Решение от 25 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57534/2025
26 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б., д. 16, к. 1, кв. 111, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2017), Заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, <...> литера а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

- судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербург ФИО2 (196653, Санкт-Петербург, <...>);

Третье лицо: СНТ «Вьюн» (196655, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б).

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербург ФИО2 по вынесению Постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2025 года № 78005/25/1098368 о приостановлении исполнительного производства № 130414/24/78005-ИП от 23.04.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 года на основании исполнительного листа № ФС 043120402 от 05.03.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105720/2021 судебным приставом - исполнителем Колпинского РОСП возбужденно исполнительное производство № 130414/24/78005-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу от 19.06.2025 года № 78005/25/1098368 приостановлено исполнительно производство на основании ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с оспариванием вышеуказанного постановления, заявитель сослалась на те обстоятельства, что ранее постановление от 29.05.2025 года исполнительное производство было приостановлено судебным приставом – исполнителем по причине направления постановления о поручения совершить отдельные действия или применить меры принудительного исполнения в соответствии ч. 6 ст. 33 ФЗ -229, впоследствии постановление от 19.06.2025 года исполнительно производство было возобновлено, вместе с тем оснований для повторного приостановления в определении от 19.06.2025 года судебным приставом не приведено, тем сам заявитель полагает, что повторное приостановление исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 19.06.2025 года исполнительное производство приостановлено с 19.06.2025 года до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в силу части 6 статьи 33 и пункта 4 части 2 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства до исполнения постановления о поручении.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Сам факт вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства, в отсутствие фактического нарушения прав заявителя, негативных последствий для заявителя и для хода исполнительного производства, в целом, и с учетом производимых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в период приостановления производства, о чем сам указывает заявитель, не может служить основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.