Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А79-6272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6272/2023
г. Чебоксары
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2023

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 197227, г. Санкт-Петербург, <...> литер А, офис 409

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект», ГРН: 1112130010068, ИНН: <***>, Россия 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Гузовского д. 40

о взыскании 104 032 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», публичного акционерного общества «Камаз»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023

от ПАО «Камаз»: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023

установил

общество с ограниченной ответственностью «ОТС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект» о взыскании 104 032 руб.00 коп. убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 09.09.20220 №09/09/22.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», публичное акционерное общество «Камаз».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражении от 08.11.2023.

Ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве от 31.08.2023 требования не признал. Указал, что истец обратился к сторонней организации еще до истечения срока действия договора с ответчиком. Качество согласованной продукции должно было соответствовать установленным требованиям. По условиям договора и спецификации транспортные расходы являются неотъемлемыми расходами в рамках договора и осуществляются за счет истца. О выявленном браке истец был уведомлен телефонограммой, о браке составлен соответствующий акт. Указал, что бракованные изделия в количестве 40 штук находятся у ответчика и подлежат вывозу истцом.

Представитель 3-го лица ПАО «Камаз» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в пояснении от 07.11.2023. Указал, что истец не уведомил завод-изготовитель о браке в установленный в договоре от 16.03.2021 срок. Обратил внимание, что допущенным по вине изготовителя считается только кузнечный брак. За механический брак, возникший в процессе обработки изделия третьим лицом, поставщик ответственности не несет.

ООО «ТЛК-Групп» представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ПАО «Камаз», суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.09.2022 №09/09/22, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по механической обработке заготовок в соответствии со спецификацией (приложение№1) и конструкторской документацией заказчика (пункт 1.1.договора).

Количество обрабатываемых отливок, стоимость работ и сроки их выполнения указываются в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

В приложении от 12.04.2023 №9 сторонами согласовано выполнение работ по механической обработке лабиринта отъемного ч.100.10.015 в количестве 2 243 штуки по цене 360 руб/шт с НДС, всего на сумму 807 480 руб. с НДС (20%) (пункт 1 приложения).

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза в течение 3 рабочих дней с момента исполнения обязательства по оплате согласно пункту 3.1. настоящего приложения (пункт 2 приложения).

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 50% денежная предоплата, 50% оплата по факту готовности партии продукции к отгрузке (пункт 1 приложения).

Срок исполнения – май 2023 (пункт 4 приложения).

Качество продукции, указанной в пункте 1 спецификации должно соответствовать: согласованной документации и документа УП1К-1 «Упор передний. Технические требования» (пункт 5 приложения).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ по обработке лишь 481 шт. изделий из 2 243 шт, ввиду чего возникла необходимость обращения к сторонней организации для выполнения всего объема работ (вследствие чего истцом понесены транспортные расходы по перевозке лабиринта отъемного черт. 100.10.015 от ответчика третьему лицу ООО «Нефтехим» на общую сумму 37 000 руб. и 27 000 руб.), а также на то, что в ходе выполнения работ ответчиком забракованы 40 шт изделий общей стоимостью 40 032 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по договору лишь в части, а также просрочка в выполнении работ подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец обратился к сторонней организации до истечения срока, предоставленного для выполнения работ ответчику.

Вместе с тем, самим ответчиком подтверждается, что между сторонами велись переговоры, инициированные именно исполнителем, о необходимости изменения сроков выполнения работ по договору. Изменение сроков сторонами не было согласовано. Ввиду чего, истец и был вынужден обратиться для выполнения работ в адрес иной организации как можно скорее с целью минимизации убытков.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, на лицо принятие истцом всех возможных мер с целью минимизации несения расходов.

В претензии от 23.06.2023, от 27.06.2023 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ истец просил ответчика возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В подтверждения факта выполнения работ ООО «Нефтепром» представлены договор от 18.05.2023, счет от 27.06.2023 №44, накладные от 15.06.2023 №17, 15, от 29.05.2023 №16, от 27.06.2023 №145, УПД от 27.06.2023 №130 (л.д. 61-66). Несение транспортных расходов, вызванных перевозкой лабиринта отъемного черт. 100.10.015 от ответчика ООО «Нефтепром» на общую сумму 37 000 руб. и 27 000 руб., подтверждено материалами дела, в том числе договором от 05.05.2023, договором-заявкой от 14.06.2023, платежными поручениями от 06.07.2023, от 20.06.2023, актом от 15.06.2023 (л.д. 13-14, 30-36). Изделия для отправки третьему лицу были переданы самим ответчиком. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена.

Таким образом, приняв во внимание наличие в материалах дела данных от самого ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, учитывая представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, суд находит требования истца в части взыскания 64 000 руб. подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что по условиям договора транспортные расходы относятся на истца, судом отклоняется. Предметом рассмотрения в настоящем деле являются не транспортные расходы, как стоимость услуг по перевозке ввиду исполнения условий договора сторонами, а транспортные расходы в виде убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Что касается требования о взыскании убытков, возникших в ходе обработки ответчиком изделий в количестве 40 штук на общую сумму 40 032 руб., то оно также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Факт порчи изделий подтверждается актом ответчика от 26.05.2023 №7 (л.д. 48). В ходе рассмотрения дела ПАО «Камаз» - завод-изготовитель продукции, переданной ответчику для обработки, указывал, что допущенным по вине изготовителя считается только кузнечный брак, за механический брак, возникший в процессе обработки изделия иным лицом, поставщик ответственности не несет. Доказательства того, что забракованные 40 штук изделий имели кузнечный брак, в материалы дела не представлены. Факт того, что повреждение изделий возникло после механической обработки, ответчиком не оспаривался. О необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления причин порчи изделий ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Иное из материалов дела не следует. Стоимость одной единицы изделия в размере 1 000 руб. 80 коп. подтверждается накладной от 19.04.2023 на получение изделий истцом от ПАО «Камаз».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что несение убытков в заявленном размере подтверждено материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 104 032 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» 104`032 (Сто четыре тысячи тридцать два) руб.00 коп. убытков, 4`121 (Четыре тысячи сто двадцать один) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова