Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-28312/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-28312/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО1 по дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимое имущество - квартира, площадью 34,1 кв.м., находящаяся по адресу: <...>; расходы по оплате коммунальных услуг на сумму 5 221,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключить из конкурсной массы должника квартиру площадью 34.1 кв.м.. находящейся по адресу, <...>; расходы по оплате коммунальных услуг на сумму 5 221,43 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не были учтены положения законодательства о нраве должника на сохранение единственною жилья, а именно не обосновал неприменение ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на единственное жилье должника, в результате нарушено мое конституционное право на жилище.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления должник указывает, что квартира, площадью 34,1 кв.м., находящаяся по адресу: <...> является единственным жильем должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 50 Закона об ипотеке, статьи 1 Закона о прожиточном минимуме в РФ, Постановления Правительства Москвы от 20.12.2022 № 2909-ПП, исходил из следующего: Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы недвижимого имущества находящего в залоге у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (определение суда от 02.11.2022), равно как и имущества в отношении, которого уже имеется судебный акт, которым разрешен вопрос об обращении на него взыскания; расходы ЖКХ уже учтены в величине прожиточного минимума, который подлежит выделению должнику финансовым управляющим из конкурсной массы; доказательства, свидетельствующие о необходимости исключения денежных средств на коммунальные услуги сверх предусмотренного прожиточного минимума, в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона об Ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы недвижимого имущества находящего в залоге у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, равно как и имущества в отношении, которого уже имеется судебный акт, которым разрешен вопрос об обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги.

Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного гражданина в размере 24 801 рублей.

Как указывает должник, им ежемесячно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги в размере 5 221 рублей 43 копеек.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данные расходы уже учтены в величине прожиточного минимума, который подлежит выделению должнику финансовым управляющим из конкурсной массы.

При этом, судами отмечено, что доказательства, свидетельствующие о необходимости исключения денежных средств на коммунальные услуги сверх предусмотренного прожиточного минимума, в материалы дела не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довод апеллянта о том, что спорна квартира является единственным жильем, сууд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая что спорная квартира является залоговой и требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-28312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова