Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-41618/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41618/2016
08 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41618/2016

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью Завод Минеральных Порошков "БАЗИС"(ИНН 6670317043, ОГРН 1156658023147)

о взыскании 150000 руб.

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика: ФИО4 – директор(приказ № 1 от 27.05.2015г.), ФИО5 – представитель по доверенности № 7 от 07.11.2015г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью Завод Минеральных Порошков "БАЗИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1612 от 16.12.2015г. в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

28.09.2016г. от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик указывает, что поставленная ему вилковая дробилка была возвращена истцу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2016г. (18.10.2016г.) истец представил возражение на отзыв. Истец указывает, что поставил товар надлежащего качества в установленные договором сроки, а ответчик повредил товар при разгрузке. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2016г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2016г.

11.11.2016г. от истца поступило дополнение (объяснение по существу возражений ответчика). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2016г. от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Возражает против рассмотрения дела по существу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает возражения, ранее изложенные в отзыве. Исковые требования не признает.

Определением суда от 08.12.2016г. назначено судебное разбирательство по делу на 17.01.2017г.

14.12.2016г., 10.01.2017г. от истца поступили документы к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2016г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2017г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствии. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на 17.01.2017г. ответчик поддерживает возражения, ранее изложенные в отзыве. Исковые требования не признает. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств возврата истцу валковой дробилки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание на 07.02.2017г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что товар возвращен истца, о чем свидетельствует заявка на перевозку груза № 5 от 12.04.2016г., оформленная самим истцом, письменные объяснения перевозчика – ФИО2, а также электронная переписка сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью Завод минеральных порошков «БАЗИС» (сторона-2) заключен бартерный товарообменный договор № 1612, в соответствии с условиями которого сторона-1 обязуется поставить товар, а именно «дробилка валковая» в срок до 31.12.2016г., а сторона-2 – поставить товары, а именно – микрокальциты и мраморную крошку различных фракций в срок до 31 марта 2016г.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику дробилку валковую стоимостью 195 000 руб., что подтверждено товарной накладной № 3 от 12.01.2016г.

Ответчик, выполняя свои обязательства по договору, поставил истцу микрокальциты и известняковую муку на сумму 45000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара на сумму 150 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и поставки дробилки вилковой ответчик не отрицает, однако указывает на то, что поскольку дробилка валковая была непригодна к эксплуатации, о чем ответчиком в присутствии независимого лица – ООО «Контур» составлен акт о возврате бракованного товара № 1 от 12.01.2016г.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка с истцом по поводу возврата некачественного товара, из которой следует, что дробилка валковая возвращена истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленная в материалы дела, как истцом, так и ответчиком электронная переписка, позволяет установить наличие договорных отношений, возникновение обоюдных обязательств сторон друг перед другом.

Переписка велась с электронного адреса истца: Студия Камня www. stkam vrn.ru на адрес ответчика skopt@yandeks.ru , что сторонами не оспаривается.

С учетом того, что возражений от истца относительно действительности электронной переписки не представлено, оснований для не принятия ее в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Из электронной переписки сторон следует, что сторонами велись переговоры по поводу возврата некачественной валковой дробилки, согласовывались условия возврата.

18.04.2016г. от истца получено сообщение о получении товара.

Суд принимает во внимание, что представленные ответчиком копии электронных писем не противоречат ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, полученные посредством электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств. Истцом не представлены доказательства несоответствия данной копии оригиналу при том, что сам истец не возражал против того, что вел переписку по электронной почте с ответчиком.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось.

Кроме того, факт возврата валковой дробилки подтверждает заявка № 5 от 12.04.2016г., подписанная между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (перевозчик).

Довод истца о том, что заявка № 5 от 12.04.2016г. не является заявкой истца, а является документом намерения лиц, не имеющих отношения к делу, судом отклоняется.

Письменными пояснениями ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждается, что 12.04.2016г. на основании направленной истцом заявки № 5 перевозчик принял груз от грузоотправителя (ООО «ЗМП «Базис», весом 2 тонны и поставил его в адрес истца. Груз получен истцом без претензий к перевозчику.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает, что требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова