Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А83-9345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9345/2017
15 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис»

при участии третьих лиц: Администрация города Феодосии Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Электа», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «СК УНИВЕРСАЛ», ИП ФИО3

о взыскании 1 115 924,00 рублей,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности.

от ответчика – не явились.

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис» о взыскании задолженности по договору подряда №10-С от 20.05.2016 в размере 1 115 924,00 рублей.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Феодосии Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым.

15.01.2018 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» о признании договора незаключенным.

Определением суда от 16.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены, договор № 10-С от 20.05.2016 признан незаключенным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.12.2020 дело № А83-9245/2017 принято к новому рассмотрению.

19.02.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Определением суда от 22.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Электа» (297300, Крым Республика, район Кировский, поселок городского типа Кировское, улица Шевченко, дом 46 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***>); ФИО2 (298510, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «СК УНИВЕРСАЛ» (141612, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 502001001).

Определением суда от 29.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» об отказе от встречных исковых требований, - удовлетворено. Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» от встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС». Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис» из федерального бюджета 4 200,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №718 от 19.12.2017, о чем выдана справка.

06.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» просит суд взыскать с ответчика 1 097 281,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.12.2021.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2021, явился уполномоченный представитель истца.

Ответчик, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, времени, месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и объявления о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

08.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» просит суд с учетом результатов судебной экспертизы №224/3-3 от 10.06.2021 принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 18 643,00 рублей.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС», О.М. Касторной, полномочия которого на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 18 643,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

20.05.2016 между ООО "СК АКСИОС" (подрядчик) и ООО "Дайвис" (заказчик) был заключен договор подряда № 10-С на строительство кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", согласно смете (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 115 924 руб. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс, согласно графика финансирования (приложение № 2 к договору). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

Подрядчик начинает выполнение работ в течение 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования (п.3.1 договора). Окончание работ по договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "СК АКСИОС" указало, что с 28.05.2016 без объяснения причин, заказчик прекратил все взаимодействия с ним, уклоняясь тем самым от приемки выполненных работ.

В письме от 14.06.2016 направленном в адрес заказчика, подрядчик предложил приостановить строительные работы до 20 июня 2016 года и комиссионно, с представителями заказчика и подрядчика принять фактически выполненные работы и определить время для устранения недостатков, все материальные ценности для исключения воровства принять заказчиком.

Письмом от 28.06.2016 ответчик уведомил истца о получении письма позже предложенной истцом даты создания комиссии и предложил создать комиссию по определению объемов выполненных работ и назначил дату на 08.07.2016.

Согласно протокола от 08.07.2016 представители ООО "СК АКСИОС" на встречу не явились.

В дальнейшем стороны продолжали вести переписку, однако, вопрос по спорному объекту урегулирован не был и двусторонний акт о приемке выполненных работ подписан не был.

Претензия подрядчика от 06.07.2017 об оплате долга в размере 1 115 924 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", проводились ООО "СК АКСИОС".

При этом, экспертами в рамках назначенных по делу судебных экспертиз, не сделаны однозначные выводы об объемах и качестве выполненных работ, в связи с отсутствием доступа непосредственно к покрытию кровли и металлическим конструкциям, а также в связи с физическим износом здания.

Между тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению ООО "СК АКСИОС" им были выполнены работы по объекту на сумму 1 115 924 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2016 о приемке выполненных работ за май 2016 г., который ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ООО "Дайвис" (заказчик) не подписав акт выполненных работ, не сообщил подрядчику причины не принятия выполненных работ и не предъявил ему претензий, в порядке ст. 754 ГК РФ, по поводу устранения выявленных недостатков, если таковые имелись.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Дайвис", истцом на спорном объекте строительные работы вообще не проводились.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, в материалах дела имеется письмо № 50 от 04.07.2016 из которого следует, что у заказчика имеются замечания к актам выполненных работ, в том числе и по договору № 10-С от 20.05.2016.

Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, стороны подтверждают тот факт, что кафе введено в эксплуатацию и является действующим.

Между тем, отрицая факт выполнения работ подрядчиком на данном объекте, заказчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был построен иным подрядчиком.

Указанные доводы ответчика не были предметом исследования судебными инстанциями при принятии решения по настоящему спору.

С учетом указанных обстоятельств, кассационная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 следует отменить в части отказа ООО «Строительная компания АКСИОС" задолженности по договору подряда № 10-С от 20.05.2016 в размере 1 115 924 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть указанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Договором, заключенным между сторонами, срок выполнения работ не оговорен.

В пунктах 3.1 и 3.2 указано, что подрядчик начинает выполнение работ в течении 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования, а окончание работ по настоящему договору определяется датой принятия выполненных работ у Подрядчика и подписания Сторонами акта выполненных работ. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что авансирование работ не осуществлялось.

Определением Арбитражным судом Республики Крым от 20.08.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №35 от 26.06.2018, проведенному Автономной некоммерческой организацией «Институт учета и судебной экспертизы», установить полный перечень видов, объемов фактически выполненных работ в натуре по строительству кафе на территории Дома «Юнге» не представляется возможным, поскольку не совпадают адреса объекта строительства указанного в договоре и объекта представленного к осмотру истцом.

При этом эксперт указывает, что объект исследования представленный к осмотру истцом возведен частично. Многие позиции соответствуют данным указанным в Акте приемке выполненных работ за май 2016 года.

При повторной экспертизе судебный эксперт ФИО6 пришла к выводу, что на основе документов, которые есть в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о местонахождении объекта и потому не может выехать на его осмотр. Поскольку заключение эксперта содержит противоречивые сведения относительно способов и методик проведения экспертизы, содержат спорные выводы по вопросам, которые суд поставил в своем определении.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 224/3-3 от 10.06.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу «Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору № 10-С от 20.05.2016?».

В виду отсутствия доступа во внутренние помещения кафе, определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору № 10-С от 20.05.2016 не представляется возможным;

- по второму вопросу «Выполнен ли фактический объем работ указанный в акте сдачи-приемки работ?».

Исходя из проведенного сопоставления результатов визуального обследования, проведенных замеров и расчетов, с данными акта о приемке выполненных работ установлено:

- объем выполненных работ по устройству навеса в части устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (примыкания) не соответствует акту о приемке выполненных работ (результат указанных работ на местности отсутствует);

- объем выполненных работ по внешней отделке кафе в части установки лобовой доски, Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, подшивка карниза не соответствует акту о приемке выполненных работ (результат указанных работ на местности отсутствует);

- объемы выполненных работ по внутренней отделке не могут быть исследованы экспертом в виду непредоставления доступа во внутренние помещения;

- объем электромонтажных работ также достоверно не может быть определен экспертом в виду отсутствия доступа во внутренние помещения, а также в виду возможности демонтажа электроприборов и оборудования после исполнения работ.

В виду наличия несоответствия данных акта о приемке выполненных работ с результатами визуального обследования, проведенных замеров и расчетов, эксперт приходит к выводу о том, что фактический объем работ, доступный для натурного обследования на момент проведения исследования, не соответствует объему, указанному в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, поскольку работы выполнялись в 2016 году, а результат проведенных работ мог быть демонтирован либо изменен, то установить факт выполнения указанных работ по состоянию на 2016 год, на момент проведения исследования, не представляется возможным.

Стоимость работ, доступных для натурного обследования, объемы которых на момент проведения исследования не соответствуют данным акта о приемке выполненных работ за май 2016 г. - № 1 от 31.05.2016, составляет - 18 643 руб.

- по третьему вопросу «Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, а также требованиям СНиП?»

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по нанесению лакокрасочных покрытий невозможно, поскольку лакокрасочные покрытия каркаса навеса и наружных стен здания кафе имеют физический износ - окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами имеются отслоения и вздутия, следы коррозии на металлоконструкциях навеса, - который мог возникнуть в результате эксплуатации здания, а следовательно оценить качество нанесения указанных покрытий на момент производства работ невозможно.

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по устройству обшивки здания кафе блок-хаусом (строганой доской типа вагонка) невозможно, поскольку доски наружной отделки имеют физический износ - мелкие трещины и сколы досок, отставание обшивки от стен в углах и в нижней части, - который мог возникнуть в результате эксплуатации здания, а следовательно оценить качество устройства обшивки на момент производства работ невозможно.

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по 1 устройству кровли навеса невозможно, в виду отсутствия доступа непосредственно к покрытию кровли с целью определения величины нахлестки металлического профнастила, толщины примененного металла.

На момент проведения исследование определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по устройству каркаса навеса из металлоконструкций невозможно, в виду отсутствия доступа к сварным швам и соединениям металлоконструкций.

- по четвертому вопросу. «Какова стоимость работ, предусмотренных договором подряда (приложениями к договору), но фактически не выполненных?».

Стоимость работ, доступных для натурного обследования, объемы которых на момент проведения исследования не соответствуют данным акта о приемке выполненных работ за май 2016 г. - № 1 от 31.05.2016, составляет - 18 643 руб.

- По пятому вопросу «Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам, правшам, стандартам и технических условий?»

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по нанесению лакокрасочных покрытий невозможно, поскольку лакокрасочные покрытия каркаса навеса и наружных стен здания кафе имеют физический износ - окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами имеются отслоения и вздутия, следы коррозии на металлоконструкциях навеса, - который мог возникнуть в результате эксплуатации здания, а следовательно оценить качество нанесения указанных покрытий на момент производства работ невозможно.

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по устройству обшивки здания кафе блок-хаусом (строганой доской типа вагонка) невозможно, поскольку доски наружной отделки имеют физический износ – мелкие трещины и сколы досок, отставание обшивки от стен в углах и в нижней части, - который мог возникнуть в результате эксплуатации здания, а следовательно оценить качество устройства обшивки на момент производства работ невозможно.

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по устройству кровли навеса невозможно, в виду отсутствия доступа непосредственно к покрытию кровли с целью определения величины нахлестки металлического профнастила, толщины примененного металла.

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительных нормам и правилам, условиям договора, работы по устройству каркаса навеса из металлоконструкций невозможно, в виду отсутствия доступа к сварным швам и соединениям металлоконструкций.

- по шестому вопросу «В случае, если работы выполнены не качественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?».

Поскольку определить качество выполненных работ, доступных для натурного обследования, на момент проведения исследования не представляется возможным, то исследование по вопросу не проводилось.

Оценив указанное экспертное заключение, коллегия судей апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, судом ставился вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

18.05.2021 в судебном заседании истец и ответчик возражали относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта (№ 224/3-3 от 10.06.2020), стороны не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное суду экспертное заключение (№ 224/3-3 от 10.06.2020) по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не велись работы, и имеются договоры, заключенные ответчиком с иными порядными организациями для проведения ремонта объекта, судом признаются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда №10-С от 20.05.2016 является выполнение работ, а именно: строительство кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", согласно смете (приложение № 1 к договору).

Ответчик ссылается на следующее заключенные им договора:

- договор подряда № 11С от 01.06.2016 с ИП ФИО2 на выполнение работ на сумму 467027,00 руб., в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 407022,00 руб.;

- договор подряда № 28/02-17 от 28.02.2017 с ООО «Электа», в соответствии с которым стоимость работ составила 90000,00 руб.;

- договор подряда от 09.01.2017 с ООО «Электа», в соответствии с которым стоимость работ составила 1720000,00 руб.;

- договор подряда б\н от 25.04.2017 с ООО «Электа», в соответствии с которым стоимость работ составила 119997,94 руб.

Виды работ, указанные в перечисленных договорах, заключенных между ответчиком и другими подрядчиками, не являются идентичными видами работ, являющимися предметом договора № 10-С от 20.05.2016.

Все указанные письменные документы не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку в указанных документах не отражены виды работ, указанные в договоре подряда №10-С от 20.05.2016 при проведении строительных работ.

Кроме того, все указанные документы датированы позднее 28 мая 2016 года, ни один из этих документов не свидетельствует о том, что виды работ: строительство кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", согласно смете (приложение № 1 к договору), осуществил не истец, а какое-либо другое юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ, суд приход к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу №А83-7383/2019, оставленным в силе постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 159,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 05.07.2017.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 1400,00 рублей (2000*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 159,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы, что подтверждается квитанцией №290 от 16.08.2019 на сумму 3 000,00 рублей, квитанцией №216 от 15.09.2020 в сумме 3 000,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела вышеуказанные расходы подлежат отнесению на ответчика (3 000+3000=6000 рублей).

В рамках рассмотрения дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы».

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым истцом платежным поручением №25 от 19.02.2018 перечислено 15 000,00 рублей.

Согласно счету Автономной некоммерческой организацией «Институт учета и судебной экспертизы» стоимость проведения указанной экспертизы составила 15 000,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Дайвис» платежным поручением №365 от 17.10.2018 за проведение повторной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, в связи с уведомлением экспертной организации о невозможности ее проведения подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А83-9345/2017 повторная судебная экспертиза.

15.06.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 224/3-3 от 10.06.2020.

Согласно расчету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 36 510,40 рублей.

Денежные средства в сумме 70 500,00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ООО «СК АКСИОС», что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 № 5000, квитанцией РНКБ Банк (ПАО) от 05.02.2020 № 45.

В связи с исполнением экспертной организацией обязанностей, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 денежные средства в размере 36 510,40 рублей перечислены с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 28.09.2021 возвращены ООО «СК АКСИОС» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 33 989,60 рублей, перечисленные в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу № А83-9345/2017.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 36 510,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 18 643,00 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 18 643,00 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 18 643,00 рублей, - прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400,00 рублей, уплаченную платежным поручением №32 от 05.07.2017, о чем выдать справку.

5. Исковые требования удовлетворить.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» задолженность по договору подряда №10-С от 20.05.2016 в размере 1 097 281,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 159,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 36 510,40 рублей.

7. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

8. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Автономной некоммерческой организацией «Институт учета и судебной экспертизы» денежные средства в размере 15 000 рублей (платежное поручение №25 от 19.02.2018) за проведение судебной экспертизы (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко