Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А79-1186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1186/2020

29 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии

ФИО1 (паспорт) и

ее представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А79-1186/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, названная процедура завершена,ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств перед ФИО4 (далее – кредитор) на сумму 533 667 рублей 17 копеек.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения ее от дальнейшего погашения задолженности перед кредитором, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у нее отсутствовало намерение причинить вред ФИО4; вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства направлены на приобретение единственного жилья и оплату бытовых нужд ввиду отсутствия у должника доходов. ФИО1 намеревалась возвратить задаток ФИО4 за счет взыскания дебиторской задолженности со ФИО5 Недобросовестных действий должника в ходе процедуры банкротства не установлено.

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 в письменном отзыве отклонила позицию должника, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 26.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А79-1186/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 25.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4 заявила ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении ее требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничиватьот непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Суды двух инстанций установили, что ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015 стоимостью 2 220 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: 580 000 рублей – в момент заключения предварительного договора купли-продажи (являются задатком);1 640 000 рублей – в течение семи календарных дней после сдачи документовна государственную регистрацию основного договора купли-продажи в Управление Росреестра по Чувашской Республике.

После получения от ФИО4 суммы задатка должник произвел отчуждение спорной квартиры ФИО6 и ФИО7 по договору купли-продажи от 31.08.2015 по цене 2 800 000 рублей; переход права собственности на покупателей зарегистрирован 22.09.2015.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2016по делу № 2-6376/2016 предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 580 000 рублей задаткаи 9300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 03.11.2020 задолженность перед ФИО4 на сумму533 667 рублей 17 копеек включена в реестр требований кредиторов.

Суды констатировали, что должник после реализации спорной квартиры имел возможность возвратить ФИО4 уплаченный задаток, однако распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Помимо этого, судебные инстанции приняли во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 с 2015 года принимала какие-либо меры для добровольного погашения задолженности перед кредитором, учитывая наличие у нее дохода от основной трудовой деятельности, а также дополнительного дохода в сфере оказания услугпо организации торжественных мероприятий.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед ФИО4, что является основанием для неприменения к ней правила о списании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о притворном характере предварительного договора купли-продажи направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при взыскании спорной задолженности и арбитражным судомпри включении ее в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника намерения погасить задолженность перед названным кредитором за счет дебиторской задолженности ФИО5 не исключает квалификацию ее поведения в качестве уклонения от возврата задатка.

Кроме того, установленные судами обстоятельства о неосуществлении должником возврата задатка, полученного по предварительному договору, непосредственно сразу после продажи квартиры другому покупателю позволяют сделать выводо недобросовестности должника и при возникновении упомянутого обязательства.

Несовершение должником незаконных действий в ходе процедуры банкротстване может служить самостоятельным основанием для освобождения ее от обязательств перед ФИО4, в отношении которой она действовала недобросовестно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу№ А79-1186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева