Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-19685/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19685/2021
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу № А12-19685/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (404122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о присуждении исполнения обязательства в натуре, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – истец, АО "НИИССУ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (далее – ответчик, АО «ОКБ «ГИПЕРКОМ») об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в силу поставить изделия на общую сумму 420 145 руб. 45 коп., в количестве - устройство присоединения G2-OV-CAP35 (опорный тип) до 35 кВ - 2 шт., устройство присоединения G2-OV-CAP35 (подвесной тип) до 35 кВ - 9 шт., судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки не исполнения ответчиком судебного акта, неустойки за нарушение срока поставки в размере 109 780 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено, что товар ответчиком поставлен в полном объеме, последняя партия получена 15.09.2021 года.

Данное заявление суд расценено судом первой инстанции как отказ истца от иска в части обязания поставить товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года принят отказ от иска в части обязательства по поставке товара принять, производство по делу в данной части прекращено.

С акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» взыскали неустойку в сумме 104 025 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360 руб. в остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОКБ «ГИПЕРКОМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №515.45/ПО/2020/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик уведомляет покупателя о готовности произвести отгрузку готовой продукции, а покупатель в течение 10 календарных дней после уведомления, обязан принять продукцию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при надлежащем выполнении покупателем условий оплаты, указанных в пункте 2.3.нарушение поставщиком срока передачи товара, указанного в спецификации, влечет за собой ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой согласовано наименование и количество товара, общая стоимость в размере 659 027 руб. 27 коп. Срок готовности продукции к отгрузке в течение 45 дней после подписания договора обеими сторонами, но не позднее 03.12.2020 года.

В рамках исполнения принятых обязательств 13.11.2020 истец перечил на счет ответчика 659 027 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства товар в полном объеме ответчиком был поставлен.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для уточнения истцом своих требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что товар в полном объеме ответчиком был поставлен в ходе судебного разбирательства, установил основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при надлежащем выполнении покупателем условий оплаты, указанных в пункте 2.3.нарушение поставщиком срока передачи товара, указанного в спецификации, влечет за собой ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2020 по 24.08.2021 в сумме 109 780 руб. 84 коп.

Между тем проверяя указанный расчет, суд первой инстанции посчитал его методологически и арифметически неверным.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции общий размер неустойки составил 104 025 руб. 64 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 104 025 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями спецификациями срок поставки не согласован, в связи с чем, обязательства ответчиком не нарушены, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спецификации установлен срок готовности продукции к отгрузке не позднее 03.12.2020 года.

В пункте 3.4. договора установлено, что поставщик уведомляет покупателя о готовности произвести отгрузку продукции, при этом покупатель в течение 10 дней после уведомления обязан принять продукцию.

Проанализировав условия спецификации и пункта 3.4. договора суд первой инстанции правомерно счел, что сторонами согласован срок поставки, в течении десяти дней от 03.12.2020 года, когда поставщик должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Поскольку товар поставлен с просрочкой в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, что является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств в связи с закрытием границ в Республику Казахстан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом доказательств невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу № А12-19685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО3



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева