Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-48045/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48045/2022
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.09.2022

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2023

от 3-го лица: 1), 2) – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15949/2023) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-48045/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Жилищному комитету

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «Стереос»; Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергитический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Жилищный комитете) о взыскании 5 599 854, 86 руб., состоящих из: 5 461 740,17 руб. убытков в виде разницы в тарифах по договору от 01.04.2019 № 22545.038.9 (МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалёвская, дом 26, строение 1) за период 01.2020-12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2022 по 29.04.2022 в сумме 138 114, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2022, по день фактической оплаты, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.

Рением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Стереос», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жилищный комитет указал, что у истца имеется возможность согласовать акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период и получить субсидию в текущем году, в связи с чем право на получение компенсации по выпадающим доходам не нарушено.

Податель жалобы полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.05.2023 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

29.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых правовых позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалёвская, дом 26, строение 1, собственники помещений в указанном МКД с 01.09.2018 перешли на прямые договоры с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, между истцом и Товариществом собственников жилья «Стереос» (далее – третье лицо, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 22545.038.9, согласно условиям которого истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Комитет) не возместил Предприятию субсидию, в связи с чем, у истца возникли убытки за период 01.2020- 12.2020 в размере 5 461 740,17 рублей.

Предприятие направило третьему лицу акты сверки объемов (далее – АСО) за спорный период, которые не были подписаны третьим лицом.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 29.04.2021 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий.

Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 № 05-13/9893 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Жилищный комитет в ответе на претензию от 17.01.2022 сослался на тот факт, что поскольку акты сверки объемов не были подписаны исполнителем коммунальных услуг (третьим лицом), субсидии не могут быть выделены Предприятию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования ГУП «ТЭК СПб», суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Жилищного комитета подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок) установлены правила предоставления субсидий, предусмотренных Жилищному комитету (далее – Комитет) статьями расходов «Субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляемую на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения жилых помещений и творческих мастерских» (код целевой статьи 0930083350) и «Субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов прошлых лет, связанных с применением регулируемых и (или) льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляемых на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения жилых помещений и творческих мастерских» (код целевой статьи 0930083400) (далее – Субсидии).

Согласно установленному Порядку одним из условий предоставления субсидии является составление ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и согласование со стороны абонента актов сверки объёмов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах (далее – Акты сверки), между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Предприятие) и исполнителями коммунальных услуг в целях подтверждения объёма поставленного коммунального ресурса.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – субсидия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере. Для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публичноправового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ. Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении», одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Таким образом, разница в тарифах является прямым следствием регулирования тарифов на тепловую энергию, и установления для Истца тарифа ниже экономически обоснованного.

Следует учитывать, что деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает обязанности истца к понуждению третьего лица на подписание актов сверки объемов без разногласий. Отказ от подписания третьим лицом актов сверок объемов тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах.

Представленный Предприятием в материалы дела расчет не противоречит нормам жилищного законодательства и документально не опровергнут.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичнотерриториальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

В обоснование своих требований ГУП «ТЭК СПб» представило в материалы настоящего дела расчет задолженности по субсидиям, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Доказательством обращения ГУП «ТЭК СПб» к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора служит претензия от 11.03.2022 №05-13/9893, которая была получена Жилищным комитетом.

При этом отсутствие подписанных без разногласий исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов не влияют на право истца на возмещение расходов, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

ГУП «ТЭК СПб» предпринимало возможные меры к досудебному урегулированию спора.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении расходов, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные расходы являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Таким образом, «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В городе Санкт-Петербурге тарифы на тепловую энергию установлены уполномоченным на то органом, в связи с чем они являются фиксированными, нормы, их устанавливающие, носят императивный характер для истца.

Ответчиком не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере в спорный период.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 1012, от 18.03.2020, от 26.03.2021 № 158 утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию на 2019, 2020, 2021 года.

Так, пунктом 2.1 Приложения № 2 предусмотрено, что для получения субсидий и в целях заключения соглашения о предоставлении субсидий получатели субсидий представляют в Комитет заявление на предоставление субсидий по форме, утверждаемой Комитетом (далее - заявление), и документы, подтверждающих выпадающие доходы. При этом пунктом 3.7 Приложения №2 установлено, что субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого Жилищным комитетом с получателями субсидий. Таким образом, субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляются теплоснабжающим организациям на основании заключаемых с Жилищным комитетом соглашений, которыми определяются общие условия взаимодействия Жилищного комитета с получателем субсидии.

Как следует из материалов дела, в целях компенсации межтарифной разницы между Предприятием и Комитетом было заключено соглашение от 29.04.2021 №ВВД-01.

Предметом соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01 является предоставление Предприятию из бюджета Санкт-Петербурга субсидий в целях компенсации выпадающих расходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года. При таких обстоятельствах соглашение применимо к отношениям сторон по компенсации выпадающих расходов, возникших у Предприятия при поставке тепловой энергии среди прочего в период с 01.2020 по 12.2020.

Проверив объемы теплопотребления в заявленный период, суд признали их обоснованными.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил.

Неподписание абонентами (третьими лицами) актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Факт несения Предприятием убытков в связи с применением для расчетов с третьим лицом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, предоставление компенсации межтарифной разницы оформлено соглашениями о предоставлении субсидий, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договорных обязательств, применяется гражданское законодательство Российской Федерации и неисполнение денежного обязательства по предоставлению субсидии в целях возмещения межтарифной разницы, возникшего у публичноправового образования на основании заключенных соглашений, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у судов не имелось правовых оснований для их взыскания.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-48045/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5 461 740 рублей 17 копеек убытков, 49 741 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета Российской Федерации 1 001 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2022 № 15218».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова