Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А51-9012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9012/2025
г. Владивосток
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2002)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 13.11.2024 № 10/3248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 20.05.2025), ФИО2 (по доверенности от 20.12.2024), от МИФНС – путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025), в помещении суда представителя ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025 № 198),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «Капстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Капстрой»», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №15, налоговый орган) от 13.11.2024 № 10/3248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и в судебном заседании указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентами ООО «СМТ АГЕНТ» (ИНН <***>), ООО «Запчастьопторг» («ЗОТ») (ИНН <***>), ООО «Интек» (ИНН <***>), ООО «НИТТА» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>), ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (ИНН <***>), ООО «Примтехбизнес» (ИНН <***>), ООО «Примбизнес» (ИНН <***>), ООО «Стройподряд» (ИНН <***>) не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки, по мнению заявителя, носили реальный характер.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается поставка товаров и оказание услуг между спорными контрагентами и заявителем; инспекция считает, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Капстрой» зарегистрировано 09.01.2001, с 05.08.2016 состоит на учете в МИФНС № 16 по Приморскому краю; основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Инспекцией в порядке, установленном статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Капстрой» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Капстрой» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 172 067 810 руб. по сделкам с ООО «Запчастьопторг» (ООО «ЗОТ»), ООО «Импорт-Р», ООО «Интек», ООО «Нитта», ООО «Металл Про», ООО «Метал Энд Пайпс Технолоджис» (ООО «МПТ»), ООО «Технологии Актуального Развития» (ООО «ТАР»), ООО «Технопром», ООО «Эллада», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Максвелл», ООО «Аскольд», ООО «Торговое решение», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «Омега», ООО «Примтехбизнес», ООО «СМТ - Агент», ООО «Пять Звезд», ООО «Примбизнес», ООО «Санк-Транс», ООО «Тихоокеанская звезда», ООО «Стройподряд», а также неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам с вышеуказанными организациями на общую сумму 205 183 232 руб.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.05.2024 № 10/3467, дополнение от 20.09.2024 б/н к указанному акту и принято решение от 13.11.2024 № 10/3248, согласно которому общая сумма доначислений ООО «Капстрой» по итогам выездной налоговой проверки составила 161 609 607 руб., в том числе: НДС – 128 608 353 руб., налог на прибыль организаций – 29 965 389 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 035 865 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 8 раз); пени указанным решением не начислялись.

Данное решение вручено 20.11.2024 представителю общества ФИО2

При этом, ООО «Капстрой» 11.01.2024, то есть после получения акта проверки от 22.05.2024 № 10/3467, представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, из структуры которых полностью исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Металл Про», ООО «МПТ», ООО «ТАР», ООО «Технопром», ООО «Эллада», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Максвелл», ООО «Аскольд», ООО «Торговое решение», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «Санк-Транс» и частично исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Импорт-Р», ООО «Тихоокеанская звезда», сумма НДС к доплате составила 43 459 457 руб. (уплата НДС в соответствии с уточненными декларациями произведена ООО «Капстрой» в полном объеме).

По итогам выездной налоговой проверки (с учетом представленных уточнённых налоговых деклараций) инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171-173 НК РФ ООО «Капстрой» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ЗОТ», ООО «Импорт-Р», ООО «Интек», ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Примтехбизнес», ООО «СМТ - Агент», ООО «Пять звезд», ООО «Примбизнес», ООО «Тихоокеанская звезда», ООО «Стройподряд», а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Интек», ООО «Металл Про», ООО «МПТ», ООО «ТАР», ООО «Технопром», ООО «Максвелл», ООО «Аскольд», ООО «Примтехбизнес», ООО «СМТ-Агент», ООО «Пять звезд», ООО «Примбизнес», ООО «Санк-Транс».

Не согласившись с решением от 13.11.2024 № 10/3248, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которую, решением от 27.02.2025 № 13-15/07418@ Управление жалобу общества оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность названного решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Капстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения инспекции незаконным в части выводов в отношении операций с контрагентами ООО «СМТ АГЕНТ» (ИНН <***>), ООО «Запчастьопторг» («ЗОТ») (ИНН <***>), ООО «Интек» (ИНН <***>), ООО «НИТТА» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>), ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (ИНН <***>), ООО «Примтехбизнес» (ИНН <***>), ООО «Примбизнес» (ИНН <***>), ООО «Стройподряд» (ИНН <***>).

Дополнением к заявлению от 09.10.2025 заявитель указал, что настаивает на признании доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СМТ АГЕНТ» в размере 34 508 363 руб., а также соответствующих сумм налога на прибыль и штрафов, необоснованным и незаконным; в остальной части требований отказ от требований не заявил.

Дополнением к заявлению от 22.10.2025 заявитель указал, что считает доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» в размере 14 181 548,14 руб. также необоснованным и неправомерным.

Дополнением к позиции от 30.10.2025 заявитель просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России №16 по Приморскому краю в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 34 508 363 руб. (по контрагенту ООО «СМТ АГЕНТ»), а также указал, что заявителем был проверен представленный налоговым органом расчет и признан верным, в связи с чем заявитель отказывается от части требований в рамках предоставленного налоговым органом расчета в части налога на прибыль, между тем в судебном заседании 30.10.2025 заявитель отказ от требований в какой-либо части не поддержал.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов проверки, фактически ООО «Капстрой» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы (строительство основных объектов в порту Восточный, объекта «Дренажные системы», объекта «Ветро-пылезащитного ограждения», объекта «Система пылеподавления вспомогательного использования на территории ППК-1», работы на объекте «Модернизация конвейерных линий № 41, 42» и иные), услуги по представлению специальной техники для АО «Восточный Порт», ООО «Стивидорная компания Малый порт», ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Транснефть - порт Козьмино», АО «Инженерно - Строительный центр УГМК», ООО «Морской терминал коулстар».

Для выполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками ООО «Капстрой» заключены договоры:

- по приобретению дизельного топлива и различного рода строительных материалов (товаров), (асфальтобетонной смеси, щебеночно-песчаной смеси, песка, дорожных плит, панелей из низколегированной оцинкованной стали с антикоррозийным покрытием, скального грунта, плит перекрытия, скальной вскрыши, арматуры, смеси сухой бетонной, щебеня фракции, труб, стали листовой, балок, колодцев, крышек колодцев, арматуры, знаков дорожных, эмали эпоксидной, ленты самоклеющейся, светильников и т.д.) с ООО «СМТ - Агент», ООО «ЗОТ», ООО «Интек», ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Пять Звезд», ООО «Примтехбизнес», ООО «Примбизнес», ООО «Стройподряд»;

- на перевозку грузов автомобильным транспортом, на оказание услуг строительными машинами, на представление услуг спецтехники с ООО «Примтехбизнес», ООО «Примбизнес».

Так, в частности, поставщиками строительных материалов являлись:

- ООО «СМТ Агент» (асфальтобетонная смесь, щебеночно-песчаная смесь, песок, плита дорожная, скальный грунт, арматура, щебень и др.) на общую сумму 207 050 178 руб., в том числе НДС - 34 508 363 руб.,

- ООО «ЗОТ» щебеночно-песчаная смесь, сталь, труба, песок, скальный грунт, щебень) на общую сумму 41 564 689 руб., в том числе НДС - 6 927 449 руб.,

- ООО «Интек» (сталь, балка, кондиционеры, светильники, вентиляторы, скальный грунт, щебень, песок и т.д.) на общую сумму 60 194 326 руб., в том числе НДС - 10 197 595 руб.,

- ООО «Нитта» (кольца, плиты, панели, скальный грунт, щебень, песок и т.д.) на общую сумму 25 931 306 руб., в том числе НДС - 4 321 884 руб.,

- ООО «Омега» (щебень) на общую сумму 5 122 751 руб., в том числе НДС - 853792 руб.,

- ООО «Пять Звезд» (щебень, арматура, трубы, прожекторы, плиты, скальный грунт и др.) на общую сумму 85 089 290 руб., в том числе НДС - 14 181 549 руб.,

- ООО «Примтехбизнес» (листы г/к, швеллеры, лотки чугунные, арматура, щебень, песок, скальная вскрыша и т.д.) на общую сумму 114 127 518 руб., в т.ч. НДС - 22 825 504 руб.,

- ООО «Примбизнес» (эмаль, лотки чугунные, блоки ограждения, камень бортовой, щебень, песок, скальный грунт и т.д.) (эмаль, лотки чугунные, блоки ограждения, камень бортовой, щебень, песок, скальный грунт и т.д.) на общую сумму 132 835 894 руб., в том числе НДС - 26 567 179 руб.

- ООО «Стройподряд» (сваи, проф. трубы, щебень, песок и т.д.) на общую сумму 11 296 350 руб., в том числе НДС - 1 868 558 руб.;

поставщиками услуг спецтехники, перевозки грузов являлись:

- ООО  «Примтехбизнес»  - услуги  на  перевозку  грузов  автомобильным транспортом (договор от 16.01.2020 № 4/П), на оказание услуг строительными машинами (спецтехники) по договорам от 16.04.2021 № 5-У, от 01.12.2021 № 13-У, на

общую сумму 3 547 667 руб., в т.ч. НДС - 709 533 руб.,

- ООО «Примбизнес» - услуг по аренде техники (договор от 10.01.2020 №10/01/2020) на общую сумму 3 350 833 руб., в том числе НДС - 670 166 руб.

По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что вышеуказанные организации не имели реальной возможности для исполнения своих обязательств по поставке спорных товаров, оказанию услуг по перевозке грузов, представлению спецтехники, а также услуг субподряда, документы по сделкам с контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, что подтверждается совокупностью следующих фактов и обстоятельств.

В проверяемом периоде в собственности ООО «СМТ - Агент», ООО «ЗОТ», ООО «Интек», ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Стройподряд», ООО «Технопром», ООО «ТАР» имущество, транспортные средства, а также земельные участки не числились.

В собственности ООО «Примтехбизнес» числилось (с 12.12.2020 по 22.12.2020) одно самоходное транспортное средство ФИО6 400, в собственности ООО «Примбизнес» в проверяемом периоде числился автомобиль (TOYOTA CAMRY), две самоходные машины (CATERPILLAR 330GC, SEM, SEM518).

ООО «ЗОТ», ООО «Примтехбизнес» ликвидированы по решению учредителей 25.10.2023 и 22.06.2023, соответственно.

В отношении юридического адреса ООО «Омега» в ЕГРЮЛ 24.06.2024 внесена запись о недостоверности.

ООО «Примтехбизнес» (протокол от 25.01.2023 № 11/23/141), ООО «Технопром» (протокол от 15.09.2023 № 701), ООО «ТАР» (протокол от 15.02.2023 № 87) по адресам регистрации не располагаются.

Руководителем и учредителем ООО «ЗОТ» являлся ФИО7, который также является руководителем ООО «Омега» (спорный контрагент ООО «Капстрой»).

Руководителем и учредителем ООО «Интек», ООО «Нитта» является ФИО8, который также является учредителем ООО «Стройподряд» (спорный контрагент ООО «Капстрой»).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Пять Звезд» с 28.04.2017 по настоящее время является ФИО9, которая также является руководителем ООО «Стройподряд».

Налоговым органом установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись руководителями и (или) учредителями ООО «ЗОТ», ООО «Интек», ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Пять Звезд», ООО «Стройподряд», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 вызывались в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю на допрос в рамках проведения выездной налоговой проверки, однако в назначенное время не явились.

В ходе допроса (протокол допроса УФНС России по Республики Бурятии от 22.12.2023) ФИО9 пояснила, что щебень, реализованный в адрес ООО «Капстрой», приобретался у ООО «Кремлин», ООО «Олимпия» и хранился по адресу: <...>; также свидетель пояснил, что ООО «Пять Звезд» также реализовывало щебень в адрес ООО «СМТ - Агент», который приобретался у ООО «Итуруп», ООО «Меркурий».

В ходе допроса руководитель ООО «Примбизнес» ФИО10 (протокол от 23.11.2023 № 10) пояснил, что товары, реализованные в адрес ООО «Капстрой», приобретены у ООО «Омега», ООО «Кремлин»; руководитель ООО «СМТ-Агент» ФИО11 (протокол от 18.12.2023) пояснил, что строительные материалы приобретены у ООО «Улисс», ООО «ДВ-Транзит», ООО «Прогресс групп», ООО «Олимпия», ООО «Кремлин», ООО «Времена года», ООО «Пять звезд», ООО «Восток Импорт Сервис», ООО «Азия-Контракт», ООО «Интек», ООО «ТАР», ООО «Омега», вместе с тем данные лица не смогли представить по вопросам сделок с ООО «Капстрой» детальных показаний, затруднились назвать адреса площадок, на которых хранились строительные материалы, ФИО10 не смог пояснить, какую именно спецтехнику передавал в адрес ООО «Капстрой».

Вызванные в налоговый орган для допроса ФИО12 (руководитель ООО «Примтехбизнес»), ФИО13 (ликвидатор ООО «Примтехбизнес»), ФИО14 (руководитель ООО «Технопром»), ФИО15 (руководитель ООО «ТАР» с 13.04.2020 по 22.11.2021), ФИО16 (руководитель ООО «ТАР» с 23.11.2021 по 12.07.2022), ФИО17 (руководитель ООО «ТАР» с 13.07.2022 по настоящее время) не явились.

ООО «СМТ - Агент», ООО «ЗОТ», ООО «Интек», ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Пять Звезд», ООО «Примтехбизнес», ООО «Примбизнес», ООО «Стройподряд» представлены справки по форме 2 - НДФЛ за 2020-2022 год на лиц, которые одновременно были трудоустроены в иных организациях (ООО «Группа Компаний ВЭД Восточный», ООО «Прогресс Групп», ООО «Кремлин», ООО «Олимпия», ООО «Импорт-Р», ООО «ДВ-Транзит», ООО «Римэко», ООО «Гефест», ООО «Прогресс Групп», ООО «Улисс», ООО «Центр Аудит», ООО «Амик», ООО «Трансспецгрупп», ООО «Интерсервис», ООО «Альянс-Строй ДВ», ООО «Импэй», ООО «Стис», ООО «ПСК» и др.).

ООО «Стройподряд» справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2022 год только на ФИО9

Показатели налоговой отчетности спорных контрагентов не подтверждают ведение деятельности, направленной на получение прибыли, налоги исчислены в минимальных размерах.

Инспекцией проведен анализ сведений из книг покупок ООО «СМТ - Агент», ООО «ЗОТ», ООО «Интек» ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Пять Звезд», ООО «Примтехбизнес», ООО «Примбизнес», ООО «Стройподряд», ООО «Санк-Транс», ООО «Технопром» за проверяемый период, в ходе которого установлено, что большая часть налоговых вычетов по НДС заявлена по одним и тем же организациям (ООО «Времена года», ООО «Улисс», ООО «Импорт-Р», ООО «Лабиринт», ООО «Олимпия», ООО «Кремлин», ТК «Айсберг», ООО «Амик», ООО «Торговое решения», ООО «Максвел», ООО «Аскольд», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «Гарант Импорт», ООО «Азия-Контракт»), которые имеют признаки транзитных организаций (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, удельный вес налоговых вычетов более 90%, отсутствие расходов на ведение финансово - хозяйственной деятельности).

ООО «ЗОТ» в 2020 – 2022 годах осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации резиновых шлангов, уплотнителей и прокладок из резины, стальных шестигранных гаек, замков для грузовых автомобилей, насосов, запасных частей для автомашин.

ООО «Пять Звезд» в 2020 году осуществляло ввоз запасных частей для ремонта и технического обслуживания, ввоз спорных товаров, реализованных в адрес ООО «Капстрой», не установлен.

ООО «СМТ - Агент», ООО «Интек», ООО «Пять Звезд», ООО «Нитта», ООО «Примтехбизнес», ООО «Стройподряд» также заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Владторг», которое осуществляет реальную финансово - хозяйственную деятельность в сфере реализации продуктов питания.

Анализа книг покупок спорных контрагентов и книг покупок последующих контрагентов налоговым органом не установлены организации, осуществляющие поставку спорных товаров, услуг, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Капстрой».

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Улисс», ООО «Пять Звезд», ООО «Импорт-Р» использовали одни IP-адреса для представления налоговой отчетности, а также единый номер телефона <***>), указанного в налоговой отчетности.

Анализ банковских выписок ООО «СМТ - Агент» показал, что перечисление денежных средств производилось за погрузочно - разгрузочные работы, за автоуслуги, за перевалку грузов, экспортированных за пределы таможенной территории РФ, транспортно-экспедиционных услуг, онако денежные средства за спорные товары не перечислялись.

Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «СМТ - Агент», ООО «Интек», ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Пять звезд» денежные средства перечисляли за товары, ООО «ЗОТ» за запчасти в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных», а также за продукты питания; ООО «Стройподряд» перечисляло денежные средства за покупку машиноместа, инженерные изыскания, за аренду офисного помещения, ведение бухгалтерского учета, а также в адрес ООО «Пять звезд» - за запчасти, в адрес ООО «Нитта» - с назначением платежа «займ»; ООО «Пять звезд» в адрес ООО «СМТ - Агент» перечисляло денежные средства с назначением платежа «возврат займа», в адрес ООО «Нитта» - с назначением платежа «займ».

ООО «СМТ - Агент», ООО «ЗОТ», ООО «Интек» ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Пять Звезд», ООО «Примтехбизнес», ООО «Примбизнес» перечисляли денежные средства с назначением платежа «за товары», в том числе в адрес одних и тех же организаций (ООО «Улисс», ООО «ДВТранзит», ООО «Прогресс групп», ООО «Олимпия», ООО «Кремлин», ООО «Времена года», ООО «Импорт-Р», ООО «Лабиринт», ООО «Амик», ООО «ТК «Айсберг»), имеющих признаки «транзитных» организаций, а со счетов последних - в адрес иных «транзитных» организаций, а также с назначением платежей «за продукты питания», «за мясопродукцию».

Таким образом, движение денежных средств между поставщиками/исполнителями и их контрагентами носило транзитный (круговой) характер, при этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за проверяемый период факты перечисления денежных средств за спорные товары, услуги, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «Капстрой», не установлены.

Сравнив данные книг покупок поставщиков ООО «Примтехбизнес», ООО «Примбиз» со сведениями об операциях по их расчётным счетам, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде денежные средства не перечислялись тем контрагентам, которые заявлены в книгах покупок поставщиков.

ООО «Капстрой» в подтверждение транспортировки спорных товаров от ООО «СМТ - Агент», ООО «Примбизнес» предоставлены путевые листы, транспортные накладные, в ходе анализа которых налоговым органом установлено, что ООО «Капстрой» доставку спорных материалов осуществляло собственным автотранспортом, вместе с тем в данных документах пунктом погрузки груза указан г. Находка, без конкретизации адреса, а сотрудники ООО «Капстрой» в ходе опросов не смогли назвать точные адреса погрузки (выгрузки) спорных материалов.

Также, инспекцией проведен анализ представленных ООО «Капстрой» табелей учета рабочего времени и путевых листов, оформленных на перевозку спорных материалов от ООО «СМТ - Агент», ООО «Примбизнес», в ходе которого установлено, что имеют место факты оформления путевых листов на водителей, которые в период транспортировки отсутствовали на рабочем месте (находились в отпуске).

В отношении транспортировки (доставки) спорных товаров, приобретённых у ООО «ЗОТ», ООО «Интек», ООО «Нитта», ООО «Омега», ООО «Пять звезд», ООО «Примтехбизнес», ООО «Технопром», документы не представлены.

Места хранения товаров в ходе налоговой проверки инспекцией также не установлены, при этом. у спорных контрагентов отсутствуют складские (собственные и/или арендованные) помещения для хранения товаров, а также транспорт для оказания услуг перевозки.

Проверкой также установлено, что ООО «Капстрой» в проверяемом периоде заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (самосвалами Volvo FM с государственными номерами <***>, <***>, О350АУ и самосвалом Volvo FHTruckR с государственным номером <***>, без указания марки автомобиля с государственным номером <***>), на оказание услуг спецтехники (кран Kobelco КЛ250-3) с ООО «Примтехбизнес», вместе с тем налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Примтехбизнес» с 12.12.2020 по 22.12.2020 числилось только 1 автотранспортное средство (Kamatcu РС 400 -7). Налоговым органом установлено, что ООО «Примтехбизнес» в адрес ООО «Капстрой» оказывало услуги самосвалом Volvo FM с государственным номером <***>, который с 20.06.2019 по настоящее время находится в собственности ИП ФИО18

ИП ФИО18 представлены документы (акты приема-передачи спецтехники, путевые листы), подтверждающие передачу самосвала Volvo FM с государственным номером <***> в адрес ООО «Примтехбизнеса» в период с апреля по июль 2021 года, в то время как в адрес ООО «Капстрой» услуги данным самосвалом оказаны в период с апреля по май 2021 года, таким образом, документы, представленные ИП ФИО18, подтверждают оказание услуг (в общей сумме 350 000 руб.) самосвалом Volvo FM с государственными номерами <***> в апреле 2021 года.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Примтехбизнес» установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО18, однако ИП ФИО18 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Также услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом осуществлялись самосвалом Volvo FH-TRUCK с государственным номером <***>, вместе с тем самосвал с данным номером с 02.08.2018 по 20.11.2019 находился в собственности ООО «Трансспецгрупп», с 20.11.2019 право собственности перешло к ООО «Техномаркет» и регистрационный номер данного самосвала изменен на Р546РВ125. В документах (транспортные накладные), представленных ООО «Капстрой» на выездную налоговую проверку, указан самосвал с регистрационным номером <***>, в то время как в период оказания спорных услуг (2020 год) данная спецтехника имела уже другой регистрационный номер, что показывает формальное составление документов; ООО «Техномаркет» документы, подтверждающие передачу самосвала в адрес ООО «Примтехбизнес», не представлены (представлены только акты сверок взаимных расчетов).

О формальном составлении документов свидетельствует и то, что в представленных ООО «Капстрой» транспортных накладных информация в отношении самосвалов Volvo FM, кроме регистрационных номеров <***>, О350АУ, не указана, автомобиль с государственным номером B685АЕ указан без марки.

Проверкой также установлено, что кран Kobelco КЛ250-3 принадлежит на праве собственности ФИО19 (не является плательщиком НДС), вместе с тем ООО «Примтехбизнес» в адрес указанного лица денежные средства не перечисляло, а договор заключен на 1 год (с 01.01.2021 по 31.12.2021), в то время как счета - фактуры выставлены в адрес ООО «Капстрой» как в 2021, так и в 2022 году, однако акты приема-передачи спецтехники ни ООО «Капстрой», ни ООО «Примтехбизнес» не представлены.

В отношении приобретения ООО «Капстрой» услуг экскаватора Komatsu РС 300, экскаватора Hitachi ZX240 и автокрана 25 тонн у ООО «Примбизнес» налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Примбизнес» данная специальная техника не числилась (числились 3 автотранспортных средства: 1 легковой (Toyota Camry), 2 прочих самоходных машины на пневматическом и гусеничном ходу (Caterpillar 330GC). ООО «Капстрой» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Примбизнес» представлены договор аренды техники от 10.01.2020 № 10/01/2020, счета-фактуры, документы, подтверждающие нахождения вышеуказанной техники на объектах заказчиков, не представлены. В свою очередь, ООО «Примбизнес» представлен договор аренды от 10.01.2019 №10/01/19 спецтехники, заключенный с ООО «Спецтранс-Ф», а также копии паспортов экскаваторов Komatsu РС 300, Hitachi ZX240, вместе с тем документы, подтверждающие передачу в аренду автокрана, не представлены.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Примбизнес» установлено, что общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Спецтранс-Ф» за услуги экскаваторов. При этом, руководителем ООО «Примбизнес» и ООО «Спецтранс-Ф» является ФИО20, который в ходе допроса не смог пояснить, какая конкретно спецтехника передавалась в аренду ООО «Капстрой» и какие документы оформлялись при ее передаче.

Налоговым органом было установлено, что экскаваторы Komatsu РС 300 и Hitachi ZX240, которыми ООО «Примбизнес» оказывало услуги, в собственности ООО «Спецтранс-Ф» не числились,  документы (заявки на оказание услуг, акты приемапередачи, акты выполненных работ), подтверждающие передачу в аренду ООО «Примбизнес» спецтехники (Komatsu РС 300, экскаватора Hitachi ZX240 и автокрана 25 тонн), ООО «Спецтранс-Ф» не представлены, а сам по себе представленный заявителем паспорт транспортного средства № 25 УА 528457 не подтверждает доставку экскаваторов Komatsu РС 300, Hitachi ZX240 на объекты заказчиков АО «Восточный порт» и ООО «Восточная стивидорная компания».

По изложенному следует признать, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обоснованно установлено, что спорные контрагенты фактически не приобретали и не реализовывал спорные товары в адрес заявителя, а также не оказывали ему услуги, что свидетельствует об искажении обществом сведений о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства доказательства фактического движения товара и услуг в проверяемом периоде от спорными контрагентов либо от их поставщиков до ООО «Капстрой» также не представлены.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Капстрой» отразило в учете операции, оформленные от имени спорных контрагентов, не имевшие места в действительности, в силу невозможности реального осуществления контрагентами заявленных операций, в результате чего налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Ссылку заявителя на результаты адвокатского осмотра карьера инертных материалов в 2025 году суд отклоняет, поскольку результаты указанного осмотра не подтверждают обстоятельства, относящиеся к периоду 2020-2022 годов, в том числе факты поставки заявителю инертных материалов именно из этого карьера, а также сами факты доставки таких материалов до заявителя.  

Обстоятельства, изложенные в представленных заявителем адвокатских допросах, суд также оценивает критически, поскольку такие допросы выполнены уже после вынесения оспариваемого решения и решения по апелляционной жалобе, допрошенные адвокатом лица находятся в служебной зависимости от заявителя, а также содержание сведений, полученных адвокатом, противоречит сведениям, полученным инспекцией в установленном статьями 90, 99, 128 НК РФ порядке.

Оценка свидетельских показаний как одного из доказательств осуществляется наряду с иными доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Отсутствие первичных документов, оформленных по правилам бухгалтерского учёта, и иных документов, подтверждающих реальность исполнения сделок в части поставки товаров и оказании услуг, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Исходя из фактов и обстоятельств, установленных инспекцией, и приведенных в оспариваемом решении, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Капстрой» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты либо не являются реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота, либо не осуществляли в адрес заявителя поставку товаров и оказание услуг.

Сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактически поставку спорных товаров и услуг, и осуществить их налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты и налоговым органом не установлены.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров.

Ссылку заявителя на то, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки заявителю не вменялись нарушения, совершённые его контрагентами, а инспекцией исследовались вопросы фактического движения товаров в целях проверки наличия или отсутствия фактов хозяйственных операций именно по тем налоговым вычетам НДС и расходов по налогу на прибыль, которые заявлены именно ООО «Капстрой» в своих налоговых декларациях. 

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Капстрой» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и приняты затраты по налогу на прибыль вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при обращении в суд не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы обо всех действительных поставщиках (исполнителях) и параметрах сделок.

При этом, ООО «Капстрой» были представлены прайс-листы и универсальные передаточные документы (УПД) от реальных контрагентов (ООО «БРК-150», ООО «Стальград», ООО «Металл-Инвест», ООО «Сфера» и др.), у которых приобретён аналогичный товар (строительные материалы).

Инспекцией в ходе анализа цен установлено, что цены на материалы, указанные в счетах-фактурах, полученных от спорных контрагентов, не превышают цены на аналогичные товары, приобретенные у реальных поставщиков, оплата за строительные материалы произведена в полном объеме, использование материалов, поступившие от ООО «Капстрой», подтвердили заказчики строительства, в связи с чем инспекцией был произведен расчет налога на прибыль с учетом фактически понесенных ООО «Капстрой» расходов (такие фактически понесённые расходы в общей сумме 709 605 856 руб. были приняты для целей налогообложения по налогу на прибыль).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта реального использования строительных материалов, его поставку иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами, расходы по налогу на прибыль, понесенные в связи с приобретением ООО «Капстрой» товара (строительных материалов), приняты инспекцией в сумме фактически понесенных расходов, в том числе: в полном объеме по контрагентам - ООО «ЗОТ», ООО «Импорт-Р», ООО «Нитта», ООО «Оптимал Инжиниринг», ООО «Омега», ООО «Эллада», ООО «Торговое Решение», ООО «Эм-Трейдинг», ООО «Примтехбизнес», ООО «Примбизнес», ООО «Тихоокеанская Звезда», ООО «Стройподряд»; частично по контрагентам - ООО «Интек», ООО «СМТ Агент», ООО «Пять Звезд», ООО «Максвелл», ООО «Аскольд».

В том числе, инспекцией установлено реальное лицо (ИП ФИО18), оказывающее транспортные услуги автомобилем Volvo FM с государственным номером <***>, ввиду чего указанные расходы в сумме 350 000 руб. также были учтены налоговым органом (в составе вышеуказанной общей суммы) при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Между тем, ни в ходе проверки и рассмотрения её результатов, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик иных реальных поставщиков не раскрыл; проследить движение товара и оказания услуг не представилось возможным; меры для этого инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий были предприняты фактически, но результата не принесли, в связи с чем довод заявителя о том, что налоговый орган уклонился от исследования и оценки таких обстоятельств, судом не принимается.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.   

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты за проверяемый период НДС и налога на прибыль по спорным эпизодам.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенные умышленно.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Капстрой», направленных на неправомерное создание оснований для неполной уплаты в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим инспекцией обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки и при вынесении оспариваемого решения инспекцией обстоятельств, исключающих ответственность в соответствии со статьей 111 НК РФ, а также смягчающих либо отягчающих ответственность в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 112 НК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией были удовлетворены ходатайства общества об уменьшении размера налоговых санкций, в совокупности размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 8 раза и определён в размере 3 035 865 руб.; дополнительных оснований к уменьшению санкций в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

Пени оспариваемым решением налогоплательщику не начислялись.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом не установлено; порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Капстрой» о признании незаконным решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 10/3248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.