Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-136052/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136052/2022
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алевюр-дез» - ФИО1, директор, протокол №6 от 01.11.2021г., ФИО2, по доверенности от 17.05.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 22.12.2022г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО3, по доверенности от 21.07.2022г.,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу №А40-136052/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алевюр-дез»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным требования,

третье лицо: Правительство Москвы,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Алевюр-дез» (далее - ООО «Алевюр-дез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) со следующими требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2022):

- признать Договор аренды от 22.05.2007 N 06-00646/07, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Алевюр-дез», действующим на неопределенный срок;

- признать за ООО «Алевюр-дез» право на минимальную ставку арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 N 06-00646/07 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 N 06-00646/07 по минимальной ставке арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год;

- признать незаконными требования Департамента городского имущества города Москвы, содержащиеся в претензии от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1, о задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2022 в размере 124 877 руб. 23 коп., пени - 2 798 руб. 06 коп.;

- признать незаконными требования Департамента городского имущества города Москвы, содержащиеся в претензии от 07.06.2022 N 33-6-238190/22-(0)-1, о задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2022 в размере 607 809 руб. 85 коп., пени - 17 674 руб. 30 пени.

Также истцом при уточнении исковых требований 20.12.2022 заявлено о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счет понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг N 2006202202 от 20.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-136052/22 исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды от 22.05.2007 N 06-00646/07, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Алевюр-дез» возобновленным на неопределенный срок; признания за ООО «Алевюр-дез» права на оплату арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 N 06-00646/07 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год; обязания Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 N 06-00646/07 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год; взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алевюр-дез» расходов по государственной пошлине в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года отменено, в части распределения судебных расходов, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алевюр-дез» взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, 3 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано, в оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции в неотменённой части и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что с 01.01.2020 истец может рассчитывать на получение льготной ставки только на основании решения Межведомственной комиссии; поскольку признание в судебном порядке права на имущественную поддержку само по себе подразумевает перерасчет арендной платы по договору аренды, самостоятельное требование истца об обязании произвести перерасчет является ненадлежащим способом защиты.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Алевюр-дез» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого фонда N 06-00646/2007 от 22.05.2007 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является нежилой объект общей площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставляемый на условиях аренды истцу в целях: торговые - 33,1 кв. м, офис - 39,3 кв. м.

Согласно п. 2.1. Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2007 г. до 25.04.2008 г.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия Договора истец продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчик направил истцу претензию от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1, в которой указал, что у истца имеется задолженность по Договору по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2022 в размере 124 877,23 руб. и по пени в размере 2 798,06 руб.

Также ответчик направил истцу претензию от 07.06.2022 N 33-6-238190/22-(0)-1, в которой указал, что у истца имеется задолженность по Договору по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2022 в размере 607 809,85 руб. и по пени в размере 17 674,30 руб.

Истец представил возражения на данные претензии, в которых указал на отсутствие задолженности, однако ответчик, как указывает истец, настаивал на наличии спорной задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права и разъяснения, нормативные акты, регулирующие порядок предоставления спорной льготы, пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении арендуемого истцом помещения льготной ставки арендной платы по Договору в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год, правомерно удовлетворил исковые требования в части признания Договора возобновленным на неопределенный срок, признания права истца на минимальную ставку арендной платы по Договору в 2022 году и обязания ответчика произвести перерасчет арендной платы по Договору за 2022 год, при этом отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконными требований ответчика, содержащихся в претензиях от 01.04.2022 N 33-6-131715/22-(0)-1 и от 07.06.2022 N 33-6-238190/22-(0)-1 о задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что претензии ответчика носят информационный характер, не порождают для истца обязательства или ответственность, а следовательно, нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора возмездного оказания услуг N 2006202202 от 20.06.2022, дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2022 к данному договору, платежных документов, невозможно достоверно установить связь понесенных расходов с настоящим делом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части распределения судебных расходов, апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела копию договора возмездного оказания услуг N 2006202202 от 20.06.2022, копию дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2022 к данному договору; платежное поручение N 176 от 22.06.2022, акт об оказании юридических услуг от 20.12.2022, принимая во внимание факт участия ФИО2 в качестве представителя истца в порядке передоверия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.10.2022, 20.12.2022, пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, а так же связь между данными издержками и настоящим делом.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу №А40-136052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев