Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-197615/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-197615/23-107-1546
04 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-172587/23-107-1329 по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № МО-32211271878РТС от 24.05.2022 в размере 1 325 003,40 р., неустойки в размере 50 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № МО-32211271878РТС от 24.05.2022 в размере 1 325 003,40 р., неустойки в размере 50 000 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.05.2022 № МО-32211271878РТС на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: 140491, Московская обл., г. Коломна, <...> (далее – Договор).

Согласно п. 4 Договора стоимость работ составляет 6 842 850 рублей 25 копеек, является твердой.

Подрядчиком фактически выполнены работы на общую стоимость 6 416 806 (шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 61 копейку, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2022, 07.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 06.12.2022.

По условиям договора срок выполнения работ предусмотрен для каждого этапа:

1. Этап обследования - начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора. Окончание работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты начала выполнения работ Этапа Обследования, стоимость данного этапа работ - 23 550,00 руб.

2. Этап Проектирования - начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты приемки работ по Этапу Обследования Заказчиком. Окончание работ - в течение 28 (двадцати восьми) рабочих дней с даты начала выполнения работ по Этапу Проектирования, стоимость данного этапа работ составляет 466 800,00 руб.

3. Этап строительно-монтажных работ – начало работ – в течение 1 рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирования. Окончание работ – по истечении 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены и сданы по Актам сдачи-приемки работ на сумму 6 416 806,61 р., претензий по качеству и срока выполнения от заказчика не поступало, однако работы оплачены частично на сумму 5 091 803,31 р., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствие со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик указывает, что по итогам приемки работ было установлено, что работы выполнены с нарушением условий Договора, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 6.9 Договора, Заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатках от 27.07.2023 в присутствии представителя Подрядчика, был установлен трехдневный срок для их устранения.

Доказательств того, что Подрядчиком в обусловленный Договорами срок выявленные недостатки были устранены суду не представлено, при этом, все выявленные недостатки являются существенными и препятствуют полноценному использованию объектов почтовой связи.

После получения отчетных документов по Договору ответчиком был составлен протокол от 13.12.2022 № 1, в протоколе указано следующее: «Подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 11 Технического задания к Договорам в части выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также объемы выполненных работ и используемые материалы частично не подтверждены».

Также был составлен мотивированный отказ мотивированный отказ от приемки части работ от 20.12.2022 № Ф50-06/6098.

К указанным протоколам были приложены Акты о приемке выполненных работ с указанием разделов, которые были исключены из принятого объема работ.

Так, в соответствии с Объектным сметным расчетом по Договору стоимость невыполненных и непринятых работ составила 871 929,80 руб.

Учитывая изложенное, вследствие заявления заказчиком в письме от 20.12.2022 № Ф50- 06/6098 препятствующих принятию результата работ замечаний и непредставления при этом Подрядчиком доказательств их устранения на стороне ответчика отсутствует обязанность оплаты работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Более того, работы, предъявленные к приемке и оплате, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не подлежат приемке и оплате соответственно.

В данном случае, работы выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют техническому заданию, а также положительному заключению государственной экспертизы от 11.07.2022.

Ответчик также указал, а также документально подтвердил, что в связи с нарушением срока выполнения работ, им была начислена неустойка в силу п.1.14.1 Договора на общую сумму 453 073 р.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ/оказания услуг, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (п.13.1).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суд учитывает, что в обоснование своей правовой позиции, Истец, надлежащих доказательств об исполнении возложенных Договором обязательств, не представил, доводы Истца документально не подтверждены и противоречат материалам дела и условиям Договора.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, срок неисполнения обязательства со стороны Подрядчика был длительным (более 6 месяцев), кроме того, начисление неустойки в размере 1% от цены этапа за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения обязательств является обычной мерой ответственности в деловом обороте, доказательств явной несоразмерности нарушенным обязательством Истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ ненадлежащим образом, работы фактически не приняты и обладают неисправленными недостатками, а также выполнены с нарушением сроков исполнения, в связи с чем, ответчик начислил неустойку путем удержания из стоимости работ, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает сумму истребованной по иску задолженности, вследствие чего, в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении требований к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании суммы задолженности по договору № МО-32211271878РТС от 24.05.2022 в размере 1 325 003,40 р., неустойки в размере 50 000 р.

Возвратить ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 226 р., уплаченную по платежному поручению № 1160 от 30.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин