Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-22434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22434/2021

Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 669 руб. 27 коп. убытков, 4 420 руб. 37 коп. процентов,

с участием:

от истца– ФИО3, доверенность от 10.12.2021 г.

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 76 669 руб. 27 коп. убытков, 4 420 руб. 37 коп. процентов.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Истец поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков.

Как следует их материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:110505:2525, общей площадью 301,6 кв.м., 2 этажа, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 11.01.2013г. за №16-16-01/515/2012-445.

Данные нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:110505:2525 находятся в здании по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19.

11.09.2019г. истец, в составе иных собственников нежилых помещений в здании по ул.Чистопольской, д.19а г.Казани, обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением (вх.№18110/КЗИО-вх) о предоставлении под нежилое помещение земельный участок площадью 3 188 кв.м., кадастровый номер 16:50:110505:19 (категория земель – земли населенных пунктов) в общую долевую собственность без проведения торгов.

21.05.2020г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ФИО2 в составе иных собственников нежилых помещений в здании по ул.Чистопольской, д.19а г.Казани был заключен договор купли-продажи земельного участка №27459, в соответствии с которым Комитет обязался передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, долю в праве на земельный участок общей площадью 3 188,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110505:19, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская от 21.05.2020г., истцу передано право на 468/10000 доли на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:19.

02.07.2020 зарегистрировано право собственности истца на 468/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:19.

Как указывает истец, в результате нарушения сроков рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 11.09.2019г. ему были причинены убытки в виде платежей за пользование земельным участком, кадастровый номер 16:50:110505:19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021г. по делу №А65-27661/2020 с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 89 286 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, 9 934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 03.11.2020.

Указанные суммы были уплачены истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (номер операции 512970) от 17.05.2021г.

Письмом от 08.07.2021г. истец обратился в адрес Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани о возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Заявление о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 16:50:110505:19 в собственность было подано истцом 11.09.2019г., однако, в нарушение установленного ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ тридцатидневного срока, договор купли-продажи земельного участка №27459 был заключен только 21.05.2020г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021г. по делу №А65-27661/2020 с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 89 286 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020.

Сумма неосновательного обогащения была взыскана судом исходя из ежемесячной суммы арендной платы в размере 10 766 руб. 17 коп.

Таким образом, в результате бездействия ответчика выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность ФИО2, последняя вынуждена была оплачивать арендные платежи, от которых могла быть освобождена при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае своевременного предоставления ответчиком земельного участка в собственность истец должен был уплачивать земельный налог.

Между тем, заявленный истцом период излишне уплаченных арендных платежей неверен.

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано 11.09.2019г., то не позднее 11.10.2019г. в соответствии со ст.39.17 Земельного кодекса РФ оно должно было быть рассмотрено.

Соответственно, период незаконного бездействия ответчика с 12.10.2019г. по 21.05.2021г.

Арендные платежи за указанный период составляют 78 836 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 6 945,92 руб. за октябрь 2019г. (10 766,17 руб. (месячная арендная плата/31 (количество дней в октябре 2019г.) * 20 (количество фактических дней начисления арендной платы в октябре 2019г. = 6 945,92) + 64 597,02 руб. (арендная плата за период с ноября 2019г. по 30.04.2020г.) + 7 293,21 руб. (10 766,17 руб. (месячная арендная плата/31 (количество дней в мае 2020г.) * 21 (количество фактических дней начисления арендной платы в мае 2020г.), земельный налог за указанный период составляет 7 894 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: 8 115,34 руб./кв.м. (уд.показатель кадастр. стоимости) * 1,3% (ставка земельного налога) * 122,46 (приведенная площадь земельного участка по договору №27459 от 21.05.2020г.)/365=35,40 руб. в день); 35,40*223 (количество дней)= 7894 руб. 20 коп.

Размер убытков в сумме 70 941 руб. 95 коп. составляет разницу между суммой уплаченных арендных платежей за период с 12.10.2019г. по 21.05.2021г. (78 836,15 руб.) и суммой земельного налога, которая подлежала уплате за этот период (7 894,20 руб.).

Совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 15, 1069 ГК РФ в рамках настоящего дела присутствует.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, соответственно, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 70 941 руб. 95 коп., в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ за счет казны муниципального образования г.Казани.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 420 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2021г. по 07.09.2021г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 941 руб. 95 коп. убытков, 2 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н.Мазитов