Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-118192/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118192/2023
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕЛС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзпетростройСтандарт" (ОГРН <***> ИНН <***>)


о взыскании 3 305 896,77 руб.


при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от №149 от 29.12.2023;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность б/н от 11.01.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕЛС" (далее – подрядчик, ответчик) 3 305 896,77 руб.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек - Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзпетростройСтандарт".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-118192/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор от 08.02.2022 № 18-124/Г/А/ФС/2022 (далее – Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:

- Кирилловская ул., д. 20, литера А (далее - Объект 1);

- Кирилловская ул., д. 6, литера А (далее – Объект 2).

В соответствии с п. 3.3.1. договора срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации (далее – Документация) установлен через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации. Согласно п. 3.3. договора началом выполнения работ по разработке документации следует считать момент подписания сторонами договора.

Срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации по указанным выше Объектам - 19.04.2022.

При этом, исходя из положений п. 9.6. договора, в срок выполнения работ, указанный в п. 3.3.1. договора, входят также устранение недостатков и приемка документации.

Истец утверждает, что по состоянию на 17.10.2022 акты приемки выполненных работ по разработке документации сторонами не были подписаны, результат работ ответчиком не передан.

Просрочка выполнения работ по разработке проектной документации за период с 20.04.2022 по 17.10.2022 составила - 181 календарный день.

Согласно п. 17.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

В соответствии с подп. «е» пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 17.4. договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 17.10.2022 № 1-45620/22 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал уплатить штраф в соответствии с условиями договора, в соответствии с пунктом 17.4 договора действие договора прекратилось - 09.11.2022.

Пунктом 17.8 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десять процентов) от цены договора.

Цена договора составляет - 33 058 967,71 руб. (пункт 4.1. договора).

Размер штрафа (неустойки) согласно расчету истца составил - 3 305 896,77 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ ответчиком не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отзыве на иск указывает, что несвоевременность исполнения обязательств явилась следствием отсутствия содействия со стороны истца, по мнению ответчика, истец должен был продлить срок действия договора, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, поскольку они опровергаются следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой оказать содействие в получении дополнительной документации (Объект - 1) для оценки технического состояния многоквартирных домов и разработки проектной документации для дальнейшего проведения ремонтных работ.

В ответ на указанное письмо истец указал, что согласно п. 11 технического задания на выполнение проектных работ по капитальному ремонту фасадов в обязанности подрядчика также входит сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ, не вошедших в состав исходно-разрешительной документации и рекомендовал повторно обратиться в ООО «ЖКС № 3 Центрального района».

Вместе с тем, факт демонтажа несущих конструкций жилого дома в письме не отражен, есть указание на - «предположительно демонтированные и вновь смонтированные балконные плиты».

09.03.2022 ответчик направил в адрес истца проектную документацию по Объекту - 2 истец рассмотрел представленные документы.

30.03.2022 истец направил ответчику свои замечания на представленные документы.

22.03.2022 ответчик направил предложение о созыве комиссии для решения вопроса по получению документации.

25.03.2022 по результатам совместного совещания и выхода на объект проведен осмотр Объекта - 1, по результатам указанного мероприятия принято решение запросить техническую документацию в ГУЖА Центрального района.

06.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило уведомление, согласно которому подрядчик приостанавливает выполнение работ в связи с необходимость получения указаний о способе исполнения обязательства в отношении Объекта - 1.

В ответном письме от 07.04.2022, истец пригласил представителя ответчика на рабочее совещание.

12.04.2022 в адрес истца от ответчика поступили документы для открытия ордера ГАТИ.

14.04.2022 истец в ответе на письмо предложил ответчику устранить недочеты, допущенные в представленных схемах.

29.04.2022 и 25.05.2022 в адрес истца от ответчика поступили проектные документы по Объекту - 2.

06.06.2022 истец ответным письмом направил замечания к представленным документам.

Письмом от 05.05.2022 ответчик направил истцу предложение организовать передачу Объектов в работу,

В письме от 10.06.2022 истец указал, что ранее указанные замечания не устранены, в связи с этим основания для согласования проектной документации отсутствуют.

Ответчик утверждает, что работа по разработке проектной документации была им завершена, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих, передачу истцу результата проектных работ надлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о том, что отказ истца от договора был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец принял правомерное и обоснованное решение об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по уплате штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 39 529 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕЛС" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 305 896,77 руб. неустойки, 39 529 руб. расходы по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.