Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-288039/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288039/23-83-1591
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1591), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФИТ" (ИНН 7723681298) к ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС" (ИНН 7733296182) о взыскании денежных средств в размере 920.600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2024

от ответчика –ФИО3 на основании доверенности от 25.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 920 600 руб., составляющих в том числе: задолженность за выполненные работы по договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 780 000 руб. 00 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору №CIT22-108-D-L–пр от 11.03.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 600 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы по договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 780 000 руб. 00 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, являющимися платой за выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации истцом в интересах ответчика в размере 14 531,49 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Техноимпульс» (Заказчик) и ООО «ЖилПромПроект» (Проектировщик) заключен договор № CIT22-108-D-L-пp от 11.03.2022 (далее Договор). Договор не расторгнут, является действующим.

ООО «ЖилПромПроект» в дальнейшем сменило наименование на ООО «ПРОФИТ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2237703828910.

По указанному договору Проектировщик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, БЦ Алкон-П, 6 этаж, общей площадью 475,3 кв.м. (далее «Объект»), а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек. Заказчик произвел оплату аванса в соответствии с п. 3.3.1 договора в размере 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата дополнительных работ (в случае проведения таковых) производится только на основании дополнительного соглашения.

При выполнении работ у Заказчика возникла необходимость проведения корректировки разделов АР и ОВ. Дополнительные работы, их стоимость была согласована в переписке Сторон. В дальнейшем, 01.08.2022 в дополнение к работам, предусмотренным Договором, было заключено Дополнительное соглашение о корректировке разделов проекта АР и ОВ. Стоимость дополнительных работ была определена в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора результатом Работ по договору является разработанная проектная документация по ремонтным работам в офисном помещении на русском языке в электронном виде, в формате PDF и DWG.

В соответствии с условиями договора (п.6.2) Проектировщик в срок не позднее указанного в п. 2.2 договора передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт в двух экземплярах, а также направляет Документацию в формате электронной версии на электронный адрес info@undercon.ru в формате PDF и DWG.

Как следует из переписки 29.08.2023 работы, с устранением всех замечаний, были переданы Заказчику в предусмотренном договором формате, путем направления на адрес электронной почты Григория Пруцких g.pmtskih(a),undercon.ru ссылок, по которым были доступны PDF и DWG файлы, содержащие результаты работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

После получения ссылки на результаты работ, Заказчик никаких замечаний в отношении качества выполненных работ и их объемов не направил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В п. 3.1.1. договора указано, что «Стороны особо оговаривают в порядке ст. 327.1 ГК РФ, что исполнение Заказчиком обязательства по осуществлению выплаты Заказчиком Стоимости Работ Проектировщика поставлено под условие поступления денежных средств (финансирования) за выполнение соответствующих работ на расчетный счет Заказчика от ООО «ГК «ИННОТЕХ» (далее - «Клиент Заказчика»). Во избежание сомнений и вне зависимости от положений настоящего договора об ином, Заказчик осуществляет выплату Стоимости Работ Проектировщика исключительно после наступления условия о поступлении денежных средств за выполнение соответствующих работ на расчетный счет Заказчика от Клиента Заказчика».

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г. установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы по договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 780 000 руб. 00 коп. и задолженность за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору №CIT22-108-D-L от 11.03.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.6. договора оплата дополнительных работ (в случае проведения таковых) производятся только на основании дополнительного соглашения к договору. Пунктом 13.6. все дополнения и изменения договора считаются действительными только при наличии условий, если они оформлены письменно и подписаны Заказчиком и Проектировщиком.

Однако между истцом и ответчиком не было подписано дополнительное соглашение к договору, отражающее существенные условия дополнительных работ.

Из представленной истцом переписки не следует, что она от имени ответчика осуществлялась генеральным директором ООО «Техноимпульс» - единственным уполномоченным лицом на заключение, изменение, расторжение договоров с контрагентами либо иным лицом, уполномоченным на совершение действий по заключению, изменению, расторжению договоров доверенностью.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленной переписки невозможно сделать выводы о наличии договорённостей сторон об объеме работ, их стоимости и сроках выполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 780 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежат удовлетворению, что касается требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., то суд отказывает в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия установленных сторонами существенных условий дополнительных работ и невозможностью определения их стоимости и объема.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, предусмотренных п.3.3.2 договора по причине неисполнения истцом договорных обязательства, предусмотренных п.6.3 договора, а именно не направлением в адрес местонахождения ответчика нарочно актов выполненных работ. Данная ссылка является несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов посредством Почты России и электронной почты 18.09.2023 и 06.10.2023.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора, исходя из 0,1% от Стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ, что по состоянию на 15.02.2024 составляет 130 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися платой за выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации истцом в интересах ответчика в размере 14 531,49 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору №CIT22-108-D-L-пр от 11.03.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп. судом отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 833 руб. подлежит взысканию с ООО "ПРОФИТ" в доход федерального бюджета РФ, в связи с увеличением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОИМПУЛЬС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОФИТ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 780 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 833 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин