Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-95359/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95359/2021
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорвиз»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий от 06.09.2021, а также в не направлении копий постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно рассмотрении ходатайства и направлении копии постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – Общество, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 (судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий от 06.09.2021, а также в ненаправлении копий постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно рассмотрении ходатайства и направлении копии постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорвиз» (далее – ООО «Дорвиз»).

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №032309110 от 30.04.2021, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-246/2021 о взыскании с ООО «Дорвиз» в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» 209 424,2 руб. задолженности, возбуждено исполнительное производство №120394/21/78003-ИП.

06.09.2021 Обществом были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя следующие заявления по исполнительному производству №120394/21/78003-ИП:

- о вызове руководителя должника на приём;

- о запросе информации в ФНС;

- о направлении запросов в кредитные учреждения;

- о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия;

- о выходе по месту регистрации должника;

- о выдаче реестра исполнительных действий и сводки по исполнительному производству;

- об истребовании у должника отчетности и первичной документации;

- о розыске имущества.

Общество, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий от 06.09.2021, а также в не направлении копий постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 стати 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в следующие регистрирующие органы на предмет выявления имущественного положения должника: Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, АО КБ «Агропромкредит», ГИБДД Министерства внутренних дел России, ПАО Банк «Зенит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО УКБ «Новобанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответу на запрос Федеральной налоговой службы России от 30.06.2021 у должника имеется открытый расчётный счёт в кредитной организации ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление для исполнения направлено в ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

09.07.2021 согласно акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство №120394/21/78003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым последним осуществлен выход в адрес должника по адресу: 195271, <...>, лит. А, пом./ком. 1Н/254Б. В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что должник и принадлежащее ему имущество не обнаружено.

Как уже упоминалось ранее, 06.09.2021 Обществом были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя следующие заявления по исполнительному производству №120394/21/78003-ИП:

- о вызове руководителя должника на приём;

- о запросе информации в ФНС;

- о направлении запросов в кредитные учреждения;

- о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия;

- о выходе по месту регистрации должника;

- о выдаче реестра исполнительных действий и сводки по исполнительному производству;

- об истребовании у должника отчетности и первичной документации;

- о розыске имущества.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель ссылается на получение 27.09.2021 ходатайств с вх. №235026/21/78003-Х, 231702/21/78003-Х, 215952/21/78003-Х, 232862/21/78003-Х, 199017/21/78003-Х, а также 28.09.2021 вх. №213965/21/78003-Х, 225530/21/78003-Х и 213912/21/78003-Х от ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Так, в ответ на ходатайство от 06.09.2021 (вх. №232862/21/78003-Х от 27.09.2021) о вызове руководителя должника на приём судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) указанного ходатайства от 08.10.2021;

в ответ на ходатайство от 06.09.2021 (вх. №235026/21/78003-Х от 27.09.2021) о запросе информации в ФНС судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 08.10.2021;

в ответ на ходатайство от 06.09.2021 (вх. №199017/21/78003-Х от 27.09.2021) о направлении запросов в кредитные учреждения судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 08.10.2021;

в ответ на ходатайство от 06.09.2021 (вх. №215952/21/78003-Х от 27.09.2021) о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 08.10.2021;

в ответ на ходатайство от 06.09.2021 (вх. №231702/21/78003-Х от 27.09.2021) о выходе по месту регистрации должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 08.10.2021;

в ответ на ходатайство от 06.09.2021 (вх. №225530/21/78003-Х от 28.09.2021) о выдаче реестра исполнительных действий и сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) указанного ходатайства от 08.10.2021;

в ответ на ходатайство от 06.09.2021 (вх. №213912/21/78003-Х от 28.09.2021) об истребовании у должника отчетности и первичной документации судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 08.10.2021;

в ответ на ходатайство от 06.09.2021 (вх. №213965/21/78003-Х от 28.09.2021) о розыске имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) указанного ходатайства от 08.10.2021.

Указанные ответы (постановления) на ходатайства от 06.09.2021 были направлены в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» простыми почтовыми отправлениями 08.10.2021.

Между тем в материалах дела не содержится сведений относительно вскрытия Обществом указанной корреспонденции в присутствии нотариуса, и что в настоящих отправлениях содержатся иные документы, а не указанные ответы (постановления) судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 на ходатайства Общества от 06.09.2021.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий от 06.09.2021, а также в ненаправлении копий постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Кроме того, не указано, каким именно образом, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств Общества, нарушило права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.