Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-2918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2918/24
02 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годованец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Экос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1474820 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023

установил:

акционерное общество "Экос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витеко" о взыскании 1474820 руб. неустойки по договору подряда от 25.06.2021 № ВЭВ-01-06-2021.

Решением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Витеко" в пользу акционерного общества "Экос" взыскано 477 700 руб. неустойки, а также 12361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 480499,37 руб. Суд принял уточнения к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик против исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2021 № ВЭВ-01-06-2021 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить

работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации (далее по тексту - Работы) для строительства Объекта (далее - Объект) «Очистные сооружения поверхностных сточных вод АО «ВАРЗ-400» (далее по тексту - Конечный Заказчик) с канализационной сетью поверхностных сточных вод», а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ составляет 5800000 руб.

Работы в соответствии с приложением № 2 к Договору подлежали выполнению в следующие этапы: Этап № 1 - Стадия «П» (разработка Проектной документации). Срок выполнения работ — 4 календарных месяца с даты заключения Договора, то есть до 25 октября 2021 года. Этап № 2 - Стадия согласования результатов инженерных изыскании и разработанной проектной документации в государственной экспертизе. Срок выполнения работ этапа - 2 календарных месяца с даты сдачи работ по этапу № 1.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам, что послужило причиной для начисления ответчику штрафных санкций в размере 480499,37 руб. за период с 26.10.2021 по 16.08.2023 (уточненные требования).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не исследовал должным образом доводы заявителя о том, что в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления исходно-разрешительной документации произошел сдвиг сроков выполнения ответчиком работ; не установил, могла ли компания до предоставления заказчиком вышеуказанных документов сдать результат работ по первому этапу в окончательном виде; не выяснил, имеется ли просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса; не определил, имелись ли в данном случае условия для применения пункта 3.3 договора о соразмерном сдвиге сроков выполнения работ по договору и, соответственно, возникло ли нарушение исполнителем срока выполнения работ по первому этапу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает, что работы были выполнены исполнителем, результаты переданы заказчику на согласование, однако заказчик нарушил порядок проверки и приемки документов. При этом заказчик несвоевременно передавал необходимую документацию, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Из позиции ответчика следует, что заказчик предоставил исходно-разрешительную документацию со значительной просрочкой против сроков, определенных в договоре, а именно 19.07.22 г. - градостроительный план; не ранее 21.07.22г. - заключение о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы. Данные документы являются необходимыми исходными данными, без которых невозможна разработка проектной документации, согласно действующему законодательству.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договора, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный договором срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении строительства объекта ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Переписка, на которую ссылается подрядчик, не содержит сведений о приостановлении работ ввиду отсутствия необходимой документации, а содержит сведения о порядке и ходе выполнении работ.

Ссылка ответчика на то, что им не получен градостроительный план в срок, судом не принимается, поскольку в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от 13.03.2025, произведенный нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО3, из которого суд усматривает, что на этапе проектирования ответчиком был использован ГПЗУ 2021 года.

Вышесказанное подтверждает наличие у ответчика по состоянию на дату заключения договора необходимых исходных данных для разработки проектной документации.

Ответчик утверждает, что он разработал документацию в августе 2022 после получения измененного ГПЗУ 2022 года и результатов историко-культурной экспертизы.

Истец пояснил, что ГПЗУ 2022 года был получен заказчиком объекта для размещения Очистных сооружений в целях строительства и не использовался ответчиком.

Ответчиком доводы истца опровергнуты, представлены доказательства направления замечаний и корректировки проектной документации после ее сдачи 01.04.2022 истцу и получения ГПЗУ 19.07.2022.

Ответчик также утверждает, что заключение государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с п. 1.12 технического задания является исходно-разрешительной документацией, поскольку входит в состав инженерно-археологических изысканий.

При этом ответчиком в материалы дела предоставлено заключение Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 21.07.2022г. № ДКН-16-62-330/22 о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы. Заключение Могроснаследия содержит информацию о том, что выводы заключения государственной историко-культурной экспертизы не исключают нахождение на исследованных при проведении экспертизы землях объектов культурного наследия.

Государственная историко-культурная экспертиза нужна для того, чтобы согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Это согласование является обязательным (п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия).

Чтобы ее согласовать, нужно положительное заключение экспертизы, которая подтверждает соответствие проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (пп. 2 п. 3 Порядка, утвержденного Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком вносились изменения в проектную документацию после получения документов 19.07.2022 по даты подписания

акта от 24.08.2022, в связи с чем из периода заявленной истцом неустойки по 1 этапу подлежит исключению 37 дней, необходимых для достижения результата работ.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: актами выполненных работ и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в размере 480 499,37 руб., в том числе 455300 руб. за 1 этап за 157 дней просрочки и 25199,37 руб. за 2 этап за 189 дней просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 0,1% от стоимости этапа работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет, произведенный истцом по 1 этапу, суд считает не верным, по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, из периода просрочки подлежат исключению 37 дней, а сумма неустойки составляет 348000 руб.

Расчет неустойки за просрочку 2 этапа работ за период с 26.12.2021 по 16.08.2023 судом проверен и также признан неверным.

Как следует из материалов дела, подрядчиком получено положительное заключение экспертизы проекта 10.04.2023.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, установленные заказчиком в договоре сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, общество выполнило свои обязательства по договору и не могло повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам рассмотрения и подписания актов. Подрядчик, своевременно выполнивший и сдавший результат работ, не может нести ответственность за длительное утверждение заказчиком акта о выполненных работах. При этом заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход к рассматриваемой ситуации будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку указанное позволяло бы привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности за работы, выполненные в установленный контрактом срок, что противоречит общим принципам ответственности в гражданском праве.

Таким образом, с учётом установленных в договоре сроков выполнения работ по 2 этапу (2 календарных месяца с даты сдачи работ по 1 этапу, при этом данные работы приняты заказчиком 24.08.2022) период просрочки составляет с 25.10.2022 по 10.04.2023 и сумма неустойки 22400 руб.

При таких обстоятельствах, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 370 400 руб. (348000 руб. + 22400 руб.).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 27748 руб. по платежному поручению № 71 от 29.01.2024.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,09%), судебные расходы в размере 9 721 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Экос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370400 руб. неустойки, а также 9721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.