Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А78-1233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1233/2018
г.Чита
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита», акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика 1 (ИП ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика 2 (ИП ФИО2): представитель не явился;

от третьего лица (Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита»): ФИО5, представителя по доверенности от 22.05.2019;

от третьего лица (акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы"): ФИО6, представителя по доверенности от 26.08.2019;

от третьего лица (Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»): представитель не явился.


Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) об обязании предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчиков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пользование ответчиками земельным участком, который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и размещение на земельном участке самовольно установленного временного киоска, в котором оказываются услуги микрофинансовой компании (ИП ФИО3) и осуществляется продажа продовольственных товаров (ИП ФИО2), принадлежащий ответчикам, расположенного по адресу <...> без каких-либо на то правоустанавливающих документов.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д.93 т.1), просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ИП ФИО3;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ИП ФИО2

Определением суда от 28.06.2018 заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д.154 т.1), просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ИП ФИО2;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ИП ФИО3.

Определением суда от 25.10.2018 заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д.63,82 т.2), просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика.

Уточнение судом принято к рассмотрению.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью; пояснил, что на спорном земельном участке обнаружен временный киоск, в котором оказываются услуги микрофинансовой компании (ИП ФИО3) и осуществляется продажа продовольственных товаров (ИП ФИО2), принадлежащий ответчикам; земельный участок используется без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов, просил обязать ответчиков освободить земельный участок.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.118-119 т.2).

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.68, т.1, л.д. 12-13 т.2).

Представитель администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» высказал свою позицию.

Представитель АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" поддержал требования истца, изложил свое мнение по существу рассматриваемого спора, представил пояснения в письменной форме.

Представитель Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, предпринимателя ФИО2, Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных истцом проверок установлено, что земельный участок, местоположение которого определено <...> занят индивидуальным предпринимателем ФИО3, в котором оказываются услуги микрофинансовой компании и земельный участок, местоположение которого определено <...> занят индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором осуществляется продажа продовольственных товаров.

Временный киоск расположен на земельном участке, который находится в государственной собственности, право на который не разграничено, и в настоящее время используется ответчиками без оформленных в установленном законом порядке документов.

Истец указывает, что у ответчиков отсутствует как заключенный в рамках прежнего законодательства договор аренды земельного участка, так и заключенный в рамках нового законодательства договор на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, земельные участки, местоположение которых определено: <...> ответчиками заняты самовольно.

Законность занятия земельного участка не подтверждена и по фактам нарушения составлен акт обследования земельного участка от 06.02.2017 (л.д. 29 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно земельный участок не освобождают, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Государственная собственность на земельный участок по адресу: <...>, не разграничена.

На основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчиками без получения разрешительных документов установлен временный киоск.

Данный факт подтверждается актами обследования земельного участка и ответчиками не оспаривается.

Спорный нестационарный торговый объект - это единая конструкция, которая представляет собой торговый павильон, разделенный на две части с отдельными входами в каждую из них, под единой крышей.

Павильон не является недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Павильоном ответчиков занята территория земельного участка по адресу: <...> и 18б.

Доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчикам для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Нахождение спорного земельного участка во владении ответчиков, разместившего на нем киоск, подтверждено материалами дела – актами обследования, схемами расположения, фотографиями.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков законных оснований для пользования земельным участком, в материалы дела не представлены.

Ответчики не оспаривают принадлежность им киоска и его размещение на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92), которым утвержден Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Решение Думы городского округа "Город Чита" N 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, не отменено, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4). Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А78-12624/2017 само по себе наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет ответчику права безграничного и бессрочного использования земельного участка.

В настоящем споре у ответчиков отсутствует заключенный договор аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, земельный участок, местоположение которого определено: <...>, ответчиками занят самовольно.

Кроме того, 26.12.2018 ИП ФИО2 в Департамент подано заявление № Ю-1803 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д.96 т.2).

В своем ответе Департамент указал, что соответствии с подпунктом 1.4. пункта 1. решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 №92 «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов» основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 настоящего порядка.

Согласно подпункту 2.3. пункта 2. данного порядка основанием для отказа уполномоченного органа в принятии решения о проведении аукциона является наличие на земельном участке строений и сооружений, препятствующих размещению нестационарного торгового объекта.

В связи с вышеизложенным, Департаментом ИП ФИО2 отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и рекомендовано добровольно освободить земельный участок. Так же Департамент указал, что после освобождения земельного участка ИП ФИО2 вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о заключении договора на размещения нестационарных торговых объектов (л.д.95 т.2).

Согласно ответу Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» от 31.07.2019 № 168-к (л.д.39 т.3) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресу <...> принято решение о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих по территории участка. По информации АО «Водоканал-Чита» нестационарный торговый объект расположен в санитарной охранной зоне инженерных сетей водоснабжения, что нарушает пункт 12.35 требования свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89* расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных сетей водоснабжения до зданий и сооружений следует принимать не менее 5 метров. В силу пункта 5.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 № 742-ст, не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли, в том числе, в охранной зоне инженерных сетей (л.д. 39 т.3).

В подтверждение факта обременения земельного участка наличием охранных зон инженерных сетей водоснабжения и водоотведения проходящих по территории участка представлены письменные пояснения Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», письма, фрагмент плана г.Читы (л.д. 12,13,14 т.3, л.д. 127-128 т.1), пояснения АО «Водоканал-Чита» (л.д. 85, 86).

В судебных заседаниях ответчики поясняли, что им было отказано в удовлетворении заявления о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение киоска по спорному адресу (договор аренды) ответчики в материалы дела не представили.

Таким образом, факт пользования ответчиками земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

Само по себе размещение указанного объекта в начале 2000-х годов в период иного правового регулирования также не свидетельствует, что ответчики правомерно использовали ранее и используют в настоящее время земельный участок для целей своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в отношении принадлежащего ему имущества (в данном случае предприниматели ФИО3 и ФИО2 в отношении своего торгового киоска) вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ранее существовавшее правовое регулирование земельных отношений (статьи 25- 39 Земельного кодекса Российской Федерации) никогда не предусматривало возможность использования не принадлежащих лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, земельных участков по собственному усмотрению.

Договор аренды земельного участка, заключенный в установленном порядке, ответчик-1 в материалы дела не представил.

Глава V.6. Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» была введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80- АПГ17-12, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований (отсутствие в схеме размещения, отсутствие договора) материалами дела подтвержден.

При условии наличия нестационарного объекта в схеме размещения преимущества лицу, нестационарный объект которого находился ранее на том же месте, также не могут быть предоставлены.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-15428, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу № А33-6272/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 № Ф02- 1834/18, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А33-10981/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А33-299/2017).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчики факт размещения сооружения на спорном земельном участке не оспорили, доказательств его освобождения в материалы дела не представил.

В отсутствие договоров аренды земельного участка, договоров на размещение нестационарного торгового объекта права на использование земельного участка у ответчиков не имеется, в связи с чем, требование истца о возврате земельного участка подлежит удовлетворению. Самовольно занятый ответчиками земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорный киоск является нестационарным объектом, не имеет прочной связи с землей, следовательно, может быть демонтирован в любом случае, а те или иные сложности с демонтажом объекта не могут приводить к возможности легализации его незаконного размещения на земельном участке.

Письменные согласования сетевых организаций на размещение киоска в охранных зонах инженерных сетей, в целях предоставления земельного участка в аренду, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. Части 3, 4, 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации демонтаж павильона на основании решения осуществляется каждым ответчиком в отношении принадлежащей ему части конструкции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики от оплаты государственной пошлины освобождены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных частях.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение на стадии исполнения настоящего решения (статьи 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обязать предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова