Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А29-1527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1527/2021
29 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 24 июня 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица: ООО «Ваг сервис»

о взыскании задолженности и пеней

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 01.03.2021 (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 27.07.2018 (до перерыва)

иные лица (свидетель): ФИО5 - по паспорту (до перерыва)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – ответчик, Общество, ООО «Майстерштюк») о взыскании 241 800 руб. задолженности за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года включительно, 18 936 руб. 39 коп. пеней в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.04.2018 по 16.10.2020.

Основанием взыскания указано соглашение о возмещении затрат от 1 декабря 2013 года (далее - Соглашение, л.д.7), предметом которого является урегулирование вопроса о порядке и условиях возмещения Обществом ("собственник 2") затрат Предпринимателя ("собственник 1") по эксплуатации и содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0105016:12, в том числе затраты, которые Предприниматель несет в связи с проездом транспорта Общества и транспорта контрагентов Общества по территории земельного участка, который находится в аренде у истца.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Общество ежемесячно выплачивает Предпринимателю 7800 руб., в том числе НДС, в течение трех дней с момента получения счета.

Срок действия Соглашения установлен в пункте 4 договора – до 27.10.2055 г.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность за период с апреля 2018 по октябрь 2020 года в заявленной сумме с учетом начисленных процентов, в досудебном порядке предъявив эти требования ответчику претензией, направленной 16.10.2020 (л.д.10-12).

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-3372/2017 установлено, что с мая 2017 года земельным участком пользуется общество с ограниченной ответственностью (далее - "Ваг-сервис"), заключенное между сторонами соглашение действует по 2 мая 2017 года.

ООО "Ваг-сервис" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Своей позиции по спору третье лицо не высказало, не смотря на наличие в деле надлежащих доказательств извещения о судебном процессе, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

К судебному заседанию после объявленного судом перерыва ответчик представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в целях представления дополнительных доказательств, в том числе из материалов дел №А29-9472/2018, №А29-3372/2017, где стороны подтверждали, что спорное соглашение действовало до заключения договора уступки с ООО "Ваг-сервис".

С учетом мнения представителя истца, рассмотрев материалы дела, судом не установлено наличия уважительных причин непредставления ответчиком по истечении четырех месяцев с начала возбуждения производства по делу доказательств из дел, ответчиком по которому он также являлся и подтверждающих те доводы, которые изначально были им заявлены в представленном по делу отзыве. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Рассмотрев материалы дела и связанные с настоящим делом судебные акты по ранее рассмотренным делам, оценив правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные Предпринимателем требования исходя из следующего.

Обязательство Общества по внесению платы на возмещение затрат в соответствии с Соглашением было предметом неоднократной судебной оценки по ранее рассмотренным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Так, решением от 17 июля 2014 года по делу №А29-4052/2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 46800 руб. долга за период с декабря 2013 года по май 2014 года; решением от 14 августа 2015 года по делу №А29-6340/2015 - 101400 руб. задолженности с июня 2014 по июнь 2015 года и 5834 руб. 22 коп. начисленных на эту сумму процентов за период с 08.12.2013 по 17.06.2015; решением от 19 сентября 2017 года по делу №А29-3372/2017 - 148200 руб. долга за период с июля 2015 по январь 2017 года и 15301,74 руб. процентов на установленную задолженность с последующим начислением на сумму долга 148200 руб., начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, решением от 8 декабря 2014 года по делу №А29-8577/2014 отказано в удовлетворении иска Общества о признании заключенного с Предпринимателем Соглашения недействительным. Судом не установлено оснований для признания спорного соглашения недействительным или незаключенным. Дана оценка того, что спорный договор не является договором об установлении сервитута. Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор как направленный на возникновение обязательства, опосредующего передачу истцом во временное возмездное владение и пользование ответчику земельного участка для проезда автотранспорта и возмещения расходов по содержанию земельного участка, представляет собой непоименованный договор.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлены действительность и правовая природа договора, являющегося основанием настоящего иска, размер и сроки оплаты затрат.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт невнесения ответчиком платежей, установленных Соглашением за заявленный в сумме 241800 из расчета 7800 х 31 месяц, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что судебными актами по делу №А29-3372/2017 преюдициально установлено, что Соглашение действует по 02 мая 2017 года, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено решением по делу №А29-3372/2017, между ООО «Майстерштюк» (арендатор) и ООО "Ваг-сервис" (новый арендатор) заключено соглашение от 26.12.2016, в соответствии с которым арендатор с уведомления арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 03.03.2014 № 01/14-25, а новый арендатор обязуется принять переданные им права и обязанности. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.05.2017 в Управлении Росреестра РК.

Судом сделаны выводы о том, что по отношению к ООО «Майстерштюк» и ООО "Ваг-сервис" Предприниматель является третьим лицом. Следовательно, до государственной регистрации соглашения от 26.12.2016 права и обязанности по договору от 01.12.2013 несет ООО «Майстерштюк». Согласно содержанию решения судом отклонены доводы о том, что ООО "Ваг-сервис" начиная с января 2015 г. фактически пользовалось земельным участком на основании соглашения переуступки права по договору аренды земельного участка от 03.03.2014 №01/14-25 от 28.03.2016, в связи с чем ООО «Майстерштюк» является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2017 года по делу №А29-3372/2017, подтвердившим правильность принятого судом первой инстанции решения, указано, что является верным вывод суда о том, что до государственной регистрации соглашения от 26.12.2016 права и обязанности по соглашению от 01.12.2013 несет ООО "Майстерштюк".

Выводы ответчика о том, что таким образом судами установлен срок действия Соглашения по 2 мая 2017 года, из совокупности установленных по делу №А29-3372/2017 обстоятельств не следует. Кроме того, период взыскания долга по названному делу был ограничен январем 2017 года, в связи с чем момент предполагаемого завершения обязанности Общества по возмещению затрат Предпринимателя в соответствии с Соглашением в связи с осуществленным 2 мая 2017 года фактом государственной регистрации соглашения о перенайме между ООО "Майстерштюк" и ООО "Ваг-сервис" выходит за временные пределы заявленных в ранее рассмотренном деле требований.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление того обстоятельства, что в спорный период - с апреля 2018 по октябрь 2020 года - Соглашение действовало, заключившими его сторонами не расторгнуто и не прекращено каким-либо иным образом. Наличие каких-либо договорных обязательств между ООО "Ваг-сервис" и Предпринимателем материалами дела не установлено.

Предприниматель осуществлял несение затрат по эксплуатации и содержанию земельного участка, что подтверждается представленными в дело документами о внесении арендной платы за земельный участок, оплате уборки снега и услуг по транспортировке отходов.

В свою очередь, Обществом 6 октября 2020 года было подано в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление к Предпринимателю об обеспечении предоставления бессрочного доступа через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105016:12 для пользования принадлежащими ООО "Майстерштюк" земельными участками с кадастровыми номерами 11:05:0105016:34, 11:05:0105016:92 и обязании Предпринимателя заключить с ООО "Майстерштюк" соглашение о сервитуте на земельный участок 11:05:0105016:12 на условиях внесения платы из расчёта 200 руб. в год и взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение соглашения.

По данному иску судом возбуждено дело №А29-12266/2020, определением от 8 октября 2020 года по которому приняты обеспечительные меры в виде запрета Предпринимателю препятствовать проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0105016:34 (<...>), 11:05:0105016:92 (<...>). При вынесении данного определения суд принял во внимание наличие сведений о заключенном между сторонами спора Соглашении, свидетельствующем о наличии обстоятельств пользования ООО "Майстерштюк" земельным участком Предпринимателя. Обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего положения между сторонами, предотвращения причинения убытков до разрешения спора по существу.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д.38), с 26 ноября 2012 г. в собственности ООО "Майстерштюк" находятся железнодорожный тупик к складскому комплексу №3 от стрелки №251 до упора (путь №3) по адресу: <...>, а также склад-ангар (литер П) общей площадью 325,1 кв.м по адресу: <...>.

Таким образом, подачей данного иска подтверждается необходимость использования ООО "Майстерштюк" земельного участка Предпринимателя, по возмещению затрат по обслуживанию которого заключено Соглашение - для обеспечения доступа к иным своим земельным участкам, вещные права на которые не были переданы ООО "Ваг-сервис" или иным лицам.

Доводов о том, что сумма возмещения данных затрат может быть уменьшена или исключена в связи с наличием препятствий по осуществлению проезда к своим объектам, ответчик в настоящем деле не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18936 руб. 39 коп. пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 05.04.2018г. по 16.10.2020г., исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 241 800 руб. задолженности, 18 936 руб. 39 коп. процентов и 8215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова