Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А54-6564/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6564/2019
г. Рязань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400071052; 390026, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Павел Андреевич" (ОГРН <***>; 390044, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК "Вега" (ОГРН <***>; 390027, <...>, литера А, помещение Н10, офис 1), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>), ООО "Велецян"(390035, <...>), ООО "ТоргТех" (390006, <...>, офис Н 12),, ИП ФИО4, ООО "ЭкспертСтрой" (390035, <...>, к 1, офис 1)

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2018 г. в размере 1099004 руб., расходы на представителя 50000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 13.08.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павел Андреевич" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2018 г. в размере 1101004 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание. 2 А54-6564/2019 12.09.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражает относительно размера исковых требований, указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 412659 руб.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СК "Вега" (ОГРН <***>; 390027, <...>, литера А, помещение Н10, офис 1).

В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" эксперту ФИО7, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.09.2018 и соответствует ли он указанному в актах выполненных работ КС-2, КС-3. 2) Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ не входящих в договор подряда от 01.09.2018 и соответствует ли он указанному в актах выполненных работ КС-2, КС-3.

Определением суда от 27.02.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченно ответственностью "Эксперт" (ОГРН <***>, <...>) эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "С выходом на место и проведением замеров, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.09.2018 и актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3?" Срок проведения судебной экспертизы установлен до 01.04.2020. 13.04.2020 в материалы дела от эксперта общества с ограниченно ответственностью "Эксперт" ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации необходимой для производства экспертизы по делу №А54-6564/2019, а именно: поэтажного плана вентиляционных шахт жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, <...> (Московский район); исполнительных схем на монтаж вентиляционных шахт жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, <...> (Московский район). Определением суда от 30.04.2020 ходатайство эксперта общества с ограниченно ответственностью "Эксперт" ФИО7 о предоставлении дополнительной документации необходимой для производства экспертизы по делу №А54-6564/2019, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание без возобновления производства по делу.

Определением суда от 16.07.2020 срок проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченно ответственностью 3 А54-6564/2019 "Эксперт" (ОГРН <***>, <...>) эксперту ФИО7 был продлено до 20.09.2019. 05.10.2020 в материалы дела от общества с ограниченно ответственностью "Эксперт" поступило заключение эксперта №03/20/06 от 28.09.2020, выполненное экспертом ФИО7.

Определением от 07.10.2020 суд возобновил производство по делу.

16.12.2020 с учётом выводов судебной экспертизы. истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 576000 рублей, а также задолженность по фактически выполненным работам по монтажу черновой кирпичной кладки в половину кирпича в сумме 523004 руб., а всего 1099004 руб. (576000+523004).

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО8, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.09.2018 и актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 к этому договору с учетом общего объема всех выполненных на объекте «Павел Андреевич» строительных работ, оформленных актами по формам КС-2, КС3, проектно-сметной документацией, Общего журнала строительных работ?

Ходатайство судом к рассмотрено и отклонено.

29.10.2021 от ответчика в материалы дела поступили пояснения.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>), ООО "Велецян"(390035, <...>), ООО "ТоргТех" (390006, <...>, офис Н 12), ИП ФИО4, ООО "ЭкспертСтрой" (390035, <...>, к 1, офис 1).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО «Павел Андреевич» (далее - ответчик, общество, заказчик) и ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель, подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик обязуется на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом и нежилыми помещениями, расположенном по строительному адресу: <...>, <...> (Московский район), выполнить собственными силами по заданию Заказчика следующие работы: 1) Монтаж вентиляционных блоков; 2) Подготовить комплект документации для сдачи в ГИСН (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется сметной стоимостью работ (Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Окончательная стоимость работ определяется фактическими работами и закрытыми актами ф.КС-2, ф.КС-3.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для оплаты выполненных работ, Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ ф. КС-2, подтверждающий объем выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3. Основанием для оформления справки КС - 3 является надлежаще оформленный акт приемки выполненных работ (форма КС - 2).

В силу пункта 2.5 договора приемка работ (этапов работ) производится каждый месяц, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, которые Заказчик должен подписать и вернуть Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней или, в случае отказа от приемки, Заказчик обязан в тот же срок представить мотивированное решение об отказе от приемки.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 1555004 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д.19-21, 24-26, 29-31,35-37,40-42,45-47,50-53, 55-58, 115-120).

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

14.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в размере 1101004 руб. (т.1, л.д. 61).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом составлены и переданы ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 1555004 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д.19-21, 24-26, 29-31,35-37,40-42,45-47,50-53, 55-58, 115-120).

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает на завышение объёмов выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения работ истцом (указывает на выполнение работ третьими лицами), отсутствие согласования между сторонами дополнительных, не предусмотренных договором подряда работ по монтажу черновой кирпичной кладки в половину кирпича в сумме 523004 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением суда от 27.02.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченно ответственностью "Эксперт" (ОГРН <***>, <...>) эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "С выходом на место и проведением замеров, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.09.2018 и актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3?"

Согласно заключению эксперта №03/20/006 от 13.03.2020 ООО "Эксперт " - ФИО9 объём фактически выполненных работ по договору подряда от 01.09.2018г. и актам выполненных работ (по актам КС2 и КСЗ), за работы по монтажу вентиляционных блоков, составил 515 элементов (блоков). Стоимость данных работ составляет 1 030 000 рублей. Объем выполненных работ по монтажу черновой кирпичной кладки в половину кирпича, согласно актам выполненных работ, составляет 986,8 м.2, а стоимость данных работ - 523 004 рубля (т.3, л.д. 130).

Оценка экспертного заключения произведена в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство ответчика и третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы.

Заявляя к возмещению стоимость работ по монтажу черновой кирпичной кладки в половину кирпича истец ссылается на акты выполненных работ с отметками инженера тех. надзора ФИО10, а также представителя ответчика ФИО11

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО11 был опрошен в качестве свидетеля и пояснил суду, что указанные акты подписывались им с целью переоформления аналогичных актов работ сданных ранее через СК "Вега" (т.1, л.д. 125-128, т.3, л.д.29).

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что работы по монтажу черновой кирпичной кладки в половину кирпича выполнялись иными организациями, в подтверждение чего были представлены соответствующие договоры, а также акты выполненных работ (т.6, л.д. 105-114, 121-122 и др.).

С целью подтверждения факта выполнения работ по монтажу кирпичной кладки, истцом представлен специальный журнал работ (т.2, л.д. 57-81).

Представленный в материалы дела истцом специальный журнал работ не может с безусловностью свидетельствовать о надлежащем выполнении работ по монтажу кирпичной кладки, поскольку ответчику не сдан, отметок заказчика в части спорных работ не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от получения указанного журнала судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств направления журнала ответчику.

Кроме того, ответчиком также представлен специальный журнал работ свидетельствующий о выполнении работ по монтажу кирпичной кладки иными лицами (т.4., л.д. 83-141).

Согласно представленным ответчиком в материалы арбитражного дела доказательствам, а также пояснениям представителя отметчика в судебном заседании, ИП ФИО2 производил строительные работы с использованием материалов) заказчика (давальческого сырья).

Между тем, истец не представил суду надлежащих доказательств передачи ему стройматериалов для производства работ по монтажу кирпичной кладки, указанных в актах №1 от 06.03.2019, №8 от 27.03.2019, №8 от 12.04.2019. №8 от 13.03.2019, равно как и не представил документальных доказательств осуществления подрядных работ

Согласно пункту статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, заказчик не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ по монтажу черновой кирпичной кладки в половину кирпича. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о выполнении заявленных к возмещению работ, документы представленные ответчиком о выполнении указанных работ силами третьих лиц истцом не опровергнуты.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании между сторонами дополнительных работ, о фактическом выполнении указанных работ силами истца, а не третьих лиц.

Иные доводы сторон судом оценены в совокупности и они не влияют на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания работ по монтажу черновой кирпичной кладки в половину кирпича в сумме 523 004 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика в сумме 12573 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20,04 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета.

Согласно счёту на оплату №03/20/06 от 01.10.2020 стоимость судебной экспертизы составила 22000 руб. Учитывая, что расходы истца на указанную экспертизу составили 8000 руб., расходы ответчика 14000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4193,60 руб., а с истца в пользу ответчика в сумме 6661,20 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводств №34 от 03.06.2019, заключенного между истцом и адвокатом юлиным Валерием Анатольевичем (т.1л.д.67).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 50000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 03.06.2019 на сумму 50000 руб. (т.1л.д.68).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, участие в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

При взыскании представительских расходов суд руководствовался ценами на юридические услуги, утверждёнными прейскурантом Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26210 руб.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павел Андреевич" (ОГРН <***>; 390044, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400071052; 390026, г. Рязань) судебные расходы в общей сумме 36315,40 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павел Андреевич" (ОГРН <***>; 390044, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400071052; 390026, г. Рязань) денежные средства в сумме 576000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12573 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4193,60 руб., а всего 42976,60 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400071052; 390026, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павел Андреевич" (ОГРН <***>; 390044, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6661,20 руб.

3. В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павел Андреевич" (ОГРН <***>; 390044, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400071052; 390026, г. Рязань) судебные расходы в общей сумме 36315,40 руб. судебных расходов.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Павел Андреевич" (ОГРН <***>; 390044, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 16000 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400071052; 390026, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 20,04 руб. перечисленную платёжным поручением №4 от 16.07.2021 года.

6. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области на счёт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 22000 руб. в счёт проведения судебной экспертизы по делу №А54-6564/2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин