Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-33324/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 33324/22-76-216
г. Москва
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П"

к АО ВТБ ЛИЗИНГ

о расторжении договора лизинга между ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П" и АО ВТБ ЛИЗИНГ № АЛ 107187/04-21 ПЗК от 14.10.2021, о взыскании основного долга в размере 1 254 153 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 21.12.2021 по 09.02.2022 в размере 14 603 руб. 15 коп.,


при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2022 №АЛ0002237



УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П " обратилось с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о расторжении договора лизинга между ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П" и АО ВТБ ЛИЗИНГ № АЛ 107187/04-21 ПЗК от 14.10.2021, о взыскании основного долга в размере 1 254 153 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 21.12.2021 по 09.02.2022 в размере 14 603 руб. 15 коп.

Определением суда от 01 марта 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29 марта 2022 года.

Определением суда от 29 марта 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 28 апреля 2022 года.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 14 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года истец, ООО Фирма «Модуль П» (далее именуемое также лизингополучатель) и ответчик, АО «ВТБ Лизинг» (далее именуемое также лизингодатель) заключили договор лизинга № АЛ 107187/04-21 ПЗК, в соответствии с которым лизингополучатель перечислил 18.10.2021г. лизингодателю авансовый платеж в сумме 995700 рублей.

Предмет лизинга - бортовой грузовой автомобиль, модель КМУ: DongYang SS1926 в соответствующей комплектации, согласно п.3.1. договора лизинга.

Помимо авансового платежа в сумме 995700 рублей истец во исполнение договора лизинга уплатил ответчику на основании счета № 00000179324 от 14.10.2021г. деньги в сумме 20 000 рублей платежным поручением № 163 от 18.10.2021г. с назначением платежа «Комиссия за организацию сделки по договору лизинга», на основании счета № 00000179325 от 14.10.2021г. деньги в сумме 11899 рублей 30 копеек платежным поручением № 165 от 18.10.2021г. с назначением платежа «Возмещение расходов на страхование ОСАГО по договору лизинга» и на основании счета № 00000179326 от 14.10.2021г. деньги в сумме 226554 рубля платежным поручением № 164 от 18.10.2021г. с назначением платежа «Возмещение расходов на страхование КАСКО и ДСАГО по договору лизинга».

Всего, таким образом, истец во исполнение договора лизинга от 14.10.2021г. уплатил ответчику деньги в сумме 1 254 153 рубля 30 копеек из расчета: 995700 руб. + 20000 руб. + 11899,3 руб. + 226554 руб. = 1254153 рубля 30 копеек, что составляет сумму основного долга АО «ВТБ Лизинг» по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.5. договора лизинга от 14.10.2021г. стороны установили срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю - октябрь 2021 года. предмет лизинга должен быть передан от лизингодателя лизингополучателю (п.6.5. договора) в месте, указанном в п. 6.4. договора лизинга.

До ноября 2021 года предмет лизинга истцу-лизингополучателю не был передан и истца никто не уведомил о возможности принять предмет лизинга в месте, согласованном в договоре (п.6.4. договора лизинга).

01 ноября 2021 года от представителя продавца предмета лизинга поступала информация о неготовности к передаче приобретаемого имущества, поскольку еще выполняются работы по установке надстроек на шасси. 08 ноября 2021 года в адрес ответчика истец направил электронным письмом предложение возврата уплаченной по договору лизинга денежной суммы, которое АО ВТБ Лизинг оставлено без удовлетворения и без ответа.

До 15 декабря 2021 года лизингодатель так и не уведомил лизингополучателя о готовности предмета лизинга к передаче в месте, определенном договором и о необходимости получения предмета лизинга по Акту приема-передачи.

Согласно п.4.3. правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 26 октября 2020 года № 301-П (также как и Приказом АО ВТБ Лизинг от 27 мая 2019 года № 217-П) - Приложение 3, и размещенных на официальном сайте АО «ВТБ Лизинг», передача предмета лизинга осуществляется посредством подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии с п.4.2. упоминаемых правил лизинга АО «ВТБ Лизинг» Лизингополучатель не имеет права принять предмет лизинга непосредственно от продавца.

Истец направил ответчику соответствующее уведомление от 14.12.2021г. № 35 о расторжении договора, которым одновременно потребовал вернуть уплаченную по договору сумму аванса.

Уведомление лизингополучателя о расторжении договора поступило в адрес лизингодателя 20 декабря 2021 года и оставлено АО «ВТБ Лизинг» без ответа.

30 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 10 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 17 ФЗ № 164 лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязанностей по передаче предмета лизинга в предусмотренный договором лизинга срок привело к утрате интереса истца в приобретении такого предмета лизинга на согласованных договором условиях.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление о расторжении договора лизинга, как указано выше, ответчик получил 20 декабря 2021 года, с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения и на сумму полученных денежных средств Истец в соответствии с ст. 395 ГК РФ с 21 декабря 2021 года начислил проценты.

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 ключевая ставка, установленная Банком России с 20 декабря 2021 года, составляет 8,5% годовых

Расчет процентов в период с 21.12.2021 по 09.02.2022г. составит: 1 254 153 рубля 30 копеек (сумма денежных средств, полученных ответчиком в октябре 2021 года согласно вышеизложенному расчету) х 8,5% : 365 дн. х 50 дней (период с 21.12.2021г. по 09.02.2022г.) = 14 603 рубля 15 копеек.

Указанная сумма начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что задолженность погашена ответчиком после обращения с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 614, 668, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №АЛ 107187/04-21 ПЗК от 14.10.2021г.

Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П" 1 254 153 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 30 копеек суммы основного долга, 14 603 (четырнадцать тысяч шестьсот три) рубля 15 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 21.12.2021г. по 09.02.2022г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 181 (двадцать две тысячи сто восемьдесят один) рублей.

Возвратить ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 506 (тридцать семь тысяч триста тридцать два) руб.56 коп., перечисленную по платёжному поручению № 25 от 11.02.2022 с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья Н.П. Чебурашкина