Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А81-9697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9697/2019
г. Салехард
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: 8903032470, ОГРН: 1128903001204) о взыскании 549 311 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № НД00ТВ0000002127 за июль 2019 года в размере 530 213 рублей 37 копеек и пени в размере 19 098 рублей 24 копеек за период с 11.08.2019 по 16.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14 апреля 2020 года, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела перенесено на 29 мая 2020 года.

В связи с введёнными мерами по борьбе с распространением COVID-19, принятыми в регионе нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, установленными Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовыми режимами, предусматривающими ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Как указано в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В отсутствие возражений сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся документам и доказательствам.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № НД00ТВ0000002127 от 16.04.2019г. (далее - контракт).

По условиям контракта истец обязуется осуществлять подачу холодной воды, а также оказывать услуги по приёму, и транспортировке сточных вод, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги водоснабжения и водоотведения объеме, сроки и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Как указывает истец, в июле 2019 года ответчику была поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 556 642 руб. 08 коп.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил универсальный передаточный документ № ЕР0046816 от 31.07.2019г.

За указанный период ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 26 428 руб. 71 коп., в связи с чем, остаток неоплаченной задолженности по контракту за июль 2019 года составляет 530 213 руб. 37 коп.

Расчетный период, установленный муниципальным контрактом, равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым ответчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-2772 от 05.09.2019, с требованием оплатить задолженность по контракту за июль 2019 года.

Как указывает истец, ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт заключения муниципального контракта. Вместе с тем, указывает, что истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ от 31.07.2019 № ЕР0046816 на общую сумму 556 642,08 руб. за июль 2019 года.

Ответчиком указанный выше универсальный передаточный документ возвращен в адрес истца в связи с несоответствием представленных расчётов объёмов потребления холодной воды фактически потреблённым (письмо от 09.08.2019 № 45-400/01-19).

Федеральным законом установлено, что цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона.

Цена Контракта с учетом НДС составляет 344 829,64 руб.

Согласно пункту 13.1 Контракта, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 2.1. Контракта предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2019.

На претензию от 05.09.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-2772 Ответчиком в адрес Истца направлен аналогичный ответ.

В июле 2019 года истец поставил ответчику холодную воду на общую сумму в размере 26 428,71 руб. Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой воды исполнил в полном объёме (платёжное поручение от 19.09.2019 № 1717).

Ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона оплатил поставленную истцом холодную воду и услуги водоотведения в полном объёме.

Энергоснабжаемые объекты: административное здание (расположенное по адресу: ул. Зверева д. 8, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730), здание (расположенное по адресу: ул. Топчева д. 6, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730), нежилые помещения (расположенные по адресу: ул. Полярная д. 13, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) и нежилые помещения № 11, 13, 32, 33, 41 - 50, 58 - 78, 121 - 138, 206 - 211, 213 (расположенные по адресу: ул. Зверева д. 3/3, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) (далее - Объекты) оборудованы приборами учёта холодной воды в июле 2019 года.

В целях сохранения Объектов Ответчик обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и охрану Объекта на постоянной основе.

Истец определял объём потребления Ответчиком холодной воды методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, указанный выше порядок предусматривает применение метода пропускной способности устройств в случаях отсутствия прибора учёта в течение 60 дней с момента заключения Контракта. Контракт датирован 16.04.2019.

Следовательно, спорный период (август 2019 года) под действие данного пункта не подпадает.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учёту.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 15 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункты 16, 17, 18, 20 Правил № 776 устанавливают случаи, при которых подлежит применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод определения количества водопотребления.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из анализа предусмотренных в пунктах 17, 18, 20 Правил № 776 случаев, при которых подлежит применению каждый конкретный из указанных в них расчетных методов, следует, что таковые используются в ситуациях наличия установленного у абонента прибора учета воды, но временного выхода его из строя или при его временном отсутствии в связи с демонтажем, в том числе в целях его поверки или замены, а также в ситуации отсутствия у абонента прибора учета, но наличия договорных отношений с водоснабжающей организацией в отношении объекта водопотребления, не оборудованного прибором учета.

Истец, заявляя о необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчете объема поставленной холодной воды, не представил доказательств того, что ответчик фактически потребляет холодную воду в объеме, превышающем гарантированные объемы, согласованные в контракте.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, чем согласовано в контракте, действия истца свидетельствуют о необоснованности, явном завышении объёмов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении суда по делу № А81-11103/2019 и, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в правилах № 776, для целей коммерческого учёта холодной воды, предусмотрен способ договорного объёма, который фактически применён сторонами при заключении контракта и подписания приложения № 1, что также соответствует требованиям Федерального Закона № 44.

Действия истца, выраженные в выставлении к оплате объёмов воды, рассчитанных по пропускной способности, фактически являются изменением контракта в одностороннем порядке, при наличии согласованных договорных объёмов в приложении № 1, что является не допустимым в соответствии со статьёй 310 ГК РФ.

Так, оснований для применения данного метода при расчёте объёма потребления ответчиком холодной воды и услуг водоотведения в спорный период не имеется.

Доводы истца о том, что ответчику были направлены уведомления о необходимости установки прибора учёта, судом отклоняются.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Подпись неизвестного лица не свидетельствует о том, что сообщение передано руководителю ответчика.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств направления или вручения ответчику соответствующего уведомления.

Кроме того, ответчик утверждает, что никакого сообщения от истца не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета, тогда как формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета, с учетом предпринятых ответчиком мер по их установке и их легализации, а также поведения самого истца, не соответствует цели законодателя, с которой вводится повышенная плата за использование ресурса через определение расчетного объема.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае объём фактически потреблённой в спорный период холодной воды подлежит определению методом гарантированного объёма подачи воды в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776, поскольку Сторонами согласовывался гарантированный объем по Объекту ответчика.

Истец и ответчик согласовали договорные величины. Согласно условиям Контракта, в спорный период истец гарантировал поставить ответчику холодную воду в объёме 86 куб.м. и оказать услуги водоотведения в объёме121 куб.м., а всего на сумму 26 428 руб. 71 коп. (приложение № 1 к Контракту). Соответствующая сумма и была уплачена ответчиком по платёжному поручению № 1717 от 19.09.2019.

Исходя из вышеизложенного требования Истца о взыскании 530 212,37 руб. в рамках Контракта, цена которого с учетом НДС составляет 344 829,64 руб., неправомерна.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы Ответчика, указанные в отзыве, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и .6.2. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между тем, суд полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

По условиям контракта, ответчик получает счета на оплату и в течение 3-х дней подписывает его и возвращает истцу.

В данном случае, получив счёт за июль 2019 года, ответчик в установленный срок направил мотивированные возражения, которые истец (его агент) оставил без внимания.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчиком были направлены мотивированные возражения, но истец (его агент) не проводя необходимых проверок заявленных ответчиком возражений, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, оплата за июль 2019 года не могла быть произведена ответчиком за необоснованно выставленные к оплате объёмы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, обязательство не могло быть исполнено в сроки, вследствие просрочки самого истца, наличие вины ответчика не установлено.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а исковые требования удовлетворены Ответчиком до обращения Истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина