Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-112162/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112162/2024
30 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.09.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2024 №748

                       ФИО3 по дов. от 28.11.2024 №776,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26.09.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 534 298,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец)  и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.07.2013 № 1322187310901010128000308/ЕП/1/03/Н/1141/2013 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) в 2013 - 2022 годах.

Истец сослался на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по этапу № 4.4.1 ОКР составила 59 дней.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта за просрочку выполнения этапа начислена ответчику неустойка в размере 1 534 298,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по этапу № 4.4.1 контракта были предъявлены ответчиком к приемке истцом своевременно.

Так, письмом от 11.05.2023 № 32-07-02/124692 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче этапа № 4.4.1 контракта. Приказом руководителя ДОГОЗ МО РФ от 11.05.2023 № 1573 была назначена комиссия по рассмотрению и приемке этапа данного ОКР.

По результатам работы приемочной комиссии истца было составлено заключение от 24.05.2023, в соответствии с выводами которого спорный этап контракта считается выполненным. Указанное заключение было направлено истцом в адрес ответчика письмом от 05.06.2023 № 235/2/4/8088дсп.

Судами правомерно указано, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам, как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Помимо этого, судами правомерно принято во внимание, что ответчик вместе с уведомлением о готовности сдачи работ представил расчет определения фиксированной цены, который в итоге был принят истцом, в связи с этим фактически ответчик в установленный контрактом срок произвел все необходимые действия по сдаче работ, длительный срок на их приемку и подписание акта вызван формальными претензиями истца, не связанными с объемом и качеством работ.

На основании вышеизложенного суды правомерно посчитали возможным применить в данном случае положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом и направленности действий истца по взысканию неустойки на незаконное неосновательное обогащение.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически работы по спорному этапу были выполнены ответчиком в установленные контрактом сроки и своевременно предъявлены к приемке истцу, в связи с чем отсутствовали правовые основания для начисления ответчику заявленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, ссылка истца на положения ГОСТ РВ 15.203-2001 является несостоятельной, поскольку ответчик не нарушал данных положений, в ином случае положительная проверка и приемка спорных работ не смогла бы состояться.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что утверждение истца о позднем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4.4.1 ОКР не являлось предметом настоящего спора, не влияло на выполнение работ по этапу и на процедуру приемки работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-112162/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев