Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А12-37598/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4510/2021

Дело № А12-37598/2019
г. Казань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области – Шемонаева Л.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А12-37598/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД», г. Волгоград, (ОГРН 1103435003495, ИНН 3435103984), о взыскании 201582 руб. 81 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 201582 руб. 81 коп. убытков, составляющих стоимость расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту на оказание общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 07.07.2017 № 4128/72, а также 7032 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 201582 руб. 81 коп. убытков, составляющих стоимость расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту на оказание общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 7 июля 2017 года № 4128/72, а также 7032 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1103435003495, ИНН 3435103984) в возмещение судебных расходов 23000 руб., в том числе по оплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 20000 руб. судебной строительно-технической экспертизы.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства, установленные в другом деле; заключение экспертизы подлежало отклонению как недопустимое и неотносимое доказательство. Назанчение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы привело к нарушению положений части 2 статьи 69 АПК РФ привело к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательстности решений между сторонами спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД» (исполнитель) на основании протокола аукциона в электронной форме от 26.06.2017 заключили контракт на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 7 июля 2017 года № 4128/72, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлоропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя, расположенных в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, в 2,5 км на северо-восток от пос. Краснооктябрьский, ВЗС, объем работ определен техническим заданием.

Комиссия муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области при обследовании состояния фундаментов хлоропровода ВЗС выявила следующие недостатки выполненных ответчиком работ по заключенному контракту: фундаменты имеют разрушение верхней бетонной части, бетон фундаментов разрушился в связи с некачественным уходом подрядной организацией (общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД») либо из-за несоответствия марки бетона, что возможно определить только с помощью специализированной лаборатории. Комиссия истца составила акт выявленных недостатков фундаментов хлоропровода ВЗС ОПО «Склад хлора ВЗС городского округа – город Волжский Волгоградской области от 12.04.2019, в котором указала ответчику на необходимость срочного восстановления целостности фундаментов в срок до 1 июля 2019 года.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней.

Пункт 3.4.3 контракта предусматривает, что заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов. В случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней в письменной форме уведомляет об этом исполнителя, составляет акт выявленных недостатков и направляет его исполнителю. Исполнитель в согласованный заказчиком срок обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Письмом от 16.04.2019 № ВКЗ/2019/083 ответчик сообщил истцу об отказе от дальнейшего устранения выявленных дефектов, чем нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

Поскольку исполнитель отказался от устранения дефектов выполненных им работ, заказчик на основании пункта 3.4.4 договора был вынужден устранить данные недостатки силами сторонних организаций, заключив следующие договоры: 1) договор от 27.05.2019 № 220/94 на проведение работ по техническому обследованию несущих конструкций вакуумных трубопроводов хлора (обследование фундаментов) на сумму 40000 руб. (без НДС) (договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг»); 2) договор подряда от 9 июля 2019 года № 27 на восстановление фундаментов ОПО «Склад хлора на территории ВЗС» на сумму 161582 руб. 81 коп. (с НДС) (договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью с «Передвижная механизированная колонна»).

Истец указывал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 7 июля 2017 года № 4128/72 понес расходы в сумме 201582 руб. 81 коп., поэтому просит взыскать данные расходы, как договорные убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу № А12-20968/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскано 229943 руб. 63 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту на оказание общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 07.07.2017 № 4128/72 на основании пункта 6.8 названного контракта.

Суд апелляционной инстанции оценив условия договора пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) (с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу № А12-20968/2019, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ 229943 руб. 63 коп., предъявленный к взысканию размер убытков 201582 руб. 81 коп., т. е. убытки не превышают сумму взысканной неустойки, тем самым основания для взыскания убытков отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции признаются правомерными и правильными и согласующимися с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции принял во внимание и выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 25 декабря 2020 года № 27. Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика. Эксперт пришел к выводу, что ответчик выполнил работы по бетонированию исследуемых фундаментов в соответствии с контрактом от 7 июля 2017 года № 4128/72 и техническим заданием, в результате которых обеспечил полное соответствие результатов выполненных работ требованиям действующей нормативной и проектной документации. Выполненные работы по договору от 9 июля 2019 года № 27 третьими лицами не соответствуют недостаткам, выявленным заказчиком по контракту на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлопропровод объекта ОПО «Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя от 7 июля 2017 года № 4128/72. Выполненные работы соответствуют работам по усилению конструкций фундаментов в связи с неправильным подбором проектной организацией типа фундамента и неточно просчитанным размером фундамента, на который была возложена нагрузка от хлопропровода.

Между тем, суд округа, оценивая доводы кассационной жалобы приходит к выводу о том, что назначение и получение результатов проведенной судебной экспертизы привело к нарушению принципов арбитражного судопроизводства, и положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу № А12-20968/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 выявлен и подтвержден факт недостатков при производстве работ, что послужило основанием для взыскания с подрядчика штрафа. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика в деле № А12-20968/2019, пришел к выводу, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств надлежащего исполнения условий контракта суду не представил. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Доводы ответчик о том, что выполнил работы в соответствии с техническим заданием, требованиями специальных норм, заказчик нарушил свои обязательства по определению качества производства работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащим доказательствами. В установленные определением от 24.06.2019 сроки ответчик по делу отзыв на иск, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции не представил.

Между тем, апелляционный суд в настоящем деле, не учел процессуальную пассивность ответчика при разрешении спора в деле № А12-20968/2019, в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к разрешению вопроса, связанного с установлением качества и полноты произведенных ответчиком работ, без учета того, что данный вопрос был предметом разрешения суда в другом судебном деле. Тем самым, апелляционный суд подорвал действие принципа правовой определенности и не обеспечил непротиворечивость судебных актов по обстоятельствам в спорах между теми же сторонами.

Это процессуальное нарушение привело к тому, что в деле № А12-20968/2019 ООО «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.02.2021 по настоящему спору между ООО «Волгоградский композитный завод» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа-город Волжский Волгоградской области» вытекающему из муниципального контракта №4128/72 от 07.07.2017.

В связи с этим в данной части выводы суда апелляционной инстанции подлежат исключению.

Процессуальное обращение ответчика о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, привело к несению ответчиком судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта (20000 руб.). Указанные расходы ответчика с учетом результат разрешенного спора судом апелляционной инстанции взысканы с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Между тем, учитывая недопустимое процессуальное поведение (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) ответчика по опровержению обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-20968/2019, применительно к положениям части 2 статьи 111 АПК РФ, судебные расходы 20000 руб. по оплате стоимости услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-37598/2019 изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПОЗИТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1103435003495, ИНН 3435103984) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А12-37598/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина