Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-105896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105896/17-91-927
г. Москва
20 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГПРОМСТРОЙ" (109382, <...>, ИНН <***>, д/р 13.03.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" (142655, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ БЕЗЗУБОВО (ИЛЬИНСКОЕ С/П), 80, А, ИНН <***>, д/р 04.02.2008) о взыскании задолженности в размере 3 947 531,40 руб., неустойки в размере 1 284 921,47 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность б/н от 09.08.2017;

от ответчика - ФИО3 доверенность б/н от 10.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" (142655, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ БЕЗЗУБОВО (ИЛЬИНСКОЕ С/П), 80, А, ИНН <***>, д/р 04.02.2008) о взыскании задолженности по договору подряда № 15-08/2017 от 15.08.2014 в размере 3 947 531,40 руб., неустойки в размере 1 284 921,47 руб.

Истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 947 531 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 663 979 руб. 08 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИнжинирингПромСтрой» (Генподрядчик) и ООО «СтройБизнес» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 15-08/2014 от 15.08.2014 (далее - Договор) на осуществление строительно-монтажных работ по устройству покрытия из асфальтобетона, устройству освещения кортов, устройству комбинированного технического покрытия Хард Deco Turf, устройству внутреннего тентового покрытия, строительству и отделке АБК, монтажу отопительных приборов в крытом спортивном комплексе Генподрядчика в соответствии со сметой по адресу: Москва, 1-й Белокаменный проезд, д. 7А (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора подряда № 15-08/2014 от 15.08.2014, Генподрядчик (Истец) надлежащим образом выполнил свои обязанности по уплате Субподрядчику (Ответчику) денежных средств в сумме 7 557 748 рублей.

В связи с необходимостью внесения изменения в перечень работ, а также графика финансирования и графика осуществления работ, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2015 к Договору.

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 к Договору, Субподрядчик принял на себя обязательства произвести предусмотренные Договором работы не позднее 01.05.2015.

Как указывает истец, Ответчик принятые на себя обязательства в установленном объеме и в согласованные сроки не выполнил и не сдал Истцу, мотивированных объяснений нарушения сроков выполнения работ не представил, в связи с чем Генподрядчик в соответствии с п. 8.3. Договора направил в адрес Субподрядчика Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх. № 135 от 11.05.2016, в котором также содержалось требование о возврате ранее перечисленных Генподрядчиком на счет Субподрядчика денежных средств в размере 3 947 531,40 руб., а также требование о выплате неустойки. Субподрядчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд признает обоснованной и соглашается с позицией ответчика.

По договору подряда от 15.08.2014 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 979 259, 72 руб. Истцом были перечислены денежные средства, в размере 7 557 748, 00 руб. Следовательно, сумма неосвоенных денежных средств, составила 578 488, 28 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком документально:

Принятыми и подписанными по Акту сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 от 23.01.2015 работы по устройству монтажа внутреннего тента на сумму 3 610 216,60 руб. Реестр передаваемых документов, со стороны истца был подписан ФИО4 11.02.2015. Впоследствии, ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2016 по проектированию раздела АР на сумму 60 000 рублей, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 2 от 12.02.2016 на работы по устройству систем освещения кортов в сумме 1 997 043, 12 руб.. Реестр передаваемых документов, со стороны истца был подписан ФИО5

Истец подтвердил получение данных актов, поскольку письмом № 61 от 18.03.2016 ООО «ИнжинирингПромСтрой», не предъявляя никаких претензий по качеству и объему выполненных работ, не ссылаясь на отступление от утвержденной к исполнению проектной документации, просил внести изменения в акт № 1 от 12.02.2016, в части указания измененных реквизитов ООО «ИПС», и изменить дату приемки-сдачи на 16.03.2016 . Таким образом, истец подтвердил, что работы, выполненные подрядчиком были ему сданы, но только не 12.02.2016, а 16.03.2016, в связи с чем, просил скорректировать документ.

В последующем, реквизиты в акте были изменены, но акт, со стороны истца, подписан не был, в то время, как в соответствии с п. 3.1 договора подряда генподрядчик дополнительно компенсирует субподрядчику стоимость работ и затрат по оформлению и согласованию технической и разрешительной документации, относящийся к выполняемым на объекте работам.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда, генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации.

В соответствии с п 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, такие мотивы отказа от подписания акта, как изменение реквизитов и даты приемки работ, суд не может признать обоснованными, поскольку они не связаны с какими-либо конкретными претензиями о наличии отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации.

Согласно позиции изложенной в Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора. В течение пяти рабочих дней с момента подачи генподрядчик обязан принять акты выполненных работ, либо дать обоснованный письменный отказ, в ином случае, акт выполненных работ по форме КС-2, считается подписанным.

В отношении Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 2 от 12.02.2016 на работы по устройству систем освещения кортов в сумме 1 997 043, 12 руб., который был сдан ответчику по реестру передаваемых документов, подписанному со стороны истца ФИО5

Письмом № 60 от 18.03.2016 ООО «ИнжинирингПромСтрой», просило направить представителя на приемку работ по устройству освещения крытого корта, то есть для принятия работ по акту № 2 от 12.02.2016.

Дополнительно, письмом № 65 от 18.03.2016 ООО «ИнжинирингПромСтрой», не предъявляя никаких претензий по качеству и объему выполненных работ, не ссылаясь на отступление от утвержденной к исполнению проектной документации, указывало на необходимость изменения даты предоставления акта № 2, мотивируя, что дата должна быть фактической, при этом ответчиком не отрицалось само получение указанного акта.

Также, указанным письмом истец сообщил, что работы по данному акту не могут быть приняты в виду отсутствия комплексного испытания системы освещения кортов с предоставлением исполнительной документации (акта измерения освещенности, акта юстировки приборов, акта замера сопротивления изоляции, акта скрытых работ и. т.д).

Отказ от подписания акта, со ссылкой на то, что работы не могут быть приняты в виду отсутствия комплексного испытания системы освещения кортов суд также признает необоснованным ввиду следующего.

Для проведения испытания смонтированной системы освещения необходимо было «завезти» на объект силовой кабель, указанное обстоятельство было известно генподрядчику, указанные обстоятельства отражены в письме от 07.04.2017 ООО «Стройбизнес».

В соответствии с п.7.2.19 Договора подряда обязанностью генподрядчика является обеспечение подключения и прокладка кабелей от укомплектованного электрощита.

В связи с неисполнением обязанности со стороны генподрядчика по обеспечению подключения и прокладки кабелей от укомплектованного электрощита, не могла быть обеспечена мощность для подключения полностью всех светильников и прожекторов.

В последующем, генподрядчик провел на объект силовой кабель и комплексное испытание системы освещения кортов. Повторно, 01.03.2017 (реестр передаваемой исполнительной документации и актов скрытых работ, подписанный, со стороны генподрядчика ФИО4), ответчик передал Акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 2 от 31.03.2015, подписанные техническим заказчиком ООО «ИнвестПроект Менеджмент» (копия Приказа № 125 от 15.06.2015) с исполнительной документацией по факту проведения комплексного испытания системы освещения кортов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в результате просрочки генподрядчика, подрядчик не смог вовремя сдать работы.

Вместе с тем, факт передачи генподрядчику Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 2 от 12.02.2016 на работы по устройству систем освещения кортов в сумме 1 997 043. 12 руб. и повторно, с изменением даты на 20.02.2017 Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2. КС-3) № 2 работы по устройству систем освещения кортов в сумме 1 997 043, 12 руб. подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, указанный акт подписан и техническим заказчиком ООО «ИнвестПроектМенеджер», который подтвердил объем работ, выполненных работ на объекте, поскольку истец отказался подписать данные акты.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора, в течение пяти рабочих дней с момента подачи генподрядчик обязан принять акты выполненных работ, либо дать обоснованный письменный отказ, в ином случае, акт выполненных работ по форме КС-2, считается подписанным.

Принятый письмом от 10.04.2017 и неподписанный со стороны истца Акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) № 3 от 25.06.2015 на проведенные работы по устройству асфальтового покрытия на сумму 1 312 000 рублей подписанные техническим заказчиком ООО «ИнвестПроект Менеджмент» (копия Приказа № 125 от 15.06.2015) в целях подтверждения объема. Данные работы были выполнены не в полном объеме, поскольку были приостановлены предписанием № 1 от 26.07.2015, где генподрядчик сообщал о необходимости вызова экспертной организации, в целях определения качественных характеристик существующего бетона с целью выявления фактической прочности основания. Вместе с тем, частично работы по укладке бетона были выполнены и акты, в связи с наличием конфликтных отношений, были направлены письмом от 10.04.2017.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора, в течении пяти рабочих дней с момента подачи генподрядчик обязан принять акты выполненных работ, либо дать обоснованный письменный отказ, в ином случае, акт выполненных работ по форме КС-2, считается подписанным.

Таким образом, по договору подряда от 15.08.2014 ООО «СтройБизнес» были выполнены работы на общую сумму 6 979 259, 72 руб., со стороны ООО «ИнжинирингПромСтрой» были перечислены денежные средства, в размере 7 557 748 руб., в связи с чем, сумма неосвоенных денежных средств, составила 578 488, 28 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 578 448 руб. 28 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки ввиду следующего.

Невыполнение Ответчиком работ в предусмотренные Договором сроки обусловлено ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств по Договору.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком срока начала и окончания работ в сумме 1 284 921, 47 руб.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 7.2.16 договора подряда генподрядчик обязался своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае, если Генподрядчик задерживает выполнение своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ продлевается пропорционально сроку задержки или совокупности задержек, возникших по вине Генподрядчика.

Вместе с тем, свои обязательства по своевременной оплате работ генподрядчик не выполнял, кроме этого, постоянно изменял техническое задание, уменьшал и увеличивал стоимость работ, а также по своей инициативе приостанавливал работы, что привело к невозможности закончить работы в установленный в договоре срок.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты осуществляются следующим образом: в срок до 30.08.2014 генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж, в размере 100% от стоимости материалов по согласованным сметным расчетам (согласованная смета имеется в материалах дела) и 30% стоимости работ.

Согласно представленной и согласованной между сторонами смете, сумма аванса, подлежащая перечислению по договору составила 14 963 394, 70 рублей (100% стоимости материалов - 13 030 272, 74 руб. и 6 443 739,85 рублей - стоимость работ), которая должна была быть перечислена в срок до 30.08.2014. Вместе с тем, указанная сумма, в нарушение п. 3.1 договора, не была перечислена генподрядчиком.

Генподрядчик перечислил сумму аванса в неполном объеме, в размере 3 500 000 рублей только 11.09.2014.

В свою очередь субподрядчик все равно приступил к работам по устройству внутреннего тента на сумму 3 610 216, 60 руб. и сдал их генподрядчику по актам от 23.01.2015.

26.09.2014 истец перечислил ответчику сумму, в размере 3 730 000 руб., которая также являлась недостаточной и не покрывала даже стоимость аванса по договору, о которой стороны договорились, в соответствии п. 3.1 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2015 стороны увеличили объем работ по договору, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по устройству покрытия из асфальтобетона в крытом спортивном комплексе Генподрядчика.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, стороны согласовали в сторону увеличения и стоимость работ на 852 191, 86 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, расчеты осуществляются следующим образом: авансовый платеж, в размере 100% от стоимости материалов по согласованному сметному расчету и 30% стоимости работ в сумме 693 114, 73 рублей, генподрядчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Соглашения, т.е в срок до 15.03.2015).

В свою очередь, субподрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 30.04.2015.

Вместе с тем, указанная сумма, в нарушение п. 3.1 договора, не была перечислена генподрядчиком. На момент заключения указанного соглашения, ООО «СтройБизнес» получил от истца сумму в размере 7 230 000 рублей, которая является явно недостаточной для выполнения предусмотренного комплекса работ, поскольку на тот период, в соответствии с условиями договора генподрядчиком должна быть перечислена сумма в размере 14 963 394, 70 рублей + 693 114, 73 рублей=15 656 509, 43 руб.

Впоследствии, ООО «ИнжинирингПромСтрой» направлено письмо (исх № 42 от 25.03.2015), в котором, ссылаясь на ограничение срока действия разрешения на строительство (срок действия разрешения до 27 октября 2015г), а также на отсутствие согласованной в установленном действующим законодательством РФ порядке проектной документации на строительство и отделку АКБ), то есть на обстоятельства, которые сложились по вине генподрядчика, содержалась просьба о внесении изменений в договор (убрать часть работ) и подписать дополнительное соглашение к нему.

В результате, было подписано дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2015, которым была исключена часть работ по договору и включены в смету работы по устройству асфальтового покрытия.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения - общая стоимость по договору была уменьшена и составила 8 850 952, 54 руб.

В свою очередь, субподрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 01.05.2015.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что все остальные положения договора подряда от 15.08.2014 остаются неизменными и действуют для настоящего дополнительного соглашения.

С учетом, согласованного между сторонами дополнительного соглашения № 3 и руководствуясь положениями п. 3.1 договора, на расчетный счет ООО «СтройБизнес» должны были быть перечислены денежные средства в сумме 7 742 236, 93 рубля (6 374 144, 53 рубля - 100% стоимости материалов и 743 042, 40 рублей - стоимость работ).

В то же время, генподрядчик, за весь период перечислил сумму, в размере 7 557 748, 00, руб., что меньше, предусмотренного аванса, согласно дополнительному соглашению № 3.

В соответствии с п 5.4 Договора, стороны договорились о том, что, в случае, если Генподрядчик задерживает выполнение своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ продлевается пропорционально сроку задержки или совокупности задержек, возникших по вине Генподрядчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что при получении части авансов, субподрядчик, в исполнение своих обязательств по договору произвел ряд закупок, заключил договора на выполнение работ, перечислил авансы, в частности:

-был закуплен металл и арматура для производства СМР АКБ;

-была осуществлена оплата аванса на производство металлоконструкций АКБ;

-была осуществлена предоплата за асфальт на ООО «АБЗ Подольск»;

-был передан аванс на выполнение работ по устройству покрытия и асфальтобетона;

-был заключен договор и произведено авансирование работ по монтажу внутреннего тента.

Вместе с тем, в дальнейшем, генподрядчик отменил строительство АКБ и устройство покрытия кортов, ссылаясь при этом на ограничение срока действия разрешения на строительство (срок действия разрешения до 27 октября 2015г), а также на отсутствие согласованной в установленном действующим законодательством РФ порядке проектной документации на строительство и отделку АКБ), то есть на обстоятельства, которые сложились по вине генподрядчика.

Следовательно, факт нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Договору произошел не по вине ответчика Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕС" (142655, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ БЕЗЗУБОВО (ИЛЬИНСКОЕ С/П), 80, А, ИНН <***>, д/р 04.02.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГПРОМСТРОЙ" (109382, <...>, ИНН <***>, д/р 13.03.2008) задолженность по договору подряда № 15-08/2017 от 15.08.2014 в размере 578 488 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 569 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.