Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А50-7648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

09.06.2023

Дело № А50-7648/2023


Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ - Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, Пермский край, Пермь город, 25 Октября улица, дом 38)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана <...>, этаж цокольный)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.04.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края, и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ - Пермь» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 28.02.2023, в сумме 51 320 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определение от 18.04.2023).

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29.05.2023 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №076/2/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Перевозка грузов осуществляется на основании письменных заявок заказчика (пункты 1.1, 3.1 договора).

Обязательство по перевозке грузов исполнено истцом надлежащим образом, однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу №А50-30285/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2014 №076/2/14 за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в сумме 185 000 руб., неустойка, начисленная за период с 25.12.2020 по 06.12.2021 в сумме 38 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб.

Судебный приказ от 16.12.2021 вступил в законную силу, выдан взыскателю на предъявление в компетентные органы для принудительного исполнения. Судебный приказ исполнен в ходе исполнительного производства от 04.04.2022 №86954/22/59007-ИП 27.02.2023, что подтверждается платежным поручением №28874.

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 по делу №А50-6943/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2014 №076/2/14 (по счету от 13.04.2021 №2505) в сумме 15 000 руб., неустойка, начисленная за период с 24.04.2021 по 28.02.2022, в сумме 4 665 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Судебный приказ от 01.04.2022 вступил в законную силу, выдан взыскателю на предъявление в компетентные органы для принудительного исполнения. Судебный приказ исполнен в ходе исполнительного производства от 01.09.2022 №279480/22/59007-ИП 30.01.2023, что подтверждается платежным поручением №32123.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая даты фактического погашения задолженности, истец произвел начисление договорной неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 6.6 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2014 №076/2/14.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели меру ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день, но не более стоимости фрахта.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на сумму задолженности 185 000 руб. за период с 07.12.2021 по 28.02.2023 составила 49 025 руб.; на сумму задолженности 15 000 руб. за период с 01.03.2023 по 31.01.2023 составила в сумме 2 295 руб. Всего в сумме 51 320 руб.

Ответчик сумму начисленной неустойки не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Ответчик считал, что за заявленные периоды неустойка подлежит исчислению исходя из положений статьи 395 ГК РФ, представил контррасчет.

Доводы ответчика, об исчислении суммы неустойки исходя из правил статьи 395 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Стороны в пункте 6.6 договора установили порядок начисления и размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, считал, что истец, доначисляя неустойку, злоупотребляет своим правом.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), является обычно применяемый в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Доводы о злоупотреблении истцом правом в виде доначисления неустойки судом рассмотрены и отклонены. Право истца начислять неустойку определено сторонами в договоре, а также предусмотрено действующим законодательством РФ. Судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности и доказанности предъявленного требования и подлежащего удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суксунские минеральные воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана <...>, этаж цокольный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ - Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, Пермский край, Пермь город, 25 Октября улица, дом 38) неустойку в размере 51 320 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 80 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ - Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, Пермский край, Пермь город, 25 Октября улица, дом 38) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 472 руб. 20 коп., перечисленной по платежному поручению № 304 от 06.03.2023.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Г.В. Лядова