Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-36250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-36250/2017
г. Новосибирск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 791 746 рублей 43 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магнум», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 16.08.2016, ФИО3 – конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу № А45-12383/2015, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО «ПК «Красный Яр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (далее – ООО «ТД «Красный Яр») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества общей стоимостью 3 798 822 рубля 30 копеек:

№

Наименование

Количество, кг

Сумма, руб.

1
Двутавр СТО АСЧМ 20-93 120 Б1 09г2С-св

3 645,700

149 844,45

2
Двутавр СТО АСЧМ 20-93 125 Б1 09г2С-св

1 021,000

46 656,86

3
Двутавр СТО АСЧМ 20-93 I 25 Б2 09г2С-св

1 385,000

65 611,44

4
Двутавр СТО АСЧМ 20-93 1 30 Б1 09г2С-св - 4 кат

1 900,000

91 135,59

5
Двутавр СТО АСЧМ 20-93 130 Б1 09г2С-15

41,000

2 660,34

6
Двутавр СТО АСЧМ 20-93 I 30 Б1 СтЗсп-св ГОСТ 380

305,000

10 515,38

7
Двутавр СТО АСЧМ 20-931 30 К2 СтЗсп-св

751,850

26 307,25

8
Двутавр СТО АСЧМ 20-93 I 35 Б1 * 12000 09г2С-15

4 048,500

205 684,38

9
Двутавр СТО АСЧМ 20-93 I 35 Б2*12000 09г2С

7 114,080

341 536,14

10

Круг ГОСТ 2590-2006 Ø 110 Ст45 ГОСТ 1050-88

421,000

12 094,83

11

Круг ГОСТ 2590-2006 Ø 12 Ст20

189,000

5 637,97

12

Круг ГОСТ 2590-2006 Ø 14 СтЗсп-св ГОСТ 380-2006

58,800

263,26

13

Круг ГОСТ 2590-2006 Ø 150 СтЗсп-св ГОСТ 380-2006

180,000

4 896,00

14

Круг ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-89 0 16 Ст09г2с

12,000

371,19

15

Круг ГОСТ 2590-2006 Ø 160 Ст20 ГОСТ 1050-88

15,000

413,77

16

Круг ГОСТ 2590-2006 Ø 25 СтЗсп

195,000

5 130,45

17

Круг ГОСТ 2590 Ø 28 Ст20

17,000

507.12

18

Круг ГОСТ 2590-2006 Ø 30 Ст40Х ГОСТ 4543-71

45,000

1 341,90

19

Круг ГОСТ 2590-2006 Ø 32 09г2С-св

210,000

6 913,20

20

Круг Ø 65 Ст09г2с

140,000

4 401,60

21

Лист б 10x2000*9700 09г2с

3 100,000

103 168,00

22

Лист ГОСТ 19903-74 6 12x1500x6000 09г2С-15ГОСТ 19281-89

2 350,000

69 466,00

23

Лист ГОСТ 19903-74 6 12x1500x6000 СтЗсп-св ГОСТ 14637-89

5 090,000

124 705,00

24

Лист ГОСТ 19903-74 6 50x2200x6000 СтЗсп-св ГОСТ 14637-89

3 640,000

102 793,60

25

Лист ГОСТ 19903-74 6 5x1700x6500 09г2С-св ГОСТ 19281-89

3 500,330

78 015,84

26

Лист ГОСТ 19903-74 6 80x2200x6600 СтЗсп-св ГОСТ 14637-89

3 890,000

109 931,40

27

полоса 5x30

1 000,000

32 796,61

28

полоса 8x40 стЗ Зм

300,000

11 161,02

29

Труба ВГП ГОСТ 3262-75 15x2,8 Ст20 ГОСТ 1050-88

1 520,000

29 047,20

30

Труба ВГП ГОСТ 3262-75 20x3,2 СтЮ ГОСТ 1050-88

320,000

8 390,40

31

Труба г/к ф38хЗ ГОСТ 8732 ст20

820,000

38 646,60

32

Труба профильная 300x300x8 стЗсп

860,000

34 472,88

33

труба ф 133x6 ст20 8732-78

125,000

4 978,75

34

труба ф 168x8 ст20 ГОСТ 8732

360,000

14 918,40

35

труба ф25хЗ,2 ст2пс ГОСТ3262-75

2 365,000

61 726,50

36

трубафбОхб 8732

75,380

3 144,87

37

Труба ц/т гор ГОСТ 8734-75 Ø 20x4 Ст20 ГОСТ 1050-88

60,000

6 426,00

38

Труба ц/т гор ГОСТ 8734-75 Ø 25x4 Ст20 ГОСТ 1050-88

270,000

18 373,50

39

Труба ц/т гор ГОСТ 8732-78 Ø 60x4 09г2С

500,000

25 250,00

40

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 102x5 Ст20 ГОСТ 1050-88

115,000

4 678,20

41

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 102x6 Ст20 ГОСТ 1050-88

410,000

16 330,30

42

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 108x5 Ст20 ГОСТ 1050-88

400,000

17 196,00

43

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 108x8 09г2С-св ГОСТ 19281-89

324,087

15 031,41

44

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 114x10 Ст20 ГОСТ 1050-88

240,000

10 576,80

45

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 159x6 09г2С ГОСТ 19281-89

235,000

12 478,50

46

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 159x8 09г2С ГОСТ 19281-89

270,000

12 217,50

47

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 159x8 Ст20 ГОСТ 1050-88

1 035,000

46 243,80

48

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 219x12 Ст20 ГОСТ 1050-88

2 505,000

117 860,25

49

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 245x10 09г2С

495,000

29 279,25

50

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 273x8 09г2С-св ГОСТ 19281-89

1 645,000

87 382,40

51

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 28x7 Ст20 ГОСТ 1050-88

490,000

34 878,20

52

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 377x10 09г2С ГОСТ 19281-89

904,000

41 258,56

53

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 377x9 Ст20 ГОСТ 1050-88

2 785,000

134 988,95

54

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 42x4 09г2С-св ГОСТ 19281-89

275,000

21 425,25

55

Труба ц/т хол ГОСТ 8734-75 Ø 45x5 09г2С

45,000

3 134,75

56

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 48,3x3,5 Ст20 ГОСТ 1050-88

345,000

15 787,20

57

Труба ц/т хол Ø 48x6 Ст20

465,000

27 555,90

58

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 56x3 12Х18Н10Т ГОСТ 7350-77

85,000

2 110,56

59

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 60x4 Ст20 ГОСТ 1050-88

7 670,000

323 904,10

60

Труба ц/т хол Ø 70x4 Ст20

620,000

24 694,60

61

Труба ц/т хол ГОСТ 8732-78 Ø 76x4 Ст20 ГОСТ 380-2005

1 600,000

69 936,00

62

Труба ц/т хол Ø 89x3,5 ГОСТ 8732 09г2с

440,000

23 306,80

63

Труба эл/св. ГОСТ 10705-80 Ø 108x4 Ст20

690,000

23 211,60

64

Труба эл/св. ГОСТ 10705-80 Ø 273x8 Ст20

2 335,000

87 655,90

65

Труба эл/св. ГОСТ 10705-80 Ø 530x10 ст09Г2С ГОСТ 19281-89

3 910,000

243 045,60

66

Труба эл/св. ГОСТ 20295-85 К-52 Ø 630x12 17г1С-У

1 736,000

129 470,88

67

Уголок 100x100x7 СТЗСП ГОСТ 8509-93

130,000

3 823,30

68

Уголок 200x200x16 СТЗСП ГОСТ 8509-93

435,000

15 116,25

69

Уголок ГОСТ 8509-93 L 100x10 09г2С-15ГОСТ 19281-89

540,000

15 532,18

70

Уголок ГОСТ 8509-93 L 100x8 09г2С-15 ГОСТ 19281-89

290,000

9 560,17

71

Уголок ГОСТ 8509-93 L 40x4 09г2С-св ГОСТ 19281-89

705,000

18 132,60

72

Уголок ГОСТ 8509-93 L 50x5 09г2С-15 ГОСТ 19281-89

110,000

73

Уголок ГОСТ 8509-93 L 63x6 СтЗсп-св ГОСТ 380-2005

50,000

1481,00

74

Уголок ГОСТ 8509-93 L 80x6 СтЗсп-св ГОСТ 380-2005

235,000

6 890,20

75

Уголок ГОСТ 8509-93 L 80x8 09г2С-15 ГОСТ 19281-89

1 350,000

44 158,50

76

Швеллер ГОСТ 8240-97 [10П СтЗсп-св ГОСТ 380-2005

900,000

25 389,00

77

Швеллер ГОСТ 8240-97 [ 14 П 09г2С-15 ГОСТ 19281-89

5 860,000

182 363,20

78

Швеллер ГОСТ 8240-97 [18 У 09г2С-св ГОСТ 19281-89

400,000

11 540,00

79

Швеллер ГОСТ 8240-97 [ 22 У 09г2С-св ГОСТ 19281-89

620,000

20 689,40

80

Швеллер ГОСТ 8240-97 [ 24 У 09г2С-св ГОСТ 19281-89

295,000

9 171,55

ИТОГО:

95 829,727

3 798 822,30

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом которого просит взыскать действительную стоимость неосновательного обогащения в сумме 3 798 822 рубля 30 копеек. Изменение истцом предмета иска принято судом.

В судебном заседании 11.05.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, исходя из представленного расчета, с учетом которого просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 791 746 рублей 43 копейки, что отражено в протоколе судебного заседания. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования ООО «ПК «Красный Яр» обоснованы ссылками на статьи 301, 1102, пункт 2 статьи 1103, пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы вывозом ответчиком принадлежащего истцу имущества (металлопроката) с территории последнего в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие у него металлопроката; осуществление им деятельности с использованием собственного металлопроката; недоказанность истцом вывоза ответчиком металлопроката, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о возможности рассмотрения дела с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в судебном заседании, поскольку такое уменьшение не нарушает права ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магнум» (далее – ООО ОА «Магнум»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК»), ФИО1.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «СМК» представило отзыв на исковое заявление, сообщило, что вывезенный ответчиком металлопрокат находился в залоге у ООО «СМК», им проводился осмотр залогового имущества на складе истца, территория охранялась; в результате вывоза ответчиком металлопроката истцом данное имущество утрачено, что привело к уменьшению имущества истца и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО ОА «Магнум» и ФИО1 отзывы на исковое заявление не представили.

При этом суд принимает во внимание, что представленный ООО «ТД «Красный Яр» отзыв на исковое заявление от 06.12.2017 подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО1, что свидетельствует о наличии у данного лица осведомленности о начавшемся судебном процессе, предъявленных исковых требованиях, и обеспечивает данному лицу возможность самостоятельного получения информации о движении дела, в том числе определений суда, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2018 и до 11.05.2018. Объявления о перерыве с указанием места и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу «https://kad.arbitr.ru/Card/1fd92e3e-0d9f-4f88-acd0-a04eb59f4b26». После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с осуществлением хозяйственной деятельности приобретен металлопрокат по товарным накладным. Хранение металлопроката осуществлялось истцом на принадлежащей ему территории производственной площадки по адресу: г. Новосибирск, Новосибирский район, п. Красный Яр.

Охрана имущества осуществлялась с 30.05.2016 ООО Частное охранное предприятие «Виктория» на основании договора № 27-ОХ об оказании охранных услуг путем обеспечения пропускного режима, общественного порядка на объекте истца. С 31.08.2016 охрана имущества от посягательств других лиц осуществляется ООО ОА «Магнум» на основании договора № 03/16.

На основании договора залога от 01.07.2011 № 514-11-З/2, заключенного с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств по договора № 514-11 от 01.07.2011 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, истцом предоставлено в залог имущество – товары в обороте (металлопрокат в ассортименте (круг, лист, труба, балка, уголок, швеллер). Предоставленное в залог имущество оценено сторонами в сумме 6 500 000 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора залога).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 по делу № А45-12383/2015 в отношении ООО «ПК «Красный Яр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу № А45-12383/2015 ООО «ПК «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 по делу № А45-12383/2015 ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченных залогом имущества должника. На основании договора от 27.06.2016 № 514-11 уступки прав требования (цессии) право требования банка «Левобережный» к ООО «ПК «Красный Яр» перешло к цессионарию ООО «СМК», в том числе перешли права требования по кредитному договору и права залогодержателя в отношении товаров в обороте по договору залога от 01.07.2011 № 514-11-З/2. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 по указанному делу произведена замена кредитора ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на его правопреемника ООО «СМК» в реестре требований кредиторов ООО «ПК «Красный Яр».

ООО «ТД «Красный Яр» занимало помещения на территории истца по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2015 № 0111/15А.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, 03.06.2017 ООО «ТД «Красный Яр» под руководством его директора ФИО1 с принадлежащей истцу территории вывезено имущество – металлопрокат, о чем представителями истца и ООО ОА «Магнум» составлен акт от 04.06.2017.

03.06.2017 и 04.06.2017 конкурсный управляющий ООО «ПК «Красный Яр» ФИО3 обращался в Краснояровское отделение полиции № 7 межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» с заявлениями о совершении ООО «ТД «Красный Яр» неправомерных действий, несанкционированного вывоза имущества истца. Заявления были зарегистрированы по талонам-уведомлениям № 197 и № 198 соответственно. 13.06.2017 истец обратился в Следственный отдел по г. Оби СУ СК РФ по НСО с заявлением о преступлении.

Определением от 13.04.2017 по делу № А45-6999/2017 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТД «Красный Яр». Определением от 10.05.2017 по указанному делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу № А45-6999/2017 ООО «ТД «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Полагая, что в результате вывоза с территории металлопроката ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество в отсутствие установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий ООО «ПК «Красный Яр» направил в адрес ответчика требование от 10.07.2017, о чем представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения ООО «ПК «Красный Яр» с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на спорное имущество; установление факта выбытия этого имущества из владения истца помимо его воле; факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «ПК «Красный Яр» ссылается на приобретение спорного имущества (металлопроката) у других лиц на основании товарных накладных, хранение этого имущества на принадлежащей истцу территории с момента его приобретения.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. При этом совершение сделки в простой письменной форме может быть подтверждено письменными доказательствами (статья 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, истец представил товарные накладные за период с 2013 по 2015 год, содержащие сведения о поставщике и покупателе (ООО «ПК «Красный Яр»), наименовании и количестве переданного по товарным накладным металлопроката, его стоимости, отметки о передаче поставщиком и получении металлопроката истцом как покупателем.

С 2011 года принадлежащий истцу металлопрокат передан в залог по договору залога товаров в обороте от 01.07.2011 № 514-11-З/2 в обеспечение исполнения обязательств истца по договору об открытии кредитной линии.

Действуя в рамках своих полномочий, определенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «ПК «Красный Яр» ФИО3 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 30.05.2016, отражающая фактическое наличие у истца металлопроката с указанием его наименования, количества и стоимости на дату проведения инвентаризации.

Охрана принадлежащего истцу имущества осуществлялась специализированными охранными организациями на основании договоров.

Согласно договору от 30.05.2016 № 27-ОХ об оказании охранных услуг охрану имущества ООО «ПК «Красный Яр» осуществляло ООО ЧОП «Виктория» (исполнитель по договору), оказывавшее истцу услуги по охране имущества путем обеспечения пропускного режима, обеспечения общественного порядка на объекте истца. Согласно пункту 3.1 указанного договора услуги исполнителя включали, помимо прочего, охрану залогового имущества ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный». Имущество, включая металлопрокат, для охраны было передано истцом ООО ЧОП «Виктория» по акту приема-передачи от 30.05.2016, представленному истцом в электронном виде (ходатайство от 30.03.2018).

С 31.08.2016 охрану принадлежащего истцу имущества продолжало обеспечивать ООО ОА «Магнум» на основании договора № 03/16, в том числе охрану залогового имущества ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (пункт 3.1 договора).

В связи с переходом прав требования по договору залога к ООО «СМК» на основании договора уступки от 27.06.2016 № 514-11 и направлением в адрес конкурсного управляющего ООО «ПК «Красный Яр» заявления об оставлении предмета залога за собой на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведена проверка наличия залогового имущества, о чем составлен акт от 29.05.2017 о фактическом наличии такого имущества на складе металла ООО «ПК «Красный Яр».

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, сопоставив содержание товарных накладных, инвентаризационной описи, акта приема-передачи имущества под охрану от 30.05.2016, арбитражный суд приходит к выводу о представлении истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности поименованного в иске имущества и факт наличия такого имущества на принадлежащей истцу территории производственной площадки.

Истец утверждает, что металлопрокат вывезен ответчиком 03.06.2017.

Как следует из акта от 03.06.2017, составленного представителями ООО «ПК «Красный Яр» и ООО ОА «Магнум», в 09 часов 49 минут 03.06.2017 на территорию ООО «ПК «Красный Яр» въехали грузовые машины под руководством представителей ООО «ТД «Красный Яр». В течение дня 03.06.2017 грузовые машины прибывали на территорию истца неоднократно (в 18 часов 30 минут, 20 часов 49 минут, 21 час 07 минут, 21 час 18 минут, 22 часа 17 минут, 23 часа 59 минут; 04.06.2017 в 01 час 38 минут, 02 часа 22 минуты, 02 часа 38 минут). Находящийся на территории истца металлопрокат был погружен в эти грузовые машины и вывезен, вопреки предпринятым конкурсным управляющим мерам с целью воспрепятствования вывозу металлопроката. Акт составлен 04.06.2017 в 03 часа 56 минут, то есть непосредственно после завершения происшествия.

Истцом представлены на компьютерном диске видеозаписи совершения действий по вывозу металлопроката с территории истца. Видеозапись приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2017 с участием представителей сторон судом произведен просмотр видеозаписей, отражающих события, указанные истцом в акте от 03.06.2017.

По факту вывоза ООО «ТД «Красный Яр» металлопроката с территории истца, конкурсный управляющий ООО «ПК «Красный Яр» обратился с заявлением в Красноярское отделение полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский»; обращение зафиксировано регистрацией по талонам-уведомлениям № 197 от 03.06.2017 и № 198 от 04.06.2017.

Непосредственно после вывоза имущества с территории ООО «ПК «Красный Яр» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись от 05.06.2017, которой зафиксировано фактическое отсутствие металлопроката, указанного в исковом заявлении.

Ответчиком факт вывоза им с принадлежащей истцу территории металлопроката, а равно указанные истцом обстоятельства вывоза имущества представлением достоверных и достаточных доказательств не опровергнуты.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает на реализацию принадлежащих ему запасов металлопроката, наличие у него собственного металлопроката, ссылается на данные инвентаризации ответчика.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства приобретения металлопроката; наличия у него помещений (площади) и оборудования, используемого для хранения, погрузки, выгрузки металлопроката; доставки принадлежащего ответчику металлопроката на принадлежащую истцу территорию, его перемещение на склад металла, расположенный на территории истца.

Заключение между истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений от 01.11.2015 № 0111/15А на срок 11 месяцев с даты подписания само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика металлопроката, вывезенного с принадлежащей истцу территории. Кроме того, из представленных в дело актов приема-передачи помещений от 01.11.2015, от 02.11.2015 видно, что в аренду были переданы помещения административно-бытового назначения (кабинеты, бухгалтерия, юридический отдел, кухня, серверная, иные подобные помещения). Помещения возвращены ответчиком по акту приемки-передачи от 08.06.2017, которым, помимо указанных выше помещений, также переданы цех № 1 (АБК-1, первый этаж), ХАРД (1 этаж), КПП проходная. Однако из указанных актов не следует использование помещений для хранения принадлежащего ответчику металлопроката.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выбытие из владения истца имущества (металлопроката), указанного в расчете исковых требований, в результате действий ответчика по вывозу данного имущества с принадлежащей истцу территории; указанное имущество приобретено ответчиком в отсутствие установленных законом и договором оснований.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

Из отзыва ответчика следует, что указанный истцом металлопрокат у него отсутствует в связи с его реализацией.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет констатировать доказанность всех необходимых и достаточных условий для удовлетворения требования ООО «ПК «Красный Яр» о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из действительной стоимости металлопроката на момент его приобретения и подтвержден товарными накладными о приобретении соответствующего имущества. Согласно расчету истца действительная стоимость соответствующего имущества составляет 3 791 746 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по обращению истца независимым оценщиком ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» составлен отчет № Р-354/2016 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО «ПК «Красный Яр» по состоянию на 07.06.2016, согласно которому рыночная стоимость металлопроката по состоянию на указанную дату составляла 3 804 656 рублей 10 копеек.

Ответчиком стоимость неосновательного обогащения не оспорена, представлением допустимых доказательств не опровергнута.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости выбывшего из владения истца и поступившего во владение ответчика металлопроката в общей сумме 3 791 746 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного управления все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обстоятельства, в результате которых имущество выбыло из владения истца и поступило во владение ответчика, имели место 03.06.2017, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «ТД «Красный Яр» определением от 13.04.2017 по делу № А45-6999/2017.

Ввиду изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке искового производства.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Красный Яр» в истребуемой истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Поскольку истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена не была, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 41 959 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 791 746 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 41 959 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская