Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А78-6719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6719/2020
г.Чита
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2020 года в размере 600798,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 №366;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2020 года в размере 730269 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 25.02.2021 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за май 2020 года в размере 600798,13 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил пояснения, в соответствии с которыми признал задолженность за май 2020 года в размере 268516,95 руб. Ответчик не согласен с начислениями по прибору учета ОДПУ в следующих МКД, расположенных по адресу: проспект Советов, 13, ул. Белогорская, 6, ул. Конечная, 2, ул. Маяковского, 17, ул. Новопутейская, 1,2,3,4, ул. Омская, 2, ул. Победы, 47, ул. Старошахтерская, 31, 45,87, ул. Хлебозаводская, 9, 10, которые на основании актов технической проверки/допуска в эксплуатацию системы электрической энергии признаны не соответствующими установленным требованиям (не допущены в эксплуатацию). В МКД, расположенных по адресу, ул. Маяковского, 17 и ул. Хлебозаводская, 9, ул. Победы, 2, отсутствуют ОДПУ. МКД по ул. Белогорская, 6, ул. Новопутейская, 1, 2,3,4, ул. Победы, 47, ул. Старошахтерская, 31,45,87, ул. Хлебозаводская, 9, 10 признаны на основании распоряжения Администрации города Читы непригодными для проживания (ветхие, аварийные). Кроме того, ответчик не согласен с корректировочным счетом от 31.05.2020 №18348-108938/10 за март 2020 года на сумму 224276,02 руб., так как за март 2020 года по судебному решению от 03.08.2020 по делу №А78-4646/2020 разногласий между сторонами в расчетах ОДН не было (т. 2 л.д. 79-80).

Истцом представлен справочный расчет с учетом доводов ответчика на сумму 265615,46 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее - ответчик) зарегистрировано 12.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672042, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУК-ГРЭС» является управляющей организацией многоквартирных жилых домах по следующим адресам: <...>; <...>, 5, 6, 7; <...>; 6, <...>; <...> 31,36,45,72,73,76,87; <...> 23,23а,24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; <...>, 15, 18, 1а, 20, 27, 29, 3,31, 33; <...>, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32, 4, 9, 10,11,15,16,17,43,44,50,51,5253,54,7,76,77,79,8,91,92,93,94,95,96; <...>; г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, 1,2,3,5,6; г. Чита, мкр. ТУСМ-4, 1,2,3,4,5,6,6а; <...> 11,12,14,169,3,7; <...>; г. Чита, ул.1-ая Московская, 54; <...> 39,41,43, <...> Октября, 1,10,11,12,13,14,15,16,18,3,4,5,6,7,8, <...> 1,11,1а,3,5,7,9; <...>,4б,6; <...> 1,10,11,2,3,4,5,6,7,8,9; <...>; <...> 1,2,3,4,7,8,9; <...> 16,29,29а; <...>, <...>, 48,5; <...> 14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34; <...>; <...> 2,24,26,4,6; <...> 1,16,18,19,20,21,25,27,29,3,31,33,35,37; <...> 59,61,63; <...> 1,20,22,3,4, <...>, <...> 19,17,21,4,8,10, <...> 1,15,15а,3,4,7, <...>,47,29,30; <...>, <...> 10,11,13,6,7,8,9; <...>; <...>, 14а, 9; <...>, <...> что ответчиком не оспаривается.

Указанные жилые дома находятся под управлением ООО «РУЭК-ГРЭС» на основании договора управления № 4-5/15 от 15.06.2015 , № 02 от 26.01.2015.

В мае 2020 года акционерное общество «Читаэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии указанным многоквартирным домам (т. 1 л.д. 50-60).

Данный факт ответчиком не оспаривается. Наличие присоединенной сети, общедомовых приборов учета материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 11-41, 154-171).

На основании показаний общедомовых приборов учета согласно ведомостей электропотребления сетевой организации и расчетов по нормативу за май 2020 года истец предъявил к оплате управляющей организации за электроэнергию на общедомовые нужды счет от 31.05.2020 №18348-108938/10 на сумму 505992,98 руб. (т. 1 л.д. 68).

Также истец предъявил ответчику корректировочный счет от 31.05.2020 №18231-108938/10 за март 2020 года на сумму 224276,02 руб. (т. 1 л.д. 69).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии (Определении ВС РФ от 28.06.2018 №305-ЭС17-23122).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Как следует из пояснений истца и ответчика, разногласий в расчете ОДН в МКД, где установлены приборы учета, у сторон не имеется.

Возражения ответчика сводятся к неправомерному определению истцом объема потребленной на ОДН электроэнергии в МКД, с нерасчетными общедомовыми приборами учета.

Спорнымм домами являются многоквартирные жилые дома по адресам: <...> 1,2,3,4, ул. Омская, 2, ул. Победы, 47, ул. Старошахтерская, 31, 45,87, ул. Хлебозаводская, 9, 10.

Возражения сторон относительно расчета объема электроэнергии по домам ул. Маяковского, 17, ул. Хлебозаводская, 9, ул. Победы, 2 касаются отсутствия ОДПУ, не допуска ОДПУ в эксплуатацию (проспект Советов, 13, ул. Конечная, 2, ул. Омская, 2,), а также наличия у отдельных многоквартирных домов (ул. Белогорская, 6, ул. Новопутейская, 1, 2,3,4, ул. Победы, 47, ул. Старошахтерская, 31,73,87, ул. Хлебозаводская, 9, 10) статуса ветхих и аварийных. Сведения о домах с указанием характера возражений отражены в справочном расчете исковых требований, представленных истцом.

Указанные обстоятельства (отсутствие ОДПУ в МКД, ОДПУ не допущены в эксплуатацию, наличие у домов статуса аварийных), в том числе применительно к справочному расчету исковых требований, подтверждены сторонами при рассмотрении настоящего спора и ими по существу не оспариваются.

Суд по итогам рассмотрения заявленного требования считает необходимым согласиться с доводами ответчика о необходимости расчета объема электрической энергии в домах по нормативу.

В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с цитируемым документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как следует из материалов дела ОДПУ в МКД, расположенным по адресам: Проспект Советов, 13, ул. Победы, ул. Белогорская, 6, ул. Конечная, 2, ул. Маяковского, 17, ул. Новопутейская, 1, ул. Омская, 2, ул. Победы, 47, ул. Старошахтерская, 31, 36 не допущены в эксплуатацию (т. 2 л.д. 14-38).

Кроме того, актом осмотра от 14.01.2020 на момент осмотра прибор учета ОДПУ МКД по ул. Маяковского, 17, ул. Хлебозаводская, 9 отсутствует. В материалы дела ответчиком представлены фотография.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил №354, при отсутствии приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, в отношении спорных домов при отсутствии ОДПУ необходимо применять расчет по нормативу.

Обоснованными являются также возражения ответчика относительно отсутствия потребления электрической энергии на общедомовые нужды МКД по ул. Победы, 2.

В соответствии с актом осмотра Государственной инспекции Забайкальского края от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 24) жилого дома по адресу: <...> установлено, что после возникновения пожара в ноябре 2018 года по всем жилым помещениям имеются повреждения стен, потолочного перекрытия, полов, окон, дверей, крыши (практически отсутствует) дом. Конструкции частично уничтожены, покрыты налетом сажи и копоти.

В соответствии с актом осмотра от 16.01.2019 (т.2 л.д. 28) по данному адресу строения полностью разрушены, для проживания не пригодны, видимые постройки отсутствуют, дом как единое целое не существует. Представлена фотография разрушенного дома (т. 2 л.д. 29).

Доказательства, представленные ответчиком, истец документально не опроверг.

Суд также соглашается с доводами ответчика и справочным нормативным расчетом истца в части определения объема электрической энергии, потребленной в домах, признанных аварийными.

Многоквартирные дома по ул. Белогорская, 6, ул. Новопутейская, 2,3,4, ул. Победы, 47, ул. Старошахтерская, 31,73,87, ул. Хлебозаводская, 9, 10 распоряжениями Администрации городского округа от 04.07.2014 №1033-р, от 15.11.2021 №1845-р, 21.12.2010 №1852-р, от 09.11.2016 №1685-р, от 19.07.2016 №1044-р, от 16.12.2011 №2055-р, от 25.03.2008 №934-р (т. 2 л.д. 52-58), утвердившими решения межведомственной комиссии, признаны непригодными для проживания, т.е. относятся к ветхому, аварийному жилому фонду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определённый расчетный путем, то в данном случае требования гарантирующего поставщика к управляющей компании должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем.

Также суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности предъявления корректировочного счета от 31.05.2020 за март 2020 года.

Спорный период (март 2020 года) рассматривался в рамках дела №А78-4646/2020. 03.08.2020 судом вынесено решение. Исковые требования истца удовлетворены частично. На момент рассмотрения дела №А78-4646/2020 оснований для иных начислений сторонами не заявлялось.

Однако, в спорный период май 2020 года истец производит корректировку начислений после вступления решения суда в законную силу за март 2020 года.

Определениями суда от 10.11.2020, 30.11.2020, 16.12.2020, 25.01.2021, 08.02.2021, 25.02.2021, 15.03.2021, 29.04.2021, 24.05.2021 истцу предлагалось документально подтвердить, в связи с какими обстоятельствами выставлен корректировочный счет за март 2020 года на сумму 224276,02 руб. с учетом рассмотрения данного периода в судебном порядке, представить правовые основания для выставления соответствующего счета, документальные обоснования предъявленной суммы.

Данные пояснения и документы в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Истец в судебном заседании от 18.06.2021 сослался на неверный расчет. Однако, документального обоснования соответствующей корректировки истец не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что выставление разногласий (доначисление сумм, их корректировка) за предыдущие периоды, судебные акты по взысканию задолженности по которым вступили в законную силу, направлено на их пересмотр, недопустимым способом.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истец представил справочный расчет с учетом доводов ответчика на сумму 268516,95 руб.

Ни истец, ни третье лицо данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергли.

Представитель ответчика замечаний по арифметической верности расчета не заявил.

С учетом принятых обоснованных расчетов, общая стоимость потребленной в мае 2020 года на ОДН домами ответчика электроэнергии составляет 268516,95 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчета, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ответчиком, истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В указанной части требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Ответчик представил в материалы дела признание исковых требований на сумму 268516,95 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано ФИО3, чьи полномочия на признание иска подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 268516,95 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24521 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 №23253 (т. 1 л.д. 8).

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 15016 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 44,70 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2013,30 (6711 (15016*44,70%)*30%) руб., остальная часть пошлины относится на истца (8305 руб. (15016-6711). Государственная пошлина в размере 14202,70 руб. (9505 (излишне уплаченная (24521-15016) + 4697,70 (70% от признанной ответчиком суммы) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за май 2020 года в размере 268516,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013,30 руб., всего 270530,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 23253 от 07.07.2020 государственную пошлину в размере 14202,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова