Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А41-15433/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15433/17
02 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Спецтрансавто" к ИФНС по г. Ступино Московской области, УФНС по Московской области

о признании недействительными решений ИФНС по г. Ступино Московской области от 02.08.2016 № 74, от 02.08.2016 № 12, решения УФНС России по Московской области от 21.11.2016 № 07-12/85371,

об обязании ИФНС по г. Ступино Московской области возместить НДС в размере 1 299 093 руб.,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о признании незаконными решений от 02.08.2016 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 299 093 руб. и от 02.08.2016 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 07-12/85371, обязании ИФНС России по г. Ступино Московской области возместить 1 299 093 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ИФНС России по г. Ступино Московской области, УФНС России по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 1 299 093 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 17.02.2016 №221 и вынесены решения от 02.08.2016 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.08.2016 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 299 093 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 21.11.2016 № 07-12/85371 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецтрансавто" - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО "Спецтрансавто" заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 299 093 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Коннекс" на основании договора от 31.12.2014 № 32 на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала для грузовых и пассажирских перевозок.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Коннекс".

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что документы, представленные обществом по хозяйственным отношениям с ООО "Коннекс", содержат недостоверные сведения.

Анализ полученных в ходе проверки документов позволил инспекции сделать вывод о том, что фактически услуги ООО "Спецтрансавто" оказывало иное юридическое лицо (ООО "Корн"), которое в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не являлось плательщиком НДС.

Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая выводы инспекции, общество указывает на соблюдение им необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Факт оказания спорных услуг налоговым органом не оспорен.

В ходе проверки представлены акты выполненных работ для заказчиков ООО "Спецтрансавто", с указанием фамилий водителей, оказавших услугу по перевозке, табели учета рабочего времени, а также приказы о закреплении транспортных средств за конкретными водителями. Указанные документы позволяют идентифицировать каждого водителя и объем работ. Определить стоимость услуг при подписании договора с ООО "Коннекс" не представлялось возможным в связи с тем, что заказчики ООО "Спецтрансавто" не имеют заранее распланированного объема работ, заявки на оказание услуг и маршруты поездок направляются обществу за несколько дней до их оказания. В связи с этим стоимость услуг, оказанных ООО "Коннекс" по предоставлению персонала по соглашению сторон определялась в виде соответствующего процента себестоимости стоимости услуг ООО "Спецтрансавто" и составляло 32% для грузовых перевозок и 29% для пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под сомнение оказание услуг заявителю именно ООО "Коннекс".

Вывод инспекции основан на совокупности доказательств, полученных в ходе проверки и представленных в материалы дела.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 31.12.2014 № 32 на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала для грузовых и пассажирских перевозок, заключенного между ООО "Коннекс" (исполнитель) и ООО "Спецтрансавто" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленной им заявкой оказать услуги по подбору и предоставлению персонала в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.4 договора определено, что услуги оказываются по месту указанному в заявке заказчика и по возможности, по месту жительства сотрудников, предоставленных исполнителем. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик оплачивает проезд и проживание сотрудников, предоставленных исполнителем, в т.ч. билеты, проживание (гостиница), питание. Все прочие расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан подбирать по своим данным персонал, соответствующий запросам заказчика, изложенным в заявке, предварительно ознакомив заказчика с профессиональными и биографическими сведениями о кандидате. По желанию заказчика организовать личное собеседование с предварительно выбранными кандидатами в согласованное сторонами время.

Заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю в размере и в сроки в соответствии с условиями договора, представить исполнителю точную информацию о требованиях к персоналу и графику его работ; соблюсти условия по работе с персоналом, изложенные в заявке; подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг, фиксирующий оказание услуги (пункты 2.2.1 - 2.2.4 договора).

При этом сумма вознаграждения и порядок его оплаты договором не определены.

Ссылка на приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, в договоре от 31.12.2014 № 32 отсутствует.

Дополнительные соглашения к договору от 31.12.2014 № 32 не представлены.

В материалы дела представлены счета - фактуры от 31.01.2015 № 82, от 28.02.2015 № 166, 31.03.2015 № 263 , выставленных ООО "Коннекс", по оказанию ООО "Спецтрансавто" услуг по предоставлению персонала для осуществления грузовых перевозок на территории РФ, а также счета - фактуры от 22.01.2015 № 33, от 28.02.2015 № 163, от 31.03.2015 № 262 по оказанию ООО "Спецтрансавто" услуг по предоставлению персонала для осуществления пассажирских перевозок на территории РФ, всего сумму 8 516 274 руб., НДС - 1 299 093 руб.

Счета - фактуры, также как и акты выполнен работ (оказания услуг), содержат указание на период оказания услуг и сумму вознаграждения.

Ссылка на договор от 31.12.2014 № 32 в указанных документах отсутствует.

Заявки на подбор персонала, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, обществом не представлены.

Акты выполненных работ сведений о наличии к ним приложений не содержат.

Таким образом, при отсутствии в договоре от 31.12.2014 № 32 цены договора, отсутствии приложений (дополнительных соглашений) к договору о порядке определения (расчета) стоимости оказанных услуг, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что счета - фактуры, выставленные ООО "Коннекс", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, поскольку достоверно не подтверждают понесенных налогоплательщиком расходов с учетом НДС в порядке ст. 168 НК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что порядок определения цены и объем оказанных услуг подтверждаются протоколом от 31.12.2013 согласования договорной цены к договору от 31.12.2013 № 32 и расчетами стоимости по предоставлению персонала для осуществления перевозок, являющимися приложениями к актам выполненных работ.

Протокол от 31.12.2013 согласования договорной цены к договору от 31.12.2013 № 32 не представлен налогоплательщиком ни в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в УФНС России по Московской области при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Расчеты стоимости по предоставлению персонала для осуществления перевозок в ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены не были, а были представлены в УФНС России по Московской области при подаче апелляционной жалобы.

При этом временной период при расчете стоимости услуг, указанный в протоколе согласования договорной цены, не соответствует временному периоду указанному в спорных счетах-фактурах.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено, что руководителем ООО "Коннекс" и ООО "Спецтрансавто" является ФИО2, а также, что юридические (фактические) адреса обществ совпадают.

Согласно штатному расписанию, представленному ООО "Коннекс" в ходе камеральной проверки, у общество отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения обязательств в рамках договора от 31.12.2013 № 32, заключенного с ООО "Спецтрансавто".

Движение денежных средств по расчетным счетам обществ свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств, расходы по оплате аренды помещения от ООО "Коннекс" в пользу ООО "Спецтрансавто" не поступали.

Вызванный, в порядке стати 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний ФИО2 в инспекцию не явился.

В ходе камеральной проверки по требованию инспекции ООО "Коннекс" представлен договор от 20.12.2013 № 34 на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала для грузовых и пассажирских перевозок, заключенный между ООО "Коннекс" (заказчик) и ООО "Содействие" (исполнитель), согласно которому договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и в иных специализированных направлениях (пункту 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом настоящего договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с потребностями и по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику сотрудников исполнителя, состоящих в договорных трудовых или гражданско-правовых отношениях с исполнителем, для участия в производственном процессе, либо выполнении иных функций связанных с производством.

Исполнитель обязан провести вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по правилам пребывания в месте оказания услуг, по правилам санитарии и гигиены, противопожарной безопасности и другим вопросам связанных с выполнением услуг по заявке заказчика. Оформлять пропуска и изымать их после окончания оказания услуг. Контролировать через своих уполномоченных представителей, персонал и кандидатов в персонал в течение времени их пребывания на территории заказчика (пункт 2.1 договора).

Со стороны исполнителя договор подписан ФИО3, со стороны заказчика – ФИО2

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Содействие" является ФИО3, место нахождения организации (<...>, оф. 2М) является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано более 100 организаций), организация не имеет трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Содействие" в ПАО Сбербанк России за 1 квартал 2015 года показал, что на расчетный счет ООО "Содействие" поступило более 120 млн. рублей, при этом доходная часть формируется только за счет поступлений ООО "Коннекс" и ООО "Нексус", руководителем и единственным учредителем которых является руководитель ООО "Спецтрансавто" ФИО2 С расчетного счета денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, применяющих специальные режимы налогообложения, а также на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок".

Из объяснений ФИО3 09.02.2016, данным сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 121-122), следует, что согласился на предложение ФИО4 за 30 000 руб. предоставить паспорт для открытия фирм (каких - не помнит). Гринкевич показал, что расписался в каких - то документах, лично в инспекцию, в банк, не ездил, счета не открывал. ООО "Содействие" ему не знакомо, печатей не видел, подписи нигде не ставил, денег с расчетных счетов не снимал, к ООО "Содействие" отношения не имеет.

В ходе проведения проверки допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 20.10.2016) изменил ранее данные показания, указав, что является действующим руководителем ООО "Содействие".

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО3 от ООО "Спецтрансавто" не поступало.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что одновременно с возражениями на акт камеральной проверки заявителем был представлен агентский договор, заключенный между ООО "Коннекс" (принципал) и ООО "Содействие" (агент), согласно которому принципал поручает агенту от своего имени за счет принципала за вознаграждение осуществлять услуги по предоставлению персонала.

Со стороны ООО "Коннекс" договор подписан ФИО2, со стороны ООО "Содействие" - ФИО4

На основании данных информационных ресурсов справки по форме 2НДФЛ на ФИО4 ООО "Содействие" не представляло.

При этом только в июне 2016 года ООО "Содействие" представило справку по форме 2-НДФЛ на ФИО4

В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса ФИО5 - заместителя директора ООО "Компания "Ермак", которое является сервисным центром ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР" по передачи электронной отчетности (протокол от 22.11.2016 № 207). ФИО5 показал, что в январе 2015 года он осуществлял подключение ООО "Содействие" к системе электронной отчетности, для чего выезжал по адресу указанному в заявке: <...>. Электронно-цифравая подпись была оформлена на ФИО3, однако с данным лицом лично не общался. Представителем ООО "Содействие" был бухгалтер, имени которого не помнит.

Таким образом на момент представления справки по форме 2-НДФЛ на ФИО4 ООО "Содействие" находилось по адресу государственной регистрации и фактического нахождения ООО "Спецтрансавто", ООО "Коннекс", ООО "Нексус", руководителем которых является ФИО2

В ходе проведения камеральной проверки на основании данных путевых листов, представленных ООО "Спецтрансавто", инспекцией были установлены лица, фактически оказывающие спорные услуги, а на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год было установлено, что услуги оказывали сотрудники ООО "Корн", а также лица, которые одновременно являлись сотрудниками ООО "Коннекс" и ООО "Корн".

В отношении ООО "Корн" инспекцией установлено, что руководителем и учредителем данной организации является ФИО6, юридический адрес (место нахождения) организации - адрес государственной регистрации и фактического нахождения ООО "Спецтрансавто", ООО "Коннекс", ООО "Нексус", руководителем которых является ФИО2

ООО "Корн" применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции указали, что в июне 2016 года ООО "Коннекс" представидл уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, на основании которой обществом из книги - покупок были исключены ранее заявленные вычеты по ООО "Содействие" и заявлены вычеты по ООО "Корн". При этом сумма НДС к уплате в бюджет не изменилась.

Также в июне 2016 года ООО "Корн" представило первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года. Сумма НДС исчисленная ООО "Корн" к уплате в бюджет составляет немногим более 30 000 руб., в то время как НДС, заявленный ООО "Спецтрансавто" к возмещению из бюджета, - 1 299 093 руб.

Перечисленные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что заявителем совместно с ООО "Коннекс" создан формальный документооборот, что привело к неправомерному предъявлению налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя не опровергают совокупности установленных инспекцией фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суд приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемых решений не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными решений от 02.08.2016 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.08.2016 № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также о возмещении спорной суммы НДС не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 21.11.2016 № 07-12/85371 не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение от 21.11.2016 № 07-12/85371 вынесено УФНС России по Московской области в пределах полномочий, установленных ст. 140 НК РФ, не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена.

С уч6етом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева