Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А60-27841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27841/2024
06 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27841/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.06.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2023, ФИО3, доверенность от 30.05.2023, ФИО4, доверенность от 27.12.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Дедал" (ИНН <***>) обратилось к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-03-626 от 25.01.2024.

Инспекцией представлен отзыв, материалы проверки, приобщены судом.

Определением суда от 12.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2024.

Заявителем представлены возражения на отзыв, приобщены судом.

Лицами, участвующими в деле в судебном заседании даны пояснения относительно заявленных требований.

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено до 18.09.2024.

В судебном заседании заявителем, заинтересованным лицом даны пояснения относительно заявленных требований, представлены дополнительные документы.

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено до 07.10.2024.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Уполномоченный орган ходатайствует об отложении в целях ознакомления с документами, приобщенными заявителем в материалы дела.

Кроме того, налоговый орган ходатайствует об отложении в связи с тем, что представить не смог участвовать в заседании по веб-конференции в связи с возникшими техническими неполадками.

Определением суда от 07.10.2024 судебное заседание отложено до 23.10.2024.

21.10.2024 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Выявленные нарушения отражены в акте от 04.09.2023 № 13-03/10 и дополнении к акту от 04.12.2023 № 13-03/10/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных документов с возражениями, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2024 № 14-03/626, которым доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2019-2021гг. в размере 22 823 474 руб.,

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2019-2021гг. в размере 22 823 474 руб.,

- общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 278 905 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Материалами проверки установлено искажение общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>) сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам со следующими контрагентами: ООО «СиДиБи Групп», ООО «Альфа Строй», ООО «Лесторг», ООО «АФГ Групп»,ООО «Абсолют Строй», ИП ФИО5.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение 08.05.2024 № 13-06/13249@ которым требования удовлетворены в отношении следующих контрагентов: ООО «СиДиБи Групп», ООО «Альфа Строй», ООО «Лесторг», «АФГ Групп», ООО «Абсолют Строй». В связи с чем, решение от 25.01.2024 03/626 утверждено Управлением в части установленных нарушений по сделкам с ФИО5.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом решения УФНС по Свердловской области между налогоплательщиком и налоговым органом существуют разногласия только по одному контрагенту – ИП ФИО5

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в отношении данного контрагента установлено следующее.

Сумма доначисленного НДС за 2019-2021гг. - 15 824 488 руб.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2019-2021гг. -15 824 488 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.171,п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с указанным контрагентом, с целью минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» являлось производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31).

Основными заказчиками общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» являлись: ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ», ФИЛИАЛ ООО «БРУСНИКА», ООО «Брусника.Строительство Москва», АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», ООО «Брусника. Строительство Новосибирск», «СК «КРИСТ», ООО «ЛЕНИНГРАДКА 58», ООО «АстраСтройКомплекс» «СинараДевелопмент» и др.

Основными покупателями являлись: ООО ПК «УРАЛ ЩЕБЕНЬ» ИНН <***> (взаимозависимое лицо), ООО «ГРАНДСТРОЙ», «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ» и иные юридические лица.

В ходе выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>) представило следующие договоры, заключенные с ИП ФИО5:

1) договор подряда от 10.07.2019 № 10/07-2019.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить работы по заданию заказчика согласно приложению №2 настоящему договору и сдать результат выполненных работ заказчику.

В приложении № 2 указан перечень работ: монтаж фасадного подъёмника перестановка фасадного подъемника, демонтаж фасадного подъемника (пункт 1 3 документов, представленных НО).

По требованию налогового органа вместе с договором были представлены акты выполненных работ на монтаж фасадного подъемника и перестановку фасадного подъемника, счета-фактуры и платежные поручения.

2) договор оказания услуг от 10.01.2019 № 03/01-2019.

В соответствии с п.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществление работ по техническому обслуживанию оборудования Содержание работ по техническому обслуживанию оборудования указывается спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, которая будет являться неотъемлемой частью.

Согласно представленному приложению №1 (Акт выполненных работ) работ не указаны.

По результатам анализа представленных документов, а также мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что спорный контрагент в действительности не осуществлял выполнение заявленных работ/услуг ввиду следующего:

Контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не располагает управленческим и техническим персоналом, основными и транспортными средствами;

Отсутствуют расчеты по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, заработная плата работникам не выплачивалась;

Налог на доходы физических лиц контрагентом не исчислялся, расчеты налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами в налоговый орган, не представлялись;

Установлена минимальная налоговая нагрузка, доля вычетов представленным декларациям составляет 90%.

Товарные потоки и движение денежных средств являются предопределенными, проверкой установлено использование цепочки «технических» организаций-поставщиков, что привело к созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде заявленной суммы к вычету.

Доля вычетов по НДС у поставщиков ИП ФИО5 составляет 99%. с заявленных операций в бюджет не исчислен, образованы налоговые «разрывы» путем формирования транзитных операций.

Контрагентом налогоплательщика уменьшена сумма исчисленного налога вычетами технических организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, не отражают в отчетности, заявленные покупателем операции, предоставляют уточненные декларации с нулевыми оборотами.

Так, в 3 квартале 2019г.: ООО «ОЗОНХАУС», ООО «ДИАДОХ», ООО «ДЭФО ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УРАЛ», ООО «ВАРМ ХАУС», ООО «ОСТРОВ ПРО», «АСПЕКТ», ООО «ТК-ЛЕКСГРУПП», ООО «ЗЕРК» - отчетность с исчислением налогов с реализации не представлена.

Источник для возмещения НДС не сформирован.

В ходе анализа цепочки контрагентов ИП ФИО5 от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» установлено, что в 1 - 4 кв. 2019г., 1 - 4 кв. 2020г., 1 кв. 2021г. через подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО «Строительная техника» сформированы расхождения в сумме НДС.

Проверкой установлена согласованность действий ИП ФИО5 и взаимозависимой организации ООО «Строительная техника».

Основным поставщиком ИП ФИО5, согласно книгам покупок предпринимателя, является организация ООО «Строительная техника», где ФИО5 является учредителем и руководителем.

В отношении ООО «Строительная техника» установлено, что основной вид деятельности организации аренда и лизинг строительных машин и оборудования деятельности (77.32), не соответствует предмету заключенного с предпринимателем договора (выполнение работ). По требованию налогового органа представлен договор № 23/11-2017 от 23.11.2017.

Организация не располагает ресурсами, необходимыми для выполнения работ, среднесписочная численность с 2016 - 2019гг. - 1 человек.

При этом единственным покупателем ООО «Строительная техника» является ИП ФИО5, указанная организация и предприниматель располагаются по одному адресу: <...>, по которому также арендует помещение ООО СПК «Дедал».

В свою очередь основным покупателем ИП ФИО5 является заявитель. Расчеты ООО СПК «Дедал» с ИП ФИО5 в рамках заключенных договоров в полном объеме не произведены.

Действия к погашению кредиторской задолженности не предпринимались. Оплаченная сумма снята ИП ФИО5 с расчетного счета, денежные средства в адрес заявленных в книгах покупок по цепочке перепродавцов предпринимателем не перечислялись.

Из показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса ФИО5 от 28.10.2022 № 1141 п.9 том 9 документов, представленных НО) следует, что заявленные работы по демонтажу фасадного подъемника и монтажу фасадного подъемника выполняются им лично без привлечения сотрудников. Также предприниматель показал, что стоимость работ по обслуживанию люлек составляет 4 млн. руб. в месяц.

В тоже время проверкой установлено, что оплата в месяц за работы/услуги составляет 14,5 млн. руб., что превышает указанную в показаниях предпринимателем сумму в 3 раза.

Также установлено, что наибольшее количество работ по актам в части обслуживания подъемников в день составило 23 шт., что подтверждает вывод об отсутствии объективной возможности осуществления спорных работ услуг ФИО5 непосредственно силами предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомлённости предпринимателя в действительности о фактических обстоятельствах выполнения работ/услуг, являющихся предметом заключённых с заявителем договоров.

Согласно представленному письму от ИП ФИО5 от 01.10.2020 № 13/20 в адрес общества с ограниченной ответственностью СПК «Дедал» в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ремонтные работы фасадных подъемников осуществлялись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, данные свидетелем показания противоречат представленным документам и установленным проверкой фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются договоры, заключенные между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Строительная техника» на выполнение работ в период с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно данным налогового органа, в период с 2017-2019гг. справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами на вышеуказанных лиц не представлены, оплата, согласно расчетному счету ООО «Строительная техника» в адрес указанных физических лиц в 2019г. не производилась.

Указанные лица являлись работниками ООО «Строительная техника» с 2020г. Оплата от ИП ФИО5 в адрес ООО «Строительная техника» произведена в сумме 70 850 руб., что значительно меньше стоимости услуг согласно заключенного договора и не покрывает расходов на оплату работ физическим лицам, относительно показателей среднеотраслевой заработной платы.

В подтверждение осуществления работ/услуг в рамках сделок с ИП ФИО5 предоставлены договоры, платежные поручения, счета-фактуры, дефектные ведомости, акты и проч.

Заявки, сметные расчеты, технические задания, транспортные документы не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие необходимость выполнения заявленных работ/услуг и их фактическое исполнение заявителем не представлены. При анализе представленных документов установлено, что работы/услуги производились предпринимателем в отношении значительного количества фасадных подъемников, имеющих индивидуализирующие признаки (заводские номера).

Так, в 3 квартале 2019г. количество указанных в актах демонтированных подъемников варьировалось от 49 до 102 штук. В тоже время представленные дефектные ведомости и акты не позволяют определить единицы выполненных работ.

Согласно ведомости № 100716 дата 01.07.2019 - 10.07.2019, обслуживались 6 подъемников, при этом произведена смазка роликов троса в количестве 13 шт., осмотр на предмет неисправности с выездом специалиста произведён в отношении 3-х шт., выезд манипулятора (вместительностью 2 фасадных подъемника) осуществлён в отношении 4 шт., объект выполнения работ не указан.

По данным ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора за организацией ООО СПК «Дедал» зарегистрирован опасный производственный объект «Участок эксплуатации фронтальных подъемников IV класс опасности».

Согласно уведомлениям о постановке на учет фасадных подъемников, установлено, что общее количество подъемников, поставленных на учет в Уральском Управлении Ростехнадзора, составляет 20 штук: часть из них (15 штук) совпадают по заводским номерам, а часть фасадных подъемников (5 штук) новых. Согласно отметке Уральского управления Ростехнадзора технические устройства поставлены на учет 09.08.2018 per. №№ 1451-1465.

Вместе с тем, при анализе представленных дефектных ведомостей установлено, что часть указанных в них фасадных подъемников не зарегистрирована за ООО СПК «Дедал».

При этом арендуемые подъемники у Общества отсутствуют.

Таким образом, вывод проверяющих о том, что, исходя из представленных документов, ремонт части подъемников произведен в интересах неустановленных лиц, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 252, 171 НК оснований для учета затрат и вычетов по работам, произведённым в интересах третьих лиц у заявителя не имелось.

Транспортировка подъемников до места ремонта материалами проверки не подтверждена: в собственности у ФИО5 манипулятор отсутствуют, перевозочные документы ни сторонами сделки, ни привлечённым ФИО5 перевозчиком ООО «Транспортные системы» не представлены.

В ходе осмотра складских помещений ИП ФИО5, расположенных на территории базы «Апрель» по адресу: <...> установлено наличие строительных люлек (около 20 шт.), строительных декоративной штукатурки, краски (со слов директора Общества ФИО10 -собственность ООО СПК «Дедал»).

В момент осмотра работы по ремонту фасадных подъемников не проводились, сотрудники ИП ФИО5 отсутствовали, вывеска ИП ФИО5 также отсутствует. Согласно дефектным ведомостям, частота ремонтов (технических обслуживании) заявленных в дефектных ведомостях зарегистрированных за заявителем подъемников варьируется от 24 до 31 ремонта за квартал.

Согласно ответу ООО «Бос» (объект г. Новосибирск), фасадные подъемники в количестве 15 штук, находящиеся в собственности Общества, являлись технически исправными, что подтверждается представленными актами технического освидетельствования. В представленных списках лиц, проходивших на территорию выполнения работ ООО «Бос», привлечённые ООО «Строительная техника» лица (ФИО8, ФИО6., ФИО7, ФИО9) отсутствуют.

Аналогично заказчику ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ИП ФИО5 не знаком, в списках выполнявших работы лиц и присутствующих на объектах строительства вышеуказанные исполнители не значатся (п. 11 том 9 документов представленных НО).

Таким образом, осуществление ИП ФИО5 работ (услуг) на объектах заказчиков, а также нахождение строительных подъемников на техническом обслуживании на территории ИП ФИО5 материалами проверки подтверждено.

Также из представленных документов следует, что выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>) фактически проводилась по месту нахождения налогового органа, что допускается пунктом 1 статьи 89 НК РФ.

В рамках ВНП произведен осмотр адреса <...>, протокол осмотра от 11.01.2023 (договор аренды от 10.01.2023, арендодатель ИП ФИО11 ИНН <***>).

В ходе осмотра 11.01.2023 представителем налогоплательщика было пояснено, что в данном помещении произошел затоп, в результате чего из строя вышел сервер, однако акт о затоплении представлен не был.

26.12.2022в адрес ООО «СПК Дедал» выставлены требования №20079 и №20080 о представлении документов.

15.06.2022в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» выставлены требования №7418 и №7419, которыми повторно запрошены документы, непредставленные по требованиям инспекции №20079 и №20080 от 26.12.2022.

В связи с повторным непредставлением документов, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» привлечено к ответственности, установленной п.1 ст. 126 НК РФ, вынесено решение №13-04/2102 от 12.09.2023.

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа 20.06.2023 у ООО «СПК Дедал» произведена выемка документов и предметов.

В результате проведенной выемки документов также не установлено документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ИП ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 неоднократно вызывался на допрос повестками №1245 от 04.05.2023, №3518 от 10.11.2023. На допрос для дачи пояснений относительно взаимоотношений с ООО СПК «Дедал» не являлся.

В рамках выездной налоговой проверки направлены уведомления от 07.06.2023 №225, №226, №227, №228 о вызове свидетелей для дачи показаний - сотрудников ООО «Строительная техника»: ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Кроме того, в рамках проверки проводились мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО «СиДиБи Групп», ООО «Альфа Строй», ООО «Лесторг», ООО «АФГ Групп», ООО «Абсолют Строй», осуществляющие строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, а также встречные мероприятия налогового контроля в отношении Заказчиков ООО СПК «Дедал».

Таким образом, в рамках проверки происходил сбор информации, который включал в себя самые различные действия: от осмотров помещений и запросов документов у проверяемого лица и его контрагентам до выемки документов и направления повесток на допрос сотрудников. Помимо всего перечисленного параллельно проводился анализ расчетных счетов ИП ФИО5, ООО «Строительная техника», ООО «СПК Дедал», а также анализ деятельности ООО «СПК Дедал» и контрагентов.

Кроме того, необходимо отметить, что в представленных дополнениях к возражению на отзыв, заявитель подтверждает, что в рамках проверки у заявителя истребовались документы за 2019, 2020 и 2021 годы, однако из-за огромного объема сведений данные требования заведомо не выполнимы, тем самым подтверждает, что налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проведения налогового контроля.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией выявлено несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК направленное исключительно на получение налоговой экономии неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В отношении довода общества об истечении срока давности привлечения к ответственности суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения в части доначислений по НДС за 2019г., 1, 2, 3 кварталы 2020г., по налогу на прибыль за 2019г. меры ответственности не применены.

В части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2020г., то срок уплаты налога истекает в 1 квартале 2021г., соответственно срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.04.2021 и истекает 01.04.2024, аналогично срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2020 год истекает 01.01.2025.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за вышеуказанные налоговые периоды на дату вынесения оспариваемого решения не истек.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Заявителем подана апелляционная жалоба от 29.02.2024 № 29/2 на решение от 25.01.2024 № 14-03/626.

В УФНС по Свердловской области указанная жалоба поступила 04.03.2024 (вх. от 04.03.2024 № 016934/В).

На основании п. 6 ст. 140 НК РФ Управлением принято решение от 04.04.2024 № 13-06/09498@ о продлении срока рассмотрения жалобы до 08.05.2024. В связи с чем, решение вышестоящего налогового органа от 08.05.2024 № 13-06/13249@ вынесено в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дедал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева