Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А55-28501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28501/2023
15 апреля 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года - 03 апреля 2025 года дело по иску Фонда Пожарной Безопасности «Феникс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика» 

о взыскании

 и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика»

к Фонду Пожарной Безопасности «Феникс»

о взыскании

третье лицо: АО «Самаранефтегаз»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2024, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.09.2024, диплом,

от третьего лица - не явился,извещен,

установил:

Фонд Пожарной Безопасности «Феникс»  обратился  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика»  о взыскании задолженности в сумме 3 116 127 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 23.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика»  обратилось с встречным иском к Фонду Пожарной Безопасности «Феникс»  о взыскании                 6 591 769 руб. 75 коп., в том числе: 1 000 000 руб.- неосновательное обогащение,                 2 566 952 руб. 49 коп.- неустойка, 3 024 844 руб. 26 коп.- штраф (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 23.04.2024).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения.

Кроме того, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика» и Фондом Пожарной Безопасности «Феникс» был заключен договор оказания услуг №03/04/2022 от 01 апреля 2022 года.

Согласно раздела 1 договора об оказания услуг Исполнитель (ФПБ «Феникс)принял на себя обязательство провести техническое диагностирование линейнойчасти трубопроводов южной группы месторождений, включая устьевую обвязкускважин. Целью оказания услуг является проведение технического диагностированияобъектов для определения соответствия требованиям промышленной безопасностиопасных производственных объектов, установления срока их дальнейшей безопаснойэксплуатации и условий безопасной эксплуатации. Результатом услуг Являютсяпредоставленные Исполнителем протоколы обследований объектов, используемыеЗаказчиком, для составления заключений экспертизы промышленной безопасностиобъектов.

Исполнителем были оказаны услуги в соответствии с разделом 1 договора об оказании услуг №03/04/2022 от 01 апреля 2022 года. По окончании оказания услуг составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ(услуг):

- Акт сдачи-приемки выполненных работ(услуг) №5 от 20.06.2022 года на сумму           1 303 312 (один миллион триста три тысячи триста двенадцать) рублей 50(пятьдесят) копеек;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №6 от 29 июля 2022 года на сумму 569 520(пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №8 от 29 июля 2022 года на сумму 580 101 (пятьсот восемьдесят тысяч сто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №9 от 30 августа 2022 года на сумму 1 094 391 (один миллион девяносто четыре тысячи триста девяноста один) рубль;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №10 от 31 августа 2022 года на сумму 86 875 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять ) рублей 25(двадцать пять) копеек;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 11 от 31 августа 2022 года на сумму 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №12 от 30.09.2022 на сумму                 479 177 рублей 50 копеек.

В соответствии с разделом 2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг:

Кроме того, заказчику направлялись счета на оплату оказанных услуг, а также  направлялись требования об оплате оказанных услуг. Заказчик частично оплатил денежные средства за оказанные услуги, однако задолженность в сумме задолженность в сумме 3 116 127 руб. 75 коп. оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.3 договора оказания услуг №03/04/2022 от 01 апреля 2022 года споры между сторонами, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области в установленном законодательством РФ порядке.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика»  обратилось с встречным иском к Фонду Пожарной Безопасности «Феникс»  о взыскании                 6 591 769 руб. 75 коп., в том числе: 1 000 000 руб.- неосновательное обогащение,                 2 566 952 руб. 49 коп.- неустойка, 3 024 844 руб. 26 коп.- штраф.

Как указал истец по встречному иску, между ООО «НПД» (далее Заказчик) и ФПБ «Феникс» (далее Исполнитель) заключен договор №03/04/2022 от 01.04.2022г. (далее договор).

  В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести техническое диагностирование линейной части трубопроводов южной группы месторождений, включая устьевую обвязку скважин (далее объекты), в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении №1 к договору (далее услуги).

В соответствии с п.1.2. договора услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, включают в себя полный объем необходимых обследований объектов, их диагностирование и подготовку протоколов обследований объектов в соответствии с требованиями Технического задания (Приложения №2 к договору).

Целью оказания услуг является проведение технического диагностирования объектов для определения их соответствия требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, установления срока их дальнейшей безопасной эксплуатации и условий безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1996 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

В соответствии с п.1.3. договора результатом услуг будут являться предоставленные Исполнителем протоколы обследований объектов, используемые Заказчиком для составления заключений экспертизы промышленной безопасности объектов.

В соответствии с п.1.3. договора сроки оказания услуг устанавливаются в период: с 15.04.2022г. по 31.12.2022г. в соответствии с Производственной программой (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1.1. договора Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1., п. 1.2. договора в полном объеме согласно техническим заданиям и сроки, установленные договором в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

В соответствии с п. 4.1.2. договора Исполнитель обязан передать Заказчику результат работ согласно п. 1.3. т.е. передать протоколы обследований объектов.

В соответствии с п. 5.2. договора по окончании отчетного месяца Исполнитель представляет Заказчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем:

-акт сдачи приемки оказанных услуг по проведению технического диагностирования (полевые работы) с указанием наименований и инвентарных номеров обследуемых объектов;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг по передаче протоколов обследованных объектов при проведении технического диагностирования (полевые работы) с указанием наименований и инвентарных номеров обследуемых объектов.

Как указал истец по встречному иску, Исполнителем до сих пор не переданы Заказчику протоколы обследований объектов.

В соответствии с платежным поручением №497 от 07.04.2023г. ООО «НПД» перечислило ФПБ «Феникс» 200 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №659 от 05.05.2023г. ООО «НПД» перечислило ФПБ «Феникс» 400 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №972 от 30.06.2023г. ООО «НПД» перечислило ФПБ «Феникс» 200 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №1331 от 07.09.2023г. ООО «НПД» перечислило ФПБ «Феникс» 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором и в соответствии с п. 3.2., п. 4.1.10 Истец был уведомлен Ответчиком (письмом от 09.10.2023г.) об отказе от исполнения договора №03/04/2022 от 01.04.2022г.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результата работ ввиду его специфики невозможно.

У заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности и выполненные с существенной просрочкой.

В соответствии с письмом от 09.10.2023 Истцу было предложено в срок не позднее 09.11.2023г. вернуть уплаченные Заказчиком денежные средства.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

  В соответствии с п.1.1. договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора предоставить Заказчику договор добровольного страхования от несчастных случаев работников Исполнителя, со страховой суммой не менее 400 000 рублей, с включением рисков:

-смерти от несчастного случая;

-постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности, заключенный на срок не менее срока оказания услуг по настоящему договору.

В случае неисполнения Исполнителем указанной обязанности в установленный срок, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением вышеуказанной обязанности Исполнителю начислен штраф исходя из приложенного расчета.

В соответствии с письмом от 19.09.2023г. Истцу было предложено в срок не позднее 19.10.2023г. перечислить штраф на расчетный счет Заказчика.

Претензия от 19.09.2023г. и претензия от 09.10.2023г. оставлены ФПБ «Феникс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу по встречному иску основанием для обращения в суд со встречным иском.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении представитель истца указывает, что услуги по договору выполнены не в полном объеме. Однако согласно п 4.3.2 Договора оказания услуг № 603/04/2022 Заказчик обязан до начала каждого месяца направлять Исполнителю заявки с указанием конкретного перечня объектов, подлежащих техническому диагностированию в отчетном месяце. Услуги по полученным заявкам в рамках договора No03.04.2022 от 01.04.2022 года были оказаны.

В соответствии с п.5.3 Договора оказания услуг № 03/04/2022 в течение трех календарных дней с даты получения от Исполнителя акта оказанных услуг и отчетных документов, указанных в п.5.2 договора, Заказчик производит приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо, при наличии замечаний к оказанным услугам, направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний к услугам и сроков для их устранения.

Согласно п.5.4 Договора оказания услуг № 03/04/2022 исполнитель, получив мотивированный отказ Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан устранить недостатки в указанный Заказчиком срок, после чего Заказчик повторно рассматривает и принимает услуги за соответствующий отчетный период.

Как указал истец по первоначальному иску, замечаний и возражений по представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг от Заказчика не поступало. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают исполнение договора оказания услуг № 03/04/2022 в полном объеме(в том числе передачу всех необходимых документов) -- в объеме, указанном в актах.

В соответствии с п.1.6 Договора оказания услуг № 03/04/2022 Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно уменьшить или увеличить объём услуг (протяженность обследуемых трубопроводов), предусмотренный Приложением 161 в пределах 30% с перерасчетом стоимости услуг , путем направления Исполнителю письменного уведомления о таком мости услуг. изменения в Договор вступают в силу по истечении двух месяцев с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика, если иной срок не будет указан в уведомлении.

Отсутствие в течение длительного времени каких-либо возражений и замечаний по оказанным услугам и оплата оказанных услуг после неоднократного направления требований об оплате и счетов на оплату подтверждают, что все услуги были оказаны в полном объеме с надлежащим качеством и что услуги приняты Заказчиком с полным пониманием всех обстоятельств. Заказчик с большой просрочкой оплачивал денежные средства в соответствии с разделом 2 Договора оказания услуг N603/04/2022.

Таким образом, требование о возврате оплаченных за оказанные услуги денежных средств, неправомерно. Неправомерным является также и требование о выплате неосновательного обогащения. Данные требования правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса России.

Во встречном исковом заявлении ООО «НПД» указывает, что в соответствии с п.1.1. Договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора необходимо предоставить Заказчику договор добровольного страхования от несчастных случаев работников Исполнителя, со страховой суммой не менее 400 000 рублей, с включением рисков: - смерти от несчастного случая; - постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1, 2 или 3 групп инвалидности. В случае неисполнения Исполнителем указанной обязанности в установленный срок, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Просит взыскать штраф в несоразмерной сумме.

Требование об уплате штрафа основано на статье 10 Гражданского кодекса(«злоупотребление правом») и искажении смысла написанного в договоре.

Положение о предоставлении договора добровольного страхования от несчастных случаев содержится не в пункте 1.1. Договора, а в п.4.1.10.

Договор страхования имеется в наличии.

Услуги оказаны в соответствии с полученными заявками Заказчика. Смерть от несчастного случая и(или) утрата трудоспособности ни у кого из работников не наступила.

Все действия по оказанию услуг, «каждый шаг» согласуются с Заказчиком - например, согласно п.4.1.7 Договора Исполнитель привлекает для оказания услуг на объектах Заказчика только согласованных с Заказчиком конкретных физических лиц (работников), Заказчик вправе отклонить любую кандидатуру работника Исполнителя, Заказчик вправе не допускать Исполнителя к оказанию услуг, а начатые услуги приостановить и указать срок для устранения нарушения, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения убытков.

Заказчик имел право и в других случаях отказаться от исполнения Договора.

Как указал истец по первоначальному иску, данные обстоятельства свидетельствуют о полном согласии с порядком оказания услуг.

Кроме того, подписанный договор оказания услуг был получен после оказания большей части услуг.

Во встречном исковом заявлении представитель ссылается на судебную практику Уральского округа, не имеющую отношения к рассматриваемой ситуации.

Истец по первоначальному иску указал на то, что нет каких-либо оснований изменения квалификации заключенного Договора оказания услуг N03/04/2022

Ранее в арбитражный суд направлялись документы (идентичный договор от 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, акты приемки) подтверждающие, что идентичные услуги ранее оказывались и принимались сторонами, оплата была произведена с учетом упрощенной системы налогообложения, без счетов-фактур, по требованию истца

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа, требование о взыскании судебных расходов неправомерны, являются злоупотреблением правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса России.

Оказание услуг подтверждается актами приема-передачи и платежными документами об оплате оказанных услуг, подтверждающими отсутствие претензий и все обстоятельства, изложенные в данных возражениях. Ранее данного порядка оплаты придерживался ответчик в течение длительного времени, с учетом упрощенной системы налогообложения, без счетов-фактур, по требованию истца.

Как указал истец по первоначальному иску, последний платеж в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей был произведен после направления многочисленных досудебных претензий и обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по первоначальному иску о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика» в пользу Фонда Пожарной Безопасности «Феникс» задолженности в сумме 3 116 127 руб. 75 коп, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых  требований отсутствуют. Во встречном иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика по первоначальному иску  и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 990 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 9 892 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований относятся на истца по встречному иску и возмещению ему не подлежат, в связи с увеличением встречных исковых требований подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика»   в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8382 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда Пожарной Безопасности «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме                   3 116 127 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 591 руб.

         В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

         Возвратить Фонду Пожарной Безопасности «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 990 руб., уплаченную платежным поручением № 219 от 11.08.2023.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромдиагностика»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8382 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1