Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-115021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115021/17-56-910
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ПКФ "Мастерская огнезащиты" (606000, <...>, оф 4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 11 ноября 2011)

к ООО "ПСЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...> / стр. 2, пом. X, Часть комн. № 9, дата регистрации: 18 декабря 2012)

о взыскании денежных средств в размере 646 200,29 руб.

и по встречному иску ООО "ПСЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...> /стр. 2, пом. X, Часть комн. № 9, дата регистрации: 18 декабря 2012)

к ООО ПКФ "Мастерская огнезащиты" (606000, <...>, оф 4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 11 ноября 2011)

о взыскании денежных средств в размере 1 841 000 руб. с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017 № R/16-2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастерская огнезащиты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" с учетом замены наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 616 465 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 26.04.2017 в сумме 29 735 рублей 29 коп., а с 27.04.2017 по день уплаты суммы долга кредитору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСЙ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 841 000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования.

Предстатель ответчика по встречному иску против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования ответчика по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает

приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 16.04.2015 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен договор строительного подряда № 0462/123100/117 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства, в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить предусмотренные договором и технической документацией комплекс работ, в случае необходимости принять участие при оказании генеральным подрядчиком содействия заказчику при получении заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать генеральному подрядчику результат работ и обеспечить гарантийное обслуживание результата работ/объекта в части относящейся к предмету работ, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ, согласно п. 7.1 договора и графику производства работ установлен с 27.04.2015 по 27.06.2015. Дополнительным соглашением № 2, заключенным между сторонами от 12.05.2015, срок выполнения работ продлен до 31.07.2015.

Согласно п. 3.2 договора цена работ определена в соответствии со сметой и составляет сумму в размере 17 980 000 рублей.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты. Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата цены работ субподрядчику на двухнедельной основе, начиная с первого месяца срока действия договора. По условиям договора (п. 4.6) каждый двухнедельный платеж подлежит оплате субподрядчику, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 25 рабочих дней со дня получения генеральным подрядчиком от субподрядчика последнего из следующих документов: счета подрядчика и комплекта исполнительной документации в отношении работ оплачиваемого месяца.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.05.2015 на общую сумму 2 088 755 рублей, № 2 от 26.05.2015 на сумму 3 735 975 рублей, № 3 от 14.07.2015 на сумму 7 471 950 рублей и № 4 от 01.10.2015 на

сумму 4 352 626 рублей 45 коп., согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.05.2015, № 2 от 26.05.2015, № 3 от 14.07.2015 и № 4 от 01.10.2015 формы КС-3.

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы, сумма задолженности составила 616 465 рублей 32 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанный сторонами.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора 10.05.2017 направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2017 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ответчиком получена, однако требования указанные в претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, факт и размер долга не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Акты выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений, оплата в предусмотренный договором срок произведена не была.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 616 465 рублей 32 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов

за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 735 рублей 29 коп. рассчитанными за период с 01.11.2016 по 26.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 735 рублей 29 коп. и период начисления процентов суд считает неверным в силу следующего.

Разделом 10 договора установлены требования к качеству работ и гарантийные сроки. Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что начало всех предусмотренных п. 10.3 договор гарантийных сроков исчисляются, начиная с первого дня 4-го месяца, считая со дня подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Таким образом, по расчету суда, с учетом того, что акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 был подписан 29.04.2016, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению на сумму в размере 4 246 рублей 75 коп. начисленные за период с 29.08.2017 (дата окончания гарантийного срока и истечения срока на оплату работ) по 25.09.2017 (дата судебного заседания) исходя из следующего 616 465 рублей *20*9/36000 = 3 082 рубля 32 коп. за период с 29.08.2017 по 18.09.2017 (20 дней) по ставке рефинансирования 9%, за период с 18.09.2017 по 25.09.17 (8 дней) по ставке рефинансирования 8,5 % из расчета 616 465 рублей *8*8,5/36000.

Таким образом, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты в размере 4 246 рублей 75 коп. за период с 28.09.2017 по 25.09.2017 и с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга по ставкам ЦБ РФ.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены обязательства по договору, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 841 000 рублей.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску были нарушены обязательства по соблюдению сроков

выполнения работ по договору. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2015 к договору, срок выполнения работ был продлен до 31.07.2015, однако выполненные работы были выполнены 01.10.2015, согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 16.6 договора истцом правомерно начислена неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Согласно п. 16.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, установленного договором или графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

Однако произведенный истцом расчет неустойки 0,5 % от всей цены договора в размере 1 841 000 рублей суд считает неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным начисление неустойки на общую стоимость работ по договору.

В ходе судебного заседания ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 121 692 рубля 15 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, исходя из следующего расчета: 4 352 626 рублей 45 коп. (стоимость неисполненных обязательств) *61 (количество дней просрочки)*8,25/36000=60 846 рублей 90 коп. * двукратная учетная ставка Банка России = 121 692 рублей 18 коп. за период с 01.08.2015 (дата выполнения работ, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2015) по 01.10.2015 (дата фактического выполнения работ).

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 121 692 рублей 18 коп.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично суд на основании части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании статей 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСЙ" в пользу ООО ПКФ "Мастерская огнезащиты" долг 616 465 рублей, проценты, начисленные на сумму долга с 29.08.2017 по 25.09.2017 в размере 4 246 рублей 75 коп., проценты начисленные с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга по ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующий период, и судебные расходы 15 414 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Мастерская огнезащиты" в пользу ООО "ПСЙ" неустойку 121 692 рубля, судебные расходы 4 650 рублей 77 коп.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взыскать с ООО "ПСЙ" в пользу ООО ПКФ "Мастерская огнезащиты" долг 499 019 рублей 57 коп., проценты начисленные на сумму 499 019 рублей 57 коп. с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга по ставкам Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период и судебные расходы 10 763 рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья Т.В. Пономарева