Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-254457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254457/22-82-1702
г. Москва
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Инфогруз" (ОГР ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику: ООО «Инфогруз» о взыскании убытков в сумме 499 500 руб.

Определением от 25.11.2022 заявление принято судом к своему производству к рассмотрению по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 27. 01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств по договору хранения, имущество истца было утрачено, в результате чего истцу были причинены убытки.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 19 августа 2011 года между АО «ВЭБ-лизинг» (заказчик) и ООО «Мировое дерево» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р11-06296-ДЛ, во исполнение которого Истец приобрел у продавца предмет лизинга передал Лизингополучателю во временное владение и пользование.

23 августа 2012 года Лизингодателем было направлено Уведомление о расторжении договора лизинга в пользу Лизингополучателя. 26.02.2012 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мировое дерево» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВЕДА-РЕГИОН»; 04.04.2013 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВЕДА-РЕГИОН» реорганизовано в форме присоединения к ООО «КОНТЕНС»; 24.10.2013 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «КОНТЕНС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АКТИВИТИ.РУ»; 06.06.2013 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «АКТИВИТИ.РУ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СТРОИДОМ»; 17.11.2014 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТРОИДОМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Студия «ДОРАДО».

18 апреля 2016 года Арбитражным судом города Москвы было принято Решение по делу № А40-31564/16-76-265 об удовлетворении требований АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Студия «ДОРАДО» об изъятии предмета лизинга.

21 декабря 2017 года предмет лизинга (Ssangyong Actyon VIN <***>) был изъят у Лизингополучателя и передан на хранение ООО «Инфогруз» (хранитель»), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязуется на условиях, установленных Договором хранения, оказывать услуги по перемещению и хранению имущества АО «ВЭБ-лизинг» и возвратить его в сохранности по первому требованию Заказчика. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт изъятия и передачи на хранение ответчику подтверждается соответствующим Актом изъятия и Актом приема-передачи предмета лизинга на хранение.

В силу п. 2.1.8 Договора хранения Исполнитель обязан возвратить Заказчику переданное Заказчиком на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. Согласно п. 5.1 Договора Хранитель отвечает за утрату или повреждение Имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика: за утрату - в размере оценочной стоимости.

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров хранения Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить надлежащую охрану имущества на стоянке с целью недопущения повреждения, гибели, утраты, разукомплектования, хищения комплектующих, иного причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора хранения Исполнитель обязан обеспечить надлежащую охрану Имущества на площадях хранения (стоянках) на весь срок хранения с целью недопущения повреждения (включая ухудшение качества Имущества и/или потерю его товарного вида), гибели, утраты, разукомплектования, хищения комплектующих, иного причинения ущерба.

В силу п. 2.1.7 Договора хранения Исполнитель обязан возвратить Заказчику переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

03 августа 2019 года АО «ВЭБ-лизинг» стало известно о факте хищения переданного транспортного средства с площади хранения ООО «Инфогруз».

В соответствии с п. 2.1.15. Договора, в случае обнаружения Исполнителем повреждения (включая ухудшение качества Имущества и/или потерю его товарного вида), гибели, утраты, разукомплектования, хищения комплектующих, иного причинения ущерба Имущества, Исполнитель должен незамедлительно уведомить Заказчика об этом. При этом Исполнитель несет ответственность за причиненный Заказчику ущерб в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Исполнитель отвечает за повреждения (включая ухудшение качества Имущества и/или потерю его товарного вида), гибели, утраты, разукомплектования, хищения комплектующих, иного причинения ущерба Имущества, принятого на хранение, если не докажет, что повреждения (включая ухудшение качества Имущества и/или потерю его товарного вида), гибели, утраты, разукомплектования, хищения комплектующих, иного причинения ущерба произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика.

Согласно отчету об оценке, стоимость транспортного средства Ssangyong Асгуоп VIN: <***> на 21.12.2017 составляет 499 500 руб.

Согласно расчету истца, ущерб, причиненный Заказчику в результате ненадлежащего исполнения Договора хранения Исполнителем, вызванный утратой имущества, переданного на ответственное хранение Исполнителю, составляет 499 500 руб. и подлежит возмещению последним в соответствии с условиями, предусмотренными Договором хранения.

В целях соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, «01» августа 2022 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, что подтверждается соответствующим почтовым реестром об отправке.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что факт причинения убытков истцом не подтвержден в виду того, что похищенное транспортное средство было возвращено ему 26 марта 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, в материалах дела №2-91/2022 содержится переписка ФИО1 с сотрудниками АО «ВЭБ-лизинг» по поводу приобретения автомобиля.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» пояснил, что ПТС на автомобиль всегда находился в офисе АО «ВЭБ-лизинг».

Кроме того, не установлен факт выбытия ТС из владения истца помимо его воли.

Таким образом, ООО «Инфогруз» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть заявлены в отношении покупателя ФИО1 о взыскании стоимости проданного автомобиля.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существ) обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В соответствии с п. 2 указанной нормы вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что истец не отрицает что транспортное средство было возвращено АО «ВЭБ-лизинг» в рамках уголовного дела на ответственное хранение «26» марта 2021 года. Однако, после вступления в силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от «09» июня 2022 года, предмет лизинга был изъят у АО «ВЭБ-лизинг». Данное подтверждается Протоколом обыска (выемки) от «25» июля 2022 года, на основании которого майор полиции ФИО2 получил от ФИО3 автомобиль марки «SSANG YONG ACTYON» VPN <***>

Довод о том, что АО «ВЭБ-лизинг» самостоятельно реализовало предмет лизинга в пользу третьего лица документально не подтвержден, поскольку в рамках уголовного дела установлен факт того, что оттиск печати, нанесенный на договор купли-продажи, отличается от оттиска печати АО «ВЭБ-лизинг», в рамках судебного дела № 2-91/2022 установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» не получало денежных средств по указанному договору купли-продажи, почтовая переписка не является юридически значимым фактом, так как не порождает никаких правоотношений.

Основанием же для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о восстановлении права собственности на спорное транспортное средство в рамках дела № 2-91/2022 послужило обстоятельство, что ответчик был признан добросовестным приобретателем, что не исключает ответственность самого ответчика, который будучи хранителем обязан был принять все меры надлежащего хранения, не допускающего выбытия имущества не иначе как кроме собственного волеизъявления поклажедателя.

Согласно п. 2.1.7 Договора хранения № Д19-42ТН-ДХ от «31» мая 2019 года исполнитель обязан возвратить заказчику переданное заказчиком на хранение имущество, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно п. 4.4 Договора хранения Исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества Заказчика до момента подписания Акта возврата последней единицы имущества с хранения не зависимо от факта прекращения настоящего договора.

Кроме того, договором хранения, в частности Приложением № 2, предусмотрена форма Акта возврата (приема-передачи) имущества с хранения, которые стороны должны были подписать при возврате предмета лизинга с хранения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, срок исковой давности по требованиям АО «ВЭБ-лизинг» к Ответчику о взыскании убытков подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-91/2022. Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено и вступило в законную силу «09» июня 2022 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с «10» июня 2022 года и истекает «10» июня 2025 года. Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд «21» ноября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы Ответчика о том, что АО «ВЭБ-лизинг» могло одновременно подать два исковых заявления об оспаривании договора и о взыскании убытков с Хранителя не обоснован, так как указанные способы защиты права направлены на одновременное возмещение убытка путем возврата транспортного средства от Покупателя и возмещения его стоимости в денежном выражении с Хранителя, что согласно ст. 10 ГК РФ является проявлением недобросовестности и злоупотреблением права.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией и документами, подтверждающими ее отправку.

Согласно ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Таким образом, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, являются несостоятельными, как противоречащие условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Инфогруз" (ОГР ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 499 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова