Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-236278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236278/19-148-1341
12 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Геркулес ИТ» (119002 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б. ДОМ 13 ПОМ I КОМ 4Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России (129110, <...>)

о признании недействительным решения от 10.06.2019 г. по делу № 077/10/19-2857/2019, об обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.11.2019 г., диплом.

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.09.2019 г., диплом.

от третьего лица – ФИО4, дов. от 28.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геркулес ИТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.06.2019 г. по делу № 077/10/19-2857/2019, об обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо изложило свою позицию в пояснениях к заявлению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между заявителем и заказчиком заключен государственный контракт от 14.01.2019 № 0373100050118000014-14933-8 на поставку многофункционального устройства.

Техническим заданием к контракту установлены требования к Товару, в том числе наличие жесткого диска емкостью не менее 250 Гб.

Согласно фактическим обстоятельствам дела заявитель осуществил поставку товара в адрес заказчика, что подтверждается товарной накладной от 16.01.2019 № 2.

Письмом от 17.01.2019 № 01-10/16 заказчик уведомил заявителя по электронной почте о несоответствии поставленного товара (отсутствует жесткий диск емкостью не менее 250 Гб), ввиду чего в присутствии представителей заказчика и ООО «Геркулес ИТ» 22.01.2019 составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара, согласно которому установлено, что жесткий диск в поставленном устройстве отсутствует и имеется интерфейс для подключения опционального жесткого диска емкостью 320 Гб, то есть установлена некомплектность поставленного товара.

Письмом от 24.01.2019 ООО «Геркулес ИТ» предложил заказчику самостоятельно устранить недостатки, путем установки своими силами жесткого диска серии HD-12 емкостью 320 Гб.

В то же время заказчик направил в адрес представительства компании производителя Товара ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» запрос информации относительно комплектации Товара.

В ответ на указанный запрос письмом от 24.01.2019 № 2756 представительство сообщило, что комплектация поставленного Товара включает в себя SSD твердотельный накопитель объемом 32 Гб. Жесткий диск объемом 320 Гб HD-12 является опцией и приобретается дополнительно. Из этого следует, что представление недостоверной информации в составе заявки позволило ООО «Геркулес ИТ» стать победителем Аукциона, хотя поставленный заявителем Товар не мог соответствовать условиям технического задания контракта.

С учетом данных обстоятельств, заказчик не признал предложенный заявителем способ устранения выявленных недостатков надлежащим и в связи с этим направил заявителю решение от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение об одностороннем отказе заявитель направил в адрес заказчика возражения (исх. 190201А9 от 01.02.2019), настаивая на предложенном ООО «Геркулес ИТ» способе устранения недостатка поставленного Товара, а именно путем доукомплектования Товара своими силами жестким диском емкостью 320 Гб.

ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России считая действия заявителя незаконными, обратился с заявлением в антимонопольный орган.

10.06.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу № 077/10/192857/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому информация в отношении ООО «Геркулес ИТ» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель полагает, что заказчик воспрепятствовал реализации права общества на устранение нарушения контракта, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств. Таким образом, заявитель полагает, что заказчиком нарушен порядок урегулирования споров между сторонами по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 9.6 гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако в данном случае предложенный заявителем вариант устранения нарушения условий контракта не является надлежащим способом устранения выявленных заказчиком недостатков, поэтому невозможно расценивать как основание для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, данный контракт считается расторгнутым.

Более того, законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках спора по делу № А40-106802/19 между заявителем и заказчиком.

Решением от 31.07.2019 по делу № А40-106802/19, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано законным и соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Доводы заявителя о неполноте проверки представленных при рассмотрении дела документов противоречат содержанию оспариваемого решения. Отсутствие в оспариваемом решении отражения всех документов, представленных заявителем, не повлияло на правильность сделанных антимонопольном органом выводов, поскольку все имеющие значение обстоятельства содержатся в оспариваемом акте.

Ссылка заявителя на правовую позицию антимонопольного органа, которая содержится в принятом им ранее решении от 14.03.2018 № 2-19-2869/77-18, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, данные действия общества расцениваются как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в том, что он представил Товар не соответствующий требованиям контракта, а после выявления заказчиков недостатков поставленного товара, направил предложения устранить допущенное нарушения ненадлежащим способом.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Суд приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из существа приведённых норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Геркулес ИТ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.06.2019г. № 077/10/19-2857/2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе