Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А46-4042/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» (454091, город Челябинск, улица Постышева, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (город Москва) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К» ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 № 01/1222-ВА.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО5 по доверенности от 01.06.2017 № 212.

Суд установил:

решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – НПО «Мостовик», объединение, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Закрытое акционерное общество «Компания «Микчел и К» (далее – Компания «Микчел и К», компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего НПО «Мостовик» ФИО2, выразившиеся в отказе от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – ООО «Мостовик Девелопмент»), и взыскании убытков в размере 2 361 350 193 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 11.05.2017 и постановлением от 26.07.2017 не согласна Компания «Микчел и К», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявив отказ от включённых судом в реестр ООО «Мостовик Девелопмент» требований, ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, приняв решение о неэффективном использовании имущественных прав должника. При этом даже если кредиторы, действуя неразумно (ввиду отсутствия юридических познаний или возможности объективно оценивать сложившуюся финансовую ситуацию), считали необходимым отказаться от требований, установленных судебным актом, ФИО2, обладая соответствующими опытом и знаниями, осознавал последствия отказа от требований, а потому не должен был безоговорочно следовать решению комитета кредиторов. Более того, в силу пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие такого решения к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) не отнесено; данное решение лишь выражало мнение представителей кредиторов должника. Исходя из того, что сумма дебиторской задолженности ООО «Мостовик Девелопмент», от которой отказался ФИО2, в случае погашения (даже частичного) была бы направлена на удовлетворение требований кредиторов НПО «Мостовик», выводы судов о том, что данный отказ не нарушает прав кредиторов должника, а получение удовлетворения НПО «Мостовик» носит предположительный характер, являются неправомерными. Данная дебиторская задолженность является ликвидной и имеются правовые возможности для её взыскания.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий НПО «Мостовик» ФИО2, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.07.2017 изменить путём исключения из мотивировочной части вывода о том, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» не соответствуют критериям разумности.

Поскольку такой отказ был обусловлен решением комитета кредиторов, которое лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось, а обязательства ООО «Мостовик Девелопмент» перед НПО «Мостовик» не являются прекращёнными, вывод апелляционного суда о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отзыве на кассационную жалобу Компании «Микчел и К» поддерживает доводы заявителя, просит её удовлетворить; в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего НПО «Мостовик» ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего НПО «Мостовик» ФИО2

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А40-16766/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостовик Девелопмент» конкурсный управляющий НПО «Мостовик» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» требования объединения.

Определением от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы требование НПО «Мостовик» в размере 2 360 067 653 рублей 63 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент».

Не согласившись с определением суда от 16.08.2016 Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭКСПЕРТ» и временный управляющий ООО «Мостовик Девелопмент» обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда до рассмотрения дела по существу представитель объединения заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования, просил прекратить производство по обособленному спору.

Определением от 05.10.2016 отказ от заявленного требования был принят судом апелляционной инстанции, производство по требованию оъединения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» в размере 2 361 350 193 рублей 63 копеек прекращено.

Полагая, что данные действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также отказ от заявленного требования привёл к причинению убытков НПО «Мостовик» и его кредиторам, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции проверено наличие условий (соблюдение прав третьих лиц), предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленного конкурсным управляющим объединения ФИО2 отказа от требования к ООО «Мостовик Девелопмент». При этом суд отметил, что арбитражный управляющий не вправе был игнорировать мнение кредиторов при осуществлении соответствующих мероприятий в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что действия конкурсного управляющего НПО «Мостовик» ФИО2 по отказу от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» не соответствуют критериям разумности, однако Компанией «Микчел и К» не представлено безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего объединением ФИО2 от заявленного к ООО «Мостовик Девелопмент» требования был обусловлен решением комитета кредиторов должника, которое арбитражный управляющий при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства не вправе был игнорировать.

Между тем, как правильно указано судами, принятие комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве оговорена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно вправе, при достаточных к тому основаниях принимать самостоятельные решения по взысканию дебиторской задолженности, в противном случае он допускает риск возможного ухудшения платёжеспособности дебиторов должника, что в результате может сказаться на результатах формирования конкурсной массы и привести к нарушению прав кредиторов, чьи разумные ожидания сводятся к максимально возможному удовлетворению своих требований.

Между тем, помимо принятого собранием кредиторов решения, конкурсный управляющий НПО «Мостовик» ФИО2 не привёл иного обоснования отказа от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент».

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия конкурсного управляющего объединением по отказу от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» не соответствуют критериям разумности, является правомерным.

Конкурсный управляющий НПО «Мостовик» ФИО2 в своей жалобе не опроверг правильность вывода апелляционного суда.

Однако для признания действий конкурсного управляющего незаконными не может быть применён только критерий неразумности. Оценивая поведение конкурсного управляющего объединением ФИО2, суды первой инстанции не усмотрели в его действиях недобросовестности, несоответствия их закону и нарушения интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, Компания «Микчел и К», определив конкретный размер причинённых убытков, не обосновала и допустимыми средствами доказывания не подтвердила, что НПО «Мостовик» как кредитор в процедуре банкротства ООО «Мостовик Девелопмент» могло получить удовлетворение своих требований в размере 2 361 350 193 рублей 63 копеек.

При установлении факта причинения убытков объединению и его кредиторам необходимо установить реальность поступления от ООО «Мостовик Девелопмент» в конкурсную массу НПО «Мостовик» денежных средств, размер которых ранее был установлен определением от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16766/2015.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришёл к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведённые Компанией «Микчел и К» в кассационной жалобе доводы о наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу НПО «Мостовик» денежных средств, доказанности совокупности необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности условий, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Компания «Микчел и К», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1