Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А02-1543/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1543/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1543/2013 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-молоко» (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятое по заявлению внешнего управляющего Потаповой Елены Валентиновны, Корчагина Сергея Александровича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее - ООО «Майма-Молоко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ушаков Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО «Майма-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил конкурсного производства, ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Потапову Е.В.

Впоследствии решением от 06.12.2018 и определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО «Майма-Молоко» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Потапову Е.В.

С заявлениями о разрешении разногласий при утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника в Арбитражный суд Республики Алтай обратились внешний управляющий Потапова Е.В. (13.03.2018), кредитор Корчагин Сергей Александрович (21.05.2018) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, залоговый кредитор) (28.06.2018).

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Республики Алтай разрешил разногласия путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение) в редакции внешнего управляющего Потаповой Е.В.

Суд первой инстанции посчитал, что реализация залогового имущества должника должна осуществляться в редакции Положения, предложенной внешним управляющим и поддержанной кредитором Корчагиным С.А.

Постановлением от 25.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 04.10.2018 в части изложения пунктов 3.1 и 3.2 Положения в редакции залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание открытие в отношении должника конкурсного производства и сделал вывод о необходимости изменения Положения в редакции залогового кредитора.

В кассационной жалобе Сбербанк просит изменить определение суда первой инстанции от 04.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 в части возложения на него судебных расходов по экспертизе, взыскать с ООО «Майма-Молоко», Корчагина С.А. в равных долях 150 000 рублей судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при распределении судебных расходов по настоящему спору неправильно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), согласно которым они должны быть отнесены на лиц, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По утверждению Сбербанка, проведение в данном споре судебной экспертизы было обусловлено необходимостью опровержения позиций внешнего управляющего Потаповой Е.В. и аффилированного кредитора (собственника имущества) Корчагина С.А. по необоснованному установлению начальной стоимости имущества.

Как полагает Сбербанк, с учётом удовлетворения его апелляционной жалобы и исключения из Положения 107 единиц спорного имущества, в отношении которого проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости, на него необоснованно отнесено вознаграждения эксперту.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом данной статьи Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении.

По общему правилу при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации данного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что указанные заявления рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции внёс изменение в утверждённое Положение в части указания подлежащего реализации с торгов имущества должника, по существу приняв во внимание представленные результаты заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» (далее - ООО «НЭО «Эксперт 22») Ревы Владислава Валерьевича, выполненного по ходатайству Сбербанка в рамках назначенных определениями суда от 11.07.2018, от 28.08.2018 судебных экспертиз.

Однако при распределении судебных расходов по результату рассмотрения данного спора суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 106, 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с процессуального оппонента.

Принимая во внимание, особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, при изменении определения суда первой инстанции об утверждении Положения в иной редакции суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Сбербанку не подлежат возмещению ранее перечисленные им на депозитный счёт суда денежные средства в размере 150 000 рублей, составлявшие вознаграждение эксперта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебных акт о распределении судебных расходов в части возложения расходов по экспертизе на конкурсную массу ООО «Майма-Молоко», а также Корчагина С.А. в равных долях издержек Сбербанка по оплате вознаграждения ООО «НЭО «Эксперт 22».

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы по исполнение настоящего постановления выдать Арбитражному суду Республики Алтай.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А02-1543/2013 Арбитражного суда Республики Алтай изменить в части распределения судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 75 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Корчагина Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 75 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев