Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А32-44509/2019

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-44509/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 г. Полный текст решения изготовлен 08.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Монтажтехстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" 350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. СТАСОВА УЛ., Д. 182/1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО «Союзэнергострой» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ" 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. МИТРОФАНА СЕДИНА УЛИЦА, ДОМ 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании (с учетом уточнений),

и по объединенному исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар, к ООО «Союзэнергострой», г. Краснодар,

третье лицо (1): ООО "ВИТСЕРВИС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТСЕРВИС" 350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

третье лицо (2): ООО "СК-ГРУПП" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРУПП" 350066, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

третье лицо (3): ООО "ЮГЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭЛЕКТРОПРОЕКТ" 347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, 50 ЛЕТ СССР УЛИЦА, 6, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 614301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5, ДИРЕКТОР: ФИО6)

третье лицо (4): ООО "СЕГ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИС ИНЖИНИРИНГ ГРУП" 127015, <...>, ЭТАЖ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО7),

третье лицо (5): временный управляющий ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7913, адрес для направления корреспонденции: 125195, г. Москва, а/я 19),

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

третье лицо (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; третье лицо (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; третье лицо (3): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; третье лицо (4): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

аудиозапись не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (далее – общество-2) о взыскании 26 400 рублей долга и 6327 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2017 № 1029 на оказание услуг строительной техникой, а также 2 111 739 рублей 45 копеек и 471 410 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2017 № 982 (далее – договор оказания услуг, договор поставки; сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Факт оказания услуг и поставки по спорным договорам подтвержден надлежащими документами. Эти документы подписаны уполномоченным представителем начальником участка ФИО9 (далее – начальник участка) на основании соответствующей доверенности без каких-либо замечаний и возражений, скреплены оттиском печати общества-2. Подлинность документов обществом-2 не оспорено, заявление о фальсификации не заявлено. Довод общества-2 о том, что поставленные обществом-1

товары являются давальческими, не подтвержден. Соответствующие графики поставки исключены из списка приложений к договорам субподряда. О назначении судебной экспертизы по вопросу определения факта выполнения работ с использованием давальческого материала силами общества-2 последнее не заявило. Доказательства оплаты оказанных услуг и поставленного товара общество-2 не представило. Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А3244509/2019 отменено. Дело № А32-44509/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Союзэнергострой» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» 45 271 480,03 руб., а именно: основного долга по контракту 48-2017 в размере 3 032 286,22 руб.; неустойки по контракту 48-2017 в размере 992 062,97 руб.; основного долга по контракту 24-2017 в размере 5 669 696,21 руб.; неустойки по контракту 24-2017 в размере 1 725 950,02 руб.; основного долга по контракту 31-2017 в размере 25 506 581,40 руб.; неустойки по контракту 31-217 в размере 8 344 903,21 руб. (Дело А32-24996/2019)

Определением суда от 08.12.2022 г. дело А32-44509/2019 объединено с делом № А32-24996/2019, объединенному делу присвоен № А32-44509/2019.

При новом рассмотрении и объединении дел Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает исковые требования ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании с ООО «Союзэнергострой» задолженности в размере:

- 3 032 286, 22 рублей, - основной долг в рамках Контракта № 48-2017 от 04.05.2017;

- 5 669 696, 21 рублей, основной долг в рамках Контракта № 24-2017 от 06.03.2017;

- 25 506 581, 40 рублей, основной долг в рамках Контракта № № 31-2017 от 20.03.2017 г.;

- 26 400,00 рублей, основной долг в рамках договора от 20.03.2017 № 1029;

- 6 327,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долга в рамках договора от 20.03.2017 № 1029;

- 2 111 739,45 рублей основной долг, за полученные материалы

- 471 410,14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 111 739,45 руб. (общая сумма 36 824 441,16 руб.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (3) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (4) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.02.2024 г. объявлен перерыв до 14.03.2024 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: 1) по договору № 1029 от 20.03.2017 г. на сумму 26 400,00 рублей: - счет-фактура № 1555 от 31.05.2017 г.; - справка № б/н от 24.03.2017 г.; - справка № б/н от 17.04.2017 г.; - справка № б/н от 19.04.2017 г.; - справка № б/н от 06.05.2017 г.; - справка № б/н от 16.05.2017 г.;

2) по договору на поставку продукции № 982 от 01.04.2017 г. на сумму 2 111 739,45 рублей.

- счет-фактура № 2047 от 27.07.2017 г.;

- накладная № 035 от 01.07.2017 г.; - счет-фактура № 2613 от 24.09.2017 г.;

- накладная № 38/3 от 08.08.2017 г.; - счет-фактура № 1174 от 07.05.2017 г.;

- накладная № 4 от 06.05.2017 г.; - счет-фактура № 1087 от 30.04.2017 г.;

- накладная № б/н от 21.02.20217 г.; - накладная 005 от 28.04.2017 г.;

- счет-фактура № 1558 от 14.06.2017 г.;

- накладная № 015 от 07.06.2017 г.; - накладная № 017 от 09.06.2017 г.; - накладная № 016 от 08.06.2017 г.; - счет-фактура № 1589 от 17.06.2017 г.

- накладная № 022 от 14.06.2017 г.; - накладная № 024 от 17.06.2017 г.; - счет-фактура 1689 от 23.06.2017 г.; - накладная № 027 от 23.06.2017 г.; - счет-фактура № 1396 от 02.06.2017 г.;

- накладная № 014 от 02.06.2017 г.; - счет-фактура № 1985 от 14.07.2017 г.;

- накладная № 14/2 от 04.07.2017 г.; - счет-фактура № 3069 от 28.10.2017 г.;

- накладная № 39/союз от 08.08.2017 г.; - счет-фактура № 978 от 18.04.2017 г.;

- накладная № 001 от 18.04.2017 г.;

- счет-фактура № 2396 от 23.08.2017 г.; - накладная № 40/союз от 23.08.2017 г.; - счет-фактура № 1745 от 01.07.2017 г.; - накладная № 033 от 01.07.2017 г.; - счет-фактура № 2349 от 20.08.2017 г.; - накладная № 2 от 30.05.2017 г.; - накладная № 036 от 31.07.2017 г.; - накладная № 36/3 от 01.08.2017 г.; - накладная № 035 от 01.07.2017 г.

В порядке статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил заявителю (директор ФИО2) уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации документов.

От ответчика поступило заявление о вызове свидетелей. Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено. Свидетели в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что в его удовлетворении необходимо отказать, так как проверить данные доказательства на их достоверность невозможно, свидетели в судебное заседание не явились (несмотря на неоднократно направлявшиеся судом уведомления о необходимости явки), отбор образцов почерка провести не представляется невозможным. Кроме того, проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия возможности финансирования, поскольку фактически ответчик деятельность прекратил (устные пояснения ответчика), а истец находится в процедуре банкротства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Союзэнегострой» возникли спорные правоотношения в рамках контрактов № 48-2017 от 04.05.2017 г., № 24-2017 от 06.03.2017 г., № 31-2017 от 20.03.2017 года. Перечисленные контракты были заключены во исполнение Контракта, заключенного между ООО «МонтажТехСтрой» и АО «Черномортранснефть» № 2939-16ТСД от 27.12.2016 по выполнению работ на объекте Проект ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов, «Расширение пропускной способности МН «Крымск – Краснодар» для поставки нефти на Ильский НПЗ. 2 этап:

Контракт № 48-2017 от 04.05.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проект "ЮГ". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк - Новороссийск". Реконструкция МН "Тихорецк-Новороссийск-1" для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 "Крымская", МН НПС-4 "Крымская"-Узел пропуска СОД, Узел пропуска СОД".

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта № 48-2017 от 04.05.2017 Истец обязался перечислить Ответчику аванс в размере 20 % от Контрактной цены, что составляет 3 032 286,22 рубля, с учетом НДС (18%).

Во исполнение обязательств п.4.1.1. по Контракту № 48-2017, ООО «МонтажТехСтрой» перечислило аванс в адрес Ответчика в размере 3 032 286, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5400 от 18.05.2017.

Контракт № 24-2017 от 06.03.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проект "ЮГ". 1 этап. "Расширение пропускной способности МН "Крымск - Краснодар" для поставки нефти на Ильский НПЗ. 2 этап".

Согласно п. 2.1. Контракта № 24-2017 от 06.03.2017 Ответчик обязался выполнить работы в счет Контрактной цены в соответствии с Рабочей документацией.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта № 24-2017 от 06.03.2017 Истец обязался перечислить Ответчику аванс в размере 10 % от Контрактной цены, что составляет 1 889 898,74 рубля, с учетом НДС (18%).

Во исполнение п. 4.1.1. Контракта № 24-2017 от 06.03.2017 ООО «МонтажТехСтрой» перечислило аванс Ответчику на сумму 5 669 696, 21 рублей, а именно в размере 1 889 898,74 рублей платежным поручением № 3419 от 22.03.2017 г., а также в размере 3 779 797,47 рублей платежным поручением № 4264 от 18.04.2017 г.

Контракт № 31-2017 от 20.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проект "ЮГ". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк - Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк- Новороссийск-3". ЛПДС "Крымская". 4 участок строительства".

Согласно Контракту № 31-2017 от 20.03.2017 ООО «Союзэнергострой» должно было выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

ООО «МонтажТехСтрой» перечислило 25 506 581, 40 рублей, что подтверждается письмом ООО «Союзэнергострой» исх. № 1-М от 03.03.2017 в счет аванса за строительно-монтажные работы по контракту № 31-2017 в размере 9 822 817,80 рублей платежным поручением № 4041 от 14.04.2017 г. по счету № 169 от 31.03.2017 г. (получатель: ООО «Югметаллиндустрия»), аванс в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 6585 от 07.06.2017 г., в размере 4 183 763,60 рублей платежным поручением № 6869 от 19.06.2017 г., в размере 5 500 000 рублей платежным поручением № 8049 от 14.07.2017 г., в размере 5 000 000 рублей платежным поручением № 9593 от 08.08.2017 г.

Определением суда от 16.02.2021 назначена строительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», эксперту ФИО10.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем выполненных ООО «Союзэнергострой» работ условиям контрактов № 24-2017 от 06.03.2017, № 31-2017 от 20.03.2017, № 48-2017 от 04.05.2017.

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Союзэнергострой» работы по качеству условиям контрактов № 24-2017 от 06.03.2017, № 31-2017 от 20.03.2017, № 48-2017 от 04.05.2017 (далее – Контракты), а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ.

3. Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков.

В заключении эксперта от 23.12.2021 года № 02-95/21 даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом: В рамках Контрактов работы выполнены, однако установить, выполнял ли фактически объем работ Субподрядчик – ООО «Союзэнергострой», во исполнение обязательств предусмотренных Контрактом, эксперту на основании статьи 57 пункта 3 УПК РФ, не представилось возможным.

В тоже время согласно заключения эксперта от 23.12.2021 № 02-95/21 в рамках Контракта № 48-2017 от 04.05.2017 должны были быть выполнены следующие объемы и виды работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Внутриплощадочные электрические сети, поз.000-ЭК. Монтажные работы

1

Разработка грунта в отвал, группа грунтов 2

м3

468,26

2

Засыпка траншей грунтом, группа грунтов 2

м3

286,5

3

Прокладка силового кабеля (по конструкциям, в трубах, в траншее)

м

3434

Система электрического обогрева, поз.000-ЭЛ. Монтажные работы

1

Прокладка кабеля электрического обогрева (по конструкциям, в трубах)

м

216

Пусконаладочные работы. Внутриплощадочные сети

1

Пусконаладочные работы электрооборудования внутриплощадочных сетей, поз.000-ЭК

комплекс

1

2

Пусконаладочные работы оборудования системы электрического обогрева, поз.000-ЭЛ

комплекс

1

Согласно заключения эксперта от 23.12.2021 № 02-95/2 работы в рамках Контракта № 48-2017 от 04.05.2017 выполнены, однако установить, выполнял ли фактически объем работ Субподрядчик – ООО «Союзэнергострой», во исполнение обязательств предусмотренных № 48-2017 от 04.05.2017, эксперту на основании статьи 57 пункта 3 УПК РФ, не представлялось возможным.

В тоже время ООО «МонтажТехСтрой» предоставлены в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно:

Раздел внутриплощадочные электрические сети, поз.000-ЭК. Монтажные работы:

- Разработка грунта в отвал, группа грунтов 2 в объеме 468,26 м3, Засыпка траншей грунтом, группа грунтов 2 в объеме 286,5 м3, Прокладка силового кабеля (по конструкциям, в трубах, в траншее) в объеме 3434 м, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5в от 07.10.2017г., № 8б от 07.10.2017г., № 9б от 07.10.2017г., № 12а от 07.10.2017г..

Раздел система электрического обогрева, поз.000-ЭЛ. Монтажные работы:

- Прокладка кабеля электрического обогрева (по конструкциям, в трубах) в объеме 216 м, подтверждается актом оп приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12а от 07.10.2017г.

Раздел пусконаладочные работы. Внутриплощадочные сети:

- Пусконаладочные работы электрооборудования внутриплощадочных сетей, поз.000-ЭК (комплекс работ), Пусконаладочные работы оборудования системы электрического обогрева, поз.000-ЭЛ (комплекс работ) подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10б от 07.10.2017г.

Согласно заключения эксперта от 23.12.2021 № 02-95/21 в рамках Контракта № №

24-2017 от 06.03.2017 должны были быть выполнены следующие объемы и виды работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Автоматизация, 000-А, 000-АПТ, поз.000-А1, 000-А2, 000-А3

1

Монтаж автоматизации поз.000-А

комплекс

1

2

Монтаж автоматизации поз.000-АПТ

комплекс

1

3

Монтаж автоматизации системы 000-А1

комплекс

1

4

Монтаж автоматизации системы 000-А2

комплекс

1

5

Монтаж автоматизации системы 000-А3

комплекс

1

Система громкоговорящего оповещения и радиофикации, поз. 000-СГО

1

Монтаж громкоговорителей на стену внутри

шт

11

помещений (дополнительно 2шт в запас)

2

Монтаж регулятора громкости на стену внутри

шт

3

помещений (дополнительно 1 шт в запас)

3

Монтаж лампы-вспышки

шт

4

4

Монтаж переговорного устройства на стену внутри

шт

1

помещения

5

Монтаж антенны на мачту

шт

1

6

Монтаж и настройка инверторной системы

шт

1

7

Демонтаж существующего источника питания (в т.ч.

шт

1

блок аккумуляторных батарей)

8

Прокладка кабеля

м

1625,6

Автоматизированная система технического учета электроэнергии с элементами

управления электрохозяйством

Демонтажные работы в помещении ЗРУ НПС-1

1

Демонтаж шкафов ТМ

шт

2

2

Демонтаж шкафов ШУ

шт

2

3

Демонтаж шкафа коммерческого (яч.4)

шт

1

Монтажные работы демонтированного оборудования

1

Монтаж шкафов ТМ

шт

2

2

Монтаж шкафов ШУ

шт

2

Монтаж нового оборудования

1

Прокладка кабеля (по конструкциям, в коробах)

м

2547

Пожарная сигнализация, поз. 000-ПС

1

Монтаж извещателя пожарного (дополнительно 1 шт в

шт

9

запас)

2

Монтаж и установка стойки пожарной сигнализации

шт

9

3

Установка знаков

шт

9

4

Прокладка кабеля (по конструкциям, в коробе, в

м

1794

траншее)

Пусконаладочные работы

Внутриплощадочные сети

1

Пусконаладочные работы пожарной сигнализации,

комплекс

1

поз.000-ПС

Система АСТУЭ

1

Пусконаладочные работы системы АСТУЭ уровень

комплекс

1

НПС, поз.АСТУЭ.ТЗ

2

Пусконаладочные работы системы АСТУЭ уровень

комплекс

1

РНУ и МН, поз.АСТУЭ.ТЗ

Истец предоставил в материалы дела акты о приемке выполненных работ,

перечисленных в заключении эксперта силами ООО «МонтажТехСтрой» и третьих лиц ООО «Витсервис», ООО «Югэлектропроект», ООО «СК-Групп», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно:

Силами ООО «Витсервис» выполнены следующие виды работ: Раздел система громкоговорящего оповещения и радиофикации, поз. 000-СГО:

- Монтаж громкоговорителей на стену внутри помещений (дополнительно 2шт в запас) в объеме 11 шт., Монтаж регулятора громкости на стену внутри помещений (дополнительно 1 шт. в запас) в объеме 3 шт., Монтаж переговорного устройства на стену внутри помещения в объеме 1 шт., Монтаж антенны на мачту в объеме 1 шт., Монтаж и настройка инверторной системы в объеме 1 шт., Демонтаж существующего источника питания (в т.ч. блок аккумуляторных батарей) в объеме 1 шт., Прокладка кабеля в объеме 1625,6 м, что подтверждается актом оп приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3а от 05.10.2017г., № 1а от 05.10.2017г

Раздел Пожарная сигнализация, поз. 000-ПС:

- Монтаж извещателя пожарного (дополнительно 1 шт. в запас) в объеме 9 шт., Монтаж и установка стойки пожарной сигнализации в объеме 9 шт., Установка знаков в объеме 9 шт., Прокладка кабеля (по конструкциям, в коробе, в траншее) в объеме 9 шт., что подтверждается актом оп приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.08.2017., № 1а от 05.10.2017г, № 4 от 05.10.2017.

Вышеуказанные работы, были выполнены в рамках контракта № 52/1 от 25.05.2017 и оплачены ООО «МонтажТехСтрой», что подтверждается платежным поручением № 8625 от 20.05.2020 на сумму 256315,07 рублей, № 952 от 05.02.2018 на сумму 516 842,36 рублей, № 8695 от 28.07.2020 на сумму 827 211,70 рублей.

Силами ООО «Югэлектропроект» выполнены следующие виды работ: Раздел Монтаж нового оборудования:

- Прокладка кабеля (по конструкциям, в коробах) в объеме 2547 м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.10.2017 в рамках Контракта 72-20217 от 04.07.20217, указанные работы приняты ООО «МонтажТехСтрой» и оплачены, что подтверждается платежным поручение № 11072 от 11.09.2017 на сумму 146 678,01 рублей. № 3598 от 02.04.2018 на сумму 146 678,01 рублей. № 7040 от 29.04.2020 на сумму 30 863,27 рублей.

Силами ООО «СК-Групп» выполнены следующие виды работ: Раздел Автоматизация, 000-А, 000-АПТ, поз.000-А1, 000-А2, 000-А3:

- Монтаж автоматизации системы 000-А3 комплекс работ, выполнен в рамках контракта № 116/1-2017 от 03.10.2017 что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.01.2018г. указанные работы были приняты и оплачены ООО «МонтажТехСтрой»

Силами ООО «МонтажТехСтрой» выполнены следующие виды работ:

Раздел Автоматизация, 000-А, 000-АПТ, поз.000-А1, 000-А2, 000-А3:

- Монтаж автоматизации поз.000-А (комплекс работ), Монтаж автоматизации поз.000-АПТ(комплекс работ), Монтаж автоматизации системы 000-А1 (комплекс работ), Монтаж автоматизации системы 000-А2 (комплекс работ), указанные работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8а от 05.10.2017г

Раздел система громкоговорящего оповещения и радиофикации, поз. 000-СГО:

- Монтаж лампы-вспышки в объеме 4 шт. работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 05.10.2017г.

Раздел Автоматизированная система технического учета электроэнергии с элементами управления электрохозяйством

Подраздел Демонтажные работы в помещении ЗРУ НПС-1:

- Демонтаж шкафов ТМ в объеме 2 шт., Демонтаж шкафов ШУ в объеме 2 шт., Демонтаж шкафа коммерческого (яч.4) ШУ в объеме 1 шт., работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 02.09.2017.

Подраздел Монтажные работы демонтированного оборудования:

- Монтаж шкафов ТМ в объеме 2 шт., Монтаж шкафов ШУ в объеме 2 шт., работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 02.09.2017.

Раздел Пусконаладочные работы Подраздел Внутриплощадочные сети:

- Пусконаладочные работы пожарной сигнализации, поз.000-ПС (комплекс работ), работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10а от 05.10.2017, № 11а от 05.10.2017.

Подраздел Система АСТУЭ:

- Пусконаладочные работы системы АСТУЭ уровень НПС, поз.АСТУЭ.ТЗ (комплекс работ), Пусконаладочные работы системы АСТУЭ уровень РНУ и МН, поз.АСТУЭ.ТЗ (комплекс работ), работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10а от 05.10.2017, № 12а от 05.10.2017.

Согласно заключения эксперта от 23.12.2021 № 02-95/2 работы в рамках Контракта № № 31-2017 от 20.03.2017 выполнены, однако установить, выполнял ли фактически объем работ Субподрядчик – ООО «Союзэнергострой», во исполнение обязательств предусмотренных № 31-2017 от 20.03.2017, эксперту на основании статьи 57 пункта 3 УПК РФ, не представлялось возможным.

Однако, ООО «МонтажТехСтрой» приобщил к материалам дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно:

Раздел Помещение с электроприводными задвижками, поз.367.3-ЭМО. Силовое электрооборудование:

- Монтаж распределительного щита с АВР в объеме 1 шт., Прокладка силовых кабелей (в трубах, по конструкциям) в объеме 169 м, Прокладка полосы заземления в объеме 60 м, Монтаж ящика освещения в объеме 1 шт., Монтаж светильников (в т.ч. прокладка силовых кабелей) в объеме 5 шт., работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8а от 05.10.2017г., № 4б от 05.10.2017г.

Раздел Помещение с электроприводными задвижками, поз.367.4-ЭМО. Силовое электрооборудование:

- Монтаж распределительного щита с АВР в объеме 1 шт., Прокладка силовых кабелей (в трубах, по конструкциям) в объеме 169 м, Прокладка полосы заземления в объеме 60 м, Монтаж ящика освещения в объеме 1 шт., Монтаж светильников (в т.ч. прокладка силовых кабелей) в объеме 5шт. работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8а от 05.10.2017г., № 9а от 05.10.2017г.,

Раздел Прожекторная мачта, совмещенная с молниеотводом, поз.608.1-6-ЭН. Наружное электроосвещение:

- Монтаж ящиков распределительных в объеме 12 шт., Монтаж прожекторов в объеме 30 шт., Прокладка силовых кабелей (в трубах, по металлоконструкциям) в объеме 285,14 м., работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2б от 05.10.2017г., № 7а от 05.10.2017г.,

Раздел Прожекторная мачта, совмещенная с молниеотводом, поз.608.1-6-ЭО. Электрическое освещение:

- Монтаж сигнальных светодиодных приборов в объеме 48 шт, Прокладка силового кабеля (в трубах, по конструкциям) в объеме 410,4 м. работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7а от 05.10.2017г.,

Раздел Молниеотвод, поз.362.3,6..8-ЭО. Электрическое освещение:

- Монтаж сигнальных светодиодных приборов в объеме 64 шт., Прокладка силового кабеля (в трубах, по конструкциям) в объеме 760 м, работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5б от 05.10.2017г, № 8а от 05.10.2017г.

Раздел Внутриплощадочные электрические сети, поз.000-ЭК:

- Монтаж распределительного щита в объеме 2 шт., Установка блоков питания и управления электроприводами задвижек в объеме 11 шт., Установка опор с монтажом светильников в объеме 2 шт., Прокладка силовых кабелей (по конструкциям, в трубах, в траншее) в объеме 49821 м., работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7а от 05.10.2017г., № 12 от 05.10.2017г, № 8а от 05.10.2017г., КС-2 № 5б от 05.10.2017г, № 6а от 05.10.2017г, № 9а от 05.10.2017г, № 10а от 05.10.2017г..

Раздел Молниезащита и заземление, поз.000-ЭГ:

- Заглубление электродов заземления в объеме 53 шт., Прокладка полосы заземления (по конструкциям, в трубах, в траншее) в объеме 3346 м. работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки

выполненных работ по форме КС-2 № 1б от 05.10.2017г, № 8а от 05.10.2017г., № 4б от 05.10.2017г, № 9а от 05.10.2017г,

Раздел Система электрического обогрева, поз.000-ЭЛ:

- Монтаж саморегулирующейся нагревательной ленты в объеме 52 м, Монтаж термостата для контроля температуры в объеме 1 м., Монтаж системы электрического обогрева (комплекс работ), работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 05.10.2017г.

Раздел Электроснабжение ВЛ, поз.000-ЭСЛ:

- Установка ж/б опор ВЛ с монтажом заземления в объеме 8 шт., Подвеска провода АС 70/11 (3 провода) в объеме 272 м., Установка знаков в объеме 13 шт., Прокладка силового кабеля (по конструкциям, в трубах, в траншее) в объеме 1540 м., работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 9а от 05.10.2017г, № 10а от 05.10.2017г.. № 12 от 05.10.2017г, № 10а от 05.10.2017г. № 6а от 05.10.2017.

Подраздел Демонтажные работы:

Демонтаж ж/б опор с разъединителями и проводами в объеме 5 шт. работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10а от 05.10.2017г.

Раздел Сети связи, поз.000-СС:

- Установка телефонной стационарной кабины в объеме 3 шт., Монтаж телефонного аппарата внутри помещения в объеме 1 шт., Монтаж телефонного аппарата взрывозащищенного в объеме 3 шт, Прокладка кабелей связи (по эстакадам, в трубах, в траншее) в объеме 1229 м., работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10а от 05.10.2017г., № 9а от 05.10.2017г., № 8а от 05.10.2017.

Раздел Радиосвязь. Сеть беспроводной связи DECT, поз.000-РС:

- Монтаж базовой станции DECT в объеме 7 шт., Монтаж антенн стандарта DECT в объеме 14 шт., Прокладка кабеля связи беспроводной сети (по эстакадам, в трубах, в траншее) в объеме 2480 м, работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 9а от 05.10.2017г., № 8а от 05.10.2017.

Раздел Система громкоговорящего оповещения и радиофикации, поз.000-СГО:

- Установка стационарной телефонной кабины в объеме 1 шт., Установка переговорного устройства в объеме 4 шт., Монтаж рупорного громкоговорителя в объеме 11 шт., Монтаж ламп-вспышек в объеме 3 шт., Монтаж локального пульта управления в объеме 1 шт., Монтаж сиренной установки в объеме 1 шт., Прокладка кабеля СГО (по конструкциям, в трубах) в объеме 3425 м, работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 9а от 05.10.2017г., № 8а от 05.10.2017, № 10а от 05.10.2017г.

Раздел Автоматизированная система технического учета электроэнергии, поз.000- АСТУЭ:

- Монтаж системы АСТУЭ (комплекс работ), работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 9а от 05.10.2017г., № 3б от 05.10.2017г.

Раздел Автоматизация, поз.000-А:

- Монтаж системы автоматизации (комплекс работ) работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6а от 05.10.2017г, № 7а от 05.10.2017г, № 8а от 05.10.2017г, № 9а от 05.10.2017г.

Раздел Комплекс технических средств охраны, поз.000-КТСО:

- Демонтаж оборудования существующей системы СОСП (лотки, кабели, извещатели) (комплекс работ), Демонтаж оборудования существующей системы СОТ (телекамеры, шкафы) (комплекс работ), Монтаж системы СОСП (комплекс работ), Монтаж системы СОТ (комплекс работ), работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 05.10.2017г., № 11а от 05.10.2017г.,

Раздел Пожарная сигнализация, поз.000-ПС:

- Монтаж пожарной сигнализации (комплекс работ) работы сданы Заказчику АО «Черномортранснефть», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8а от 05.10.2017, № 9а от 05.10.2017г.

Истцом предоставлены в материалы дела копии налоговых документов, подтверждающих отражение в налоговом учете операций по взаимоотношениям с привлеченными субподрядчиками ООО «СЕГ», ООО «Витсервис», ООО «СК-Групп», ООО «Югэлектропроект».

Между ООО «МонтажТехСтрой» (исполнитель, поставщик) и ООО «Союззнергострой» (заказчик, покупатель) возникли договорные отношения и были заключены следующие договоры:

1) Договор от 20.03.2017 № 1029 на оказание услуг строительной техникой (далее – договор № 1029), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором. Наименование строительной техники, а также стоимость услуг строительной техники указываются и согласовываются сторонами в приложения к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора № 1029 расчеты за услуги производятся по факту использования строительной техники, на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности (п. 3.7 договора № 1029).

По договору № 1029 ООО «МонтажТехСтрой» оказало ООО «Союзэнергострой» услуги строительной техникой по договору № 1029 от 20.03.2017 на сумму 26 400,00 рублей, в соответствии со следующими документами:

- Счет-фактура № 1555 от 31.05.2017; - Справка № б/н от 24.03.2017; - Справка № б/н от 17.04.2017; - Справка № б/н от 19.04.2017; - Справка № б/н от 06.05.2017; - Справка № б/н от 16.05.2017.

Как указывает истец, подписанный истцом договор, направлен в адрес ответчика, для подписания, однако, подписанный договор так и не поступил.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 26 400 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела Счет- фактура № 1555 от 31.05.2017., Справка № б/н от 24.03.2017, Справка № б/н от 17.04.2017, Справка № б/н от 19.04.2017, Справка № б/н от 06.05.2017, Справка № б/н от 16.05.2017.

Договор от 01.04.2017 № 982 на поставку продукции (далее – договор № 982), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены) или счетах, счет-фактурах.

Согласно п. 6.1 договора № 982, цена на товар устанавливается в рублях, согласовывается в приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены, счетах, счет-фактурах).

Порядок расчетов по каждой поставке оговаривается сторонами в соответствующих приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены, счетах, счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или оговаривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.1 договора № 982).

Как утверждает истец им в рамках договора № 982 поставлено ООО «Союзэнергострой» товара на общую сумму 2 111 739,45 рублей в соответствии со следующими документами:

- Счет-фактурой № 978 от 18.04.2017 на сумму 21 341,25 рублей, накладной № 001 от 18.04.2017;

- Счет-фактурой № 1087 от 30.04.2017 на сумму 426 992,01 рублей, накладной № 001 от 28.04.2017, накладной № 1 от 21.02.2017;

- Счет-фактурой № 1174 от 07.05.2017 г. на сумму 3 744, 85 рублей, накладной № 4 от 06.05.2017г.;

- Счет-фактурой УПД № 1396 от 02.06.2017 на сумму 2 399, 27 рублей, накладной № 14 от 02.06.2017;

- Счет-фактурой УПД № 1558 от 14.06.2017 на сумму 714 179, 13 рублей, накладной № 015 от 07.06.2017, накладной № 17 от 09.06.2017, накладной № 016 от 08.06.2017;

- Счет-фактурой УПД № 1589 от 17.06.2017 на сумму 26 675,45 рублей, накладной № 022 от 14.06.2017, накладной № 024 от 17.06.2017;

- Счет-фактурой УПД № 1689 от 23.06.2017 на сумму 11818, 17 рублей, накладной № 027 от 23.06.2017;

- Счет-фактурой УПД № 1745 от 01.07.2017 на сумму 107 728,56 рублей, накладной № 33 от 01.07.2017;

- Счет-фактурой УПД № 1985 от 14.07.2017 на сумму 88 760,24 рублей, накладной № 1422 от 04.07.2017;

- Счет-фактурой УПД № 2047 от 27.07.2017 на сумму 18 611, 04 рублей, накладной № 035 от 01.07.2017;

- Счет-фактурой № 2349 от 20.08.2017 на сумму 150 046,77 рублей, накладной № 2 от 30.05.2017, накладной № 036 от 31.07.2017, накладной № 35 от 01.07.2017, накладной № 36/3 от 01.08.2017;

- Счет-фактурой № 2396 от 23.08.2017 на сумму 12 552,37 рублей, накладной № 40/союз от 23.08.2017;

- Счет-фактурой № 2613 от 24.09.2017 на сумму 17 11,08 рублей, накладной № 38/3 от 08.08.2017;

- Счет-фактурой № 3069 от 28.10.2017 на сумму 82 931,96 рублей, накладной № 39/союз от 08.08.2017;

- Счет-фактурой № 84 от 20.01.2018 на сумму 426 847,30 рублей, накладной № 024 от 16.06.2017, накладной № 023/1 от 17.06.2017.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В предоставленных в материалы дела счет-фактуре № 2349 от 20.08.2017 года, отсутствует подпись представителя ответчика, истцом не предоставлено документов подтверждающих передачу ответчику перечисленных товаров в качестве давальческого материала. Также в отношении указанных в счет-фактуре № 1087 30.04.2017 года товаров, переданных ответчиком ООО «МонтажТехСтрой» на ответственное хранение суд полагает не подлежащими ко взысканию.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 534 700,67 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 978 от 18.04.2017, № 1174 от 07.05.2017, № 1396 от 02.06.2017, № 1558 от 14.06.2017, № 1589 от 17.06.2017, № 1689 от 23.06.2017, № 1745 от 01.07.2017, № 1985 от 14.07.2017, № 2047 от 27.07.2017, № 84 от 20.01.2018, № 2613 от 24.09.2017, № 3069 от 28.10.2017, № 2396 от 23.08.2017, подписанными главным бухгалтером ООО «Союзэнергострой», а также накладными № 001 от 18.04.2017, № 015 от 07.06.2017, № 17 от 09.06.2017, № 016 от 08.06.2017, № 14 от 02.06.2017, № 4 от 06.05.2017, № 022 от 14.06.2017, № 024 от 17.06.2017, № 027 от 23.06.2017, № 33 от 01.07.2017, № 035 от 01.07.2017, № 1422 от 04.07.2017, № 40/союз от 23.08.2017, № 38/3 от 08.08.2017, № 39/союз от 08.08.2017, № 024 от 16.06.2017, № 023/1 от 17.06.2017, подписанными начальником участка ФИО9

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Союзэнергострой» принятых на себя обязательств по перечисленным Контрактам в адрес ответчика были направлены претензионные требования по контрактам № МТС/ПРТ-069/2017 от 04.10.2017 г., № МТС/ПРТ-070/2017 от 04.10.2017 г., № МТС/ПРТ- 071/2017 от 04.10.2017 г, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Вышеуказанные претензии были получены ООО «Союзэнергострой» и оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части договорных отношений по поставке товаров, отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ «К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Контракт № 48-2017 от 04.05.2017 г. с подтверждающими документами. 2. Контракт № 24-2017 от 06.03.2017 г. с подтверждающими документами. 3. Контракт № 31-2017 от 20.03.2017 г. с подтверждающими документами.

4. Договор на оказание услуг строительной техникой № 1029 от 20.03.2017 г. с подтверждающими документами.

5. Договор на поставку продукции № 982 от 01.04.2017 г. с подтверждающими документами.

6. Контракт № 52/1 от 25.05.2017

7. Платежные поручения № 8625 от 20.05.2020 на сумму 256315,07 рублей, № 952 от 05.02.2018 на сумму 516 842,36 рублей, № 8695 от 28.07.2020 на сумму 827 211,70 рублей.

8. Контракта 72-20217 от 04.07.20217,

9. Платежные поручения № 11072 от 11.09.2017 на сумму 146 678,01 рублей. № 3598 от 02.04.2018 на сумму 146 678,01 рублей. № 7040 от 29.04.2020 на сумму 30 863,27 рублей.

10. Контракт № 116/1-2017 от 03.10.2017

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

Предмет контрактов:

1) № 48-2017 – «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк – Новороссийск». Реконструкция МН «Тихорецк – Новороссийск-1» для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 «Крымская», МН НПС-4 «Крымская» - Узел пропуска СОД, Узел пропуска СОД»;

2) № 24-2017 – «Проект «ЮГ. 1 этап. «Расширение пропускной способности МН «Крымск – Краснодар» для поставки нефти на Ильский НПЗ. 2 этап»;

3) № 31-2017 – «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк – Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк – Новороссийск – 3». ЛПДС «Крымская». 4 участок строительства».

Вышеуказанные контракты исполнялись ООО «Союзэнергострой» одновременно на одном объекте. Все давальческие материалы использовались в рамках всех трех контрактов.

В ходе судебных заседаний представители истца (ООО «МонтажТехСтрой») неоднократно заявляли о том, что ООО «Союзэнергострой» фактически не осуществляло никакие работы на спорном объекте на основании контрактов № 48-2017, № 24-2017 и № 31-2017.

Определением суда от 16.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350004, <...>, 2 этаж, оф. 24), эксперту ФИО10 (стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы 9 лет).

В материалах дела № А32-44509/2019 (А32-24996/2019) имеется заключение эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 23 декабря 2021 года № 02-95/21 (далее –

заключение эксперта), по результатам проведенной по делу № А32-24996/2019 экспертизы.

По вопросу № 2 эксперт в экспертном заключении указал, что «ввиду того, что объект экспертизы: Линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) «Крымская», расположенной по адресу: <...>, находятся в рабочем состоянии, эксперт делает вывод о том, что смонтированное оборудование, являющееся предметом контрактов № 24-2017 от 06.03.2017, № 31-2017 от 20.03.2017, № 48-2017 от 04.05.2017, а также качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть» по его установке, соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ» (стр. 37 заключения эксперта).

Следовательно, в рамках экспертного исследования экспертом установлено, что все работы в рамках заключенных между ООО «Союзэнергострой» и ООО «МонтажТехСтрой» контрактов № 24-2017 от 06.03.2017, № 31-2017 от 20.03.2017, № 482017 от 04.05.2017 выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО «МонтажТехСтрой», подавая и поддерживая в суде исковое заявление, настаивает на том, что ООО «Союзэнергострой», заключив контракты с ООО «МонтажТехСтрой», фактически работы на объекте не производило, работы, указанные в контрактах ( № 48-2017 от 04.05.2017, № 24-2017 от 06.03.2017 и № 31-2017 от 20.03.2017), якобы выполнены иными организациями либо силами и средствами ООО «МонтажТехСтрой».

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 № Ф08-11471/2021 по делу № А53-5136/2020, «По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае истец не представил доказательств расторжения договоров субподряда с ответчиком в установленном порядке.

При этом подрядчик не вправе до расторжения с субподрядчиком договора приступать к выполнению тех работ, которые поручены субподрядчику, либо поручать их иным лицам.

Кроме того, подрядчик перед поручением спорного объема работ иным лицам должен был составить дефектную ведомость либо иной документ, подтверждающий объем выполненных предыдущим субподрядчиком работ».

Также в данном постановлении указывается на то, что «Определение стоимости выполненных работ является техническим вопросом, требует исследования

исполнительной документации, проверки соответствия примененных расценок, индексов цен и т.п. с ценами, согласованными сторонами в сметной документации.

В соответствии с представленными в дело документами ООО «МонтажТехСтрой» других подрядчиков привлекало уже в 2017 году. Однако ООО «МонтажТехСтрой» не уведомляло ООО «Союзэнергострой» в 2017 году о смене подрядчика, расторгло договор только в 2018 году. Доказательств обратного суду не представлено. Подрядчики ООО «СК Групп» и ООО «ВитСервис» осуществляли работы на объекте параллельно с ООО «Союзэнергострой» по своему объему работ, т.е. выполняли совершенно другие виды работ. ООО «Союзэнергострой» выполняло электромонтажные работы, в то время как указанные третьи лица – установку пожарной сигнализации.

Также необходимо отметить, что при смене подрядной организации истцом должна была быть составлена дефектная ведомость с участием исполнителя, в которой был бы зафиксирован объем выполненных ООО «Союзэнергострой» работ по спорным договорам, чего сделано не было.

В нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «МонтажТехСтрой» не составило акт об объеме и стоимости выполненных ООО «Союзэнергострой» работ, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие работы (в каком объеме) ответчиком, ООО «МонтажТехСтрой» или третьими лицами.

Следовательно, действия ООО «МонтажТехСтрой» не могут быть признаны добросовестными и ООО «МонтажТехСтрой» несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним субподрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным субподрядчиком на выполнение того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим субподрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, субподрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

О своем намерении выполнить порученные работы силами других подрядчиков ООО «МонтажТехСтрой» не уведомляло ООО «Союзэнергострой», не извещало ООО «Союзэнергострой» в разумный срок об обнаруженных недостатках и в случае, если ООО «МонтажТехСтрой» самостоятельно устранило эти недостатки, то, как заказчик, ООО «МонтажТехСтрой» утратило возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения подрядчиком работ.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ не уведомление подрядчика об обнаружении недостатков лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки, как основание для удержания денежных средств.

В свою очередь, имеющиеся в деле доказательства, представленные ООО «Союзэнергострой» в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждают факт нахождения ООО «Союзэнергострой» на закрытом объекте, выполнение соответствующих работ на сумму, превышающую размер полученных авансовых платежей.

ООО «СоюзЭнергоСтрой» в материалы дела приобщено дополнение к отзыву (т. 7, л.д. 33-38) с приобщением соответствующих документов. В отзыве указано, что в соответствии с условиями контрактов ООО «СоюзЭнергоСтрой» передало в ООО «МонтражТехСтрой» исполнительную документацию в полном объеме по выполненным работам на общую сумму 37 181 138,02 руб., в том числе:

- акт передачи приемо-сдаточной документации (Т.7, л.д. 51-65);

- сводный реестр исполнительной документации (т. 7, л.д. 66-72, Т.3, л.д. 44-75); - сводный реестр исполнительной документации (т. 7, л.д. 73-98);

Достоверность выполненных работ подтверждается справками об отсутствии замечаний стройконтроля, являющегося вышестоящим (надзорным) органом, контролирующим объемы выполненных работ (т. 7, л.д. 40-50, т.3, л.д. 33-43), ведомостями объема работ с отметками Стройконтроля (Дело № А32-24996/2019, т. 9, л.д. 132-142).

ООО «МонтажТехСтрой» осуществлялось ПОЭТАПНОЕ авансирование по мере выполнения объемов работ ООО «СоюзЭнергоСтрой», что подтверждается актом сверки (т. 7, л.д. 39). Поэтапное авансирование свидетельствует о том, что ООО «СоюзЭнергоСтрой» в период, как минимум, до 08.08.2017 года (дата последнего аванса) находилось на спорном объекте в качестве субподрядчика.

В материалы дела с подробным описанием приобщена соответствующая переписка с сотрудниками ООО «МонтажТехСтрой» через официальные (рабочие) адреса электронной почты (т. 7, л.д. 99-113). Переписка велась не только с ООО «МонтажТехСтрой», но и с руководством и ИТР (инженерно-технические работники) службы заказчика.

ООО «СоюзЭнергоСтрой» в табличной форме представило информацию о датах писем (входящих/исходящих), их содержании, данных о сотрудниках ООО «МонтажТехСтрой», с которыми велась служебная переписка в рамках исполнения работ по спорным контрактам.

В материалах дела имеются письма ФИО9 (т. 7, л.д. 123, 124, 126, 129, 131, 134), из содержания которых следует, что в период с 05 июля 2017 года по 15 августа 2017 года ООО «СоюзЭнергоСтрой» направлялись в адрес ООО «МонтажТехСтрой» предложения для уточнения объема выполняемых работ на Объекте по спорным контрактам.

В материалах дела (т.8, т.9 л.д. 1-34) содержат распечатки с электронной почты, подтверждающие переписку сторон.

Необходимо обратить внимание на переписку с Главным инженером Остроух И.Н. (в том числе письмо от 11.07.2017 № 901/ЮГ, Т.7, л.д. 122), в котором дан ответ ООО «Союзэнергострой» по объекту Крымская ЛПДС.

Согласно входящему письму от ООО «МонтажТехСтрой» (domonova@mtstroy- kr.ru), которое направила в адрес ООО «Союзэнергострой» заместитель начальника ПТО ООО «МонтажТехСтрой» ФИО11 (пункт 28 Таблицы № 1), ФИО11 прилагает акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 28 331 721,48 руб. и доп. соглашение (в котором изменилась стоимость за ед. - изначально было со стоимостью кабеля).

ООО «МонтажТехСтрой» данным письмом указало, что принимает работы, выполненные ООО «Союзэнергострой» на сумму 28 331 721,3 рублей.

Выполнение по контракту № 31-2017 Ильский 2 этап: 1770841,98 рублей;

Выполнение по контракту № 31-2017 Лупинги: 24925674,48 рублей; Выполнение по контракту № 48-2017 Дизелька: 1635204,94 рублей. Общая сумма к подписанию: 28 331 721,3 рублей.

Приложения 1а и 2 а.

ООО «МонтажТехСтрой» подтвердило наличие трудовых отношений с соответствующими работниками (с которыми велась переписка), поскольку предоставило

в суд информацию о периодах их работы и увольнении (в рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств, вызове в дело свидетелей).

Так, в материалах дела имеются:

- сведения, представленные ООО «МонтажТехСтрой», о месте жительства работников (т.9, л.д. 68);

- приказы об увольнении работников с указанием периодов их работы в ООО «МонтажТехСтрой» (т.9, л.д. 110-114).

В дополнение к указанным выше документам и правовой позиции ООО «Союзэнергострой» сообщало суду, что в целях выполнения обязательств по контрактам № 48-2017, № 24-2017 и № 31-2017 ООО «Союзэнергострой» привлекало сторонние организации (т. 6, л.д. 65-76).

Так, в соответствии с договором от 28 марта 2017 года № 19 на оказание автотранспортных услуг ООО «Союзэнергострой» привлекало ООО «Автомехстрой» (ИНН <***>) (т.7, л.д. 1-17).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 28 марта 2017 года № 19 на оказание автотранспортных услуг ООО «Союзэнергострой» использовался спецтранспорт: самосвалы, погрузчики, экскаваторы, топливозаправщики и т.п., а также транспорт для перевозки рабочих.

Период привлечения ООО «Автомехстрой» к работам на объекте и место выгрузки подтверждаются:

- справкой для расчетов за выполненные автотранспортные услуги по перевозке грузов на ЛПДС г. Крымск (период 03.04.2017 - 03.04.2017);

- справкой для расчетов за выполненные автотранспортные услуги по транспортировке грузов на ЛПДС г. Крымск, п. Новоукранский склад ООО «Монтажтехстрой», г. Крымск склад ООО «Союзэнергострой» (период 16.06.201721.06.2017);

- справкой для расчетов за выполненные автотранспортные услуги по перевозке грузов на ЛПДС г. Крымск (период 22.06.2017 - 29.06.2017);

- справкой для расчетов за выполненные автотранспортные услуги по перевозке и монтажным работам на ЛПДС г. Крымск (период 01.04.2017 - 07.04.2017);

- справкой для расчетов за выполненные автотранспортные услуги по перевозке и монтажным работам на ЛПДС г. Крымск (период 01.06.2017 - 01.06.2017);

- справкой для расчетов за выполненные автотранспортные услуги по перевозке грузов и подачи автомобиля на объект на ЛПДС г. Крымск (период 05.06.201715.06.2017);

- справкой для расчетов за выполненные автотранспортные услуги по перевозке и монтажным работам на ЛПДС г. Крымск (период 06.06.2017 - 06.06.2017);

- актом от 30 марта 2017 года № 52; - актом от 29 июня 2017 года № 126;

- актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2017 года; - актом от 15 июня 2017 года № 117;

- актом от 26 апреля 2017 года № 70; - актом от 07 апреля 2017 года № 66.

В целях разработки грунта для укладки кабеля и лотков на объекте ООО «Союзэнергострой» привлекало специализированную организацию ООО «РУС-ТРАНС» (ИНН <***>) (Т.6, л.д. 147-161).

По Договору № 29 на оказание автотранспортных услуг г. Крымск от 14.07.2017

выполнение работ по разработке грунта на объекте подтверждается:

- Справкой № 52 для расчета за выполненные работы (услуги) за период работы

14.07.2017 – 23.07.2017;

- Актом сверки взаимных расчетов ос 14.07.2017-08.08.2017г.; - Счет-фактурой № 158 от 24.07.2017г.;

- Счет-фактурой № 159 от 24.07.2017г.; - Товарной накладной от 14.07.2017г.

- Справкой № 65 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.07.2017 за

разработку грунта в период 24.07.2017-31.07.2017г.;

- Справкой № 75 для расчета за выполненные работы (услуги) от 08.08.2017 за

разработку грунта в период 01.08.2017-04.08.2017г.;

- Актом № 153 от 24 июля 2017г. о перевозке экскаватора на ЛПДС;

- Путевым листом от 14.07.2017 по выполнению работы экскаватором на ЛПДС

Крымск с 14.07.2017-16.07.2017г.;

- Путевой листом от 17.07.2017 по выполнению работы экскаватором на ЛПДС

Крымск с 17.07.2017-23.07.2017г.

В целях производства работ, работы с документацией, выполнению

исполнительной документации работниками ООО «Союзэнергострой» на объекте были

заключены:

Дополнительное соглашение № 1 от 17 марта 2017 года к договору аренды №

2016/12-242 от 26.12.2016г. с ООО «Стройнвестгрупп» (ИНН <***>) (Т.6, л.д. 121-

146), в соответствии с которым были арендован Блок контейнеры. Место аренды: РФ,

Краснодарский край, г. Крымск, Крымское ЛПДС (строительство НПС 4).

В соответствии с Актами:

- от 18 марта 2017 года № 157 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги:

Транспортные услуги по доставке 2-х блок контейнеров г. Крымск, Крымское ЛПДС;

- от 27 марта 2017 года № 187 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат

блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 18 мая 2017 года № 292 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат

блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 18 июня 2017 года № 355 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат

блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 27 июля 2017 года № 433 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат

блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 18 июля 2017 года № 414 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат

блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 18 августа 2017 года № 469 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат

блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 27 августа 2017 года № 493ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат

блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 27 мая 2017 года № 311/1 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат

блок контейнера Бытовой 2,43х6,0.

Блок контейнеры – это вагончики, в которых находится инструмент, спецодежда,

закупленная в этот период, техническая документация для выполнения работ, а также

часть материалов. Нахождение их на закрытом объекте невозможно без согласования с ООО «МонтажТехСтрой».

Дополнительное соглашение № 2 от 10 апреля 2017 года к договору аренды № 2016/12-242 от 26.12.2016г. с ООО «Стройнвестгрупп» (ИНН <***>), в соответствии с которым был арендован на 3 месяца Блок контейнер «Прорабская» (2,45х6,0) общее количество 1 шт. Место аренды: РФ, Краснодарский край, г. Крымск, Крымское ЛПДС (строительство НПС 4).

В соответствии с Актами:

- от 10 апреля 2017 года № 211 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Транспортные услуги по доставке 2-х блок контейнера г. Крымск, Крымское ЛПДС;

- от 27 апреля 2017 года № 256 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 11 мая 2017 года № 277 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Транспортные услуги по перевозке 2-х блок контейнера г. Крымск, Крымское ЛПДС;

- от 18 мая 2017 года № 277 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Транспортные услуги по перевозке блок контейнера п. Афипский – г. Крымск.

- от 11 мая 2017 года № 277 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Транспортные услуги по перевозке блок контейнера п. Афипский – г. Крымск;

- от 12 июня 2017 года № 343 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат блок контейнера Прорабская 2,43х6,0;

- от 27 июня 2017 года № 372/3 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат блок контейнера Бытовой 2,43х6,0;

- от 12 июля 2017 года № 403 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат блок контейнера Прорабская 2,43х6,0;

- от 12 августа 2017 года № 458 ООО «Союзэнергострой» оплачены услуги: Прокат блок контейнера Прорабская 2,43х6,0.

Дополнительное соглашение № 3 от 19 мая 2017 года с ООО «Стройнвестгрупп» (ИНН <***>), в соответствии с которым были арендованы Блок контейнера. Место аренды: РФ, Краснодарский край, г. Крымск, Крымское ЛПДС (строительство НПС 4).

Также подтверждающими документами являются:

- Акт приема-передачи от апреля 2017г. приложение к дополнительному соглашению № 2 от 10 апреля 2017г. по передаче блок контейнера Прорабская 2,43х6,0;

- Товарно-транспортная накладная ТТН № 715 от 10.04.2017 по перевозке блок контейнера Прорабская 2,43х6,0 с пунктом разгрузки г. Крымск, ЛПДС водитель ФИО12;

- Товарно-транспортная накладная ТТН № 732 от 11.05.2017 по перевозке блок контейнера Бытовой 2,43х6,0 с пунктом разгрузки г. Крымск, Крымское ЛПДС водитель ФИО13;

- Товарно-транспортная накладная ТТН № 698 от 18.03.2017 по перевозке блок контейнера Бытовой 2,43х6,0 в количестве 2 штук с пунктом разгрузки г. Крымск, Крымское ЛПДС водитель ФИО12.

В целях выполнения работ и закупки материалов и оборудования ООО «Союзэнергострой» заключило договор поставки № 315 от 09.01.2017г. и в соответствии с договором имеются первичные документы (т.7, л.д. 18-32, т.3, л.д. 30):

- Универсальный передаточный документ ААА-Строй УПД № 653 от 13.06.2017г. по закупке полосы оцинкованной;

- Универсальный передаточный документ ААА-Строй УПД № 714 от 27.06.2017г. по закупке полосы оцинкованной ГОСТ 103-76;

- Универсальный передаточный документ ААА-Строй УПД № 480 от 12.05.2017г. по закупке полосы оцинкованной ГОСТ 103-76;

- Скан переписки ААА-Строй о заявках на трубы, полосу оцинкованную и метизы на ЛПДС Крымская;

- Сертификаты соответствия ААА-Строй на закупленный материал в кол-ве 4 шт.

- Акт сверки взаимных расчетов ААА-Строй с 01.01.2017-20.06.2017г., в соответствии с которым оплачены услуги по изготовлению и поставке материалов на объект ЛПДС Крымская.

При этом, ООО «МонтажТехСтрой» представленные ООО «Союзэнергострой» документы (доказательства) не оспаривало, ходатайств о фальсификации не заявляло.

Применительно к исковым требованиям ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании с ООО «Союзэнергострой»: 26 400,00 рублей, основной долг в рамках договора от 20.03.2017 № 1029; 6 327,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 20.03.2017 № 1029; 2 111 739,45 рублей основной долг, 471 410,14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 111 739,45 рублей.

ООО «Союзэнергострой» представило в суд отзыв на исковое заявление по делу № А32-44509/2019 с учетом выводов суда кассационной инстанции (т.6, л.д. 1-30), а также заявило о фальсификации всех документов, представленных ООО «МонтажТехСтрой» в обоснование данной части исковых требований (т.6, л.д. 34-36, 53-55).

Между сторонами отсутствуют заключенные договоры, договорные обязательства отсутствуют. В отсутствие между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Союзэнергострой» подписанного обеими сторонами договора ( № 982 от 01.04.2017 г.), у ООО «Союзэнергострой» не возникли обязательства по данному договору, а, следовательно, и задолженность по нему перед ООО «МонтажТехСтрой».

Более того, ООО «МонтажТехСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт заключения с ООО «Союзэнергострой» договоров от 20 марта 2017 года № 1029 на оказание услуг строительной техникой и от 01 апреля 2017 года № 982 на поставку продукции.

В соответствии с материалами дела № А32-44509/2019 истцом ООО «МонтажТехСтрой» к исковому заявлению приложены подписанные только ООО «МонтажТехСтрой» копии договоров от 20 марта 2017 года № 1029 на оказание услуг строительной техникой и от 01 апреля 2017 года № 982 на поставку продукции. Подписи и печати ООО «Союзэнергострой» на договорах и приложениях к ним отсутствуют.

В материалах дела № А32-44509/2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие:

- факт направления ООО «МонтажТехСтрой» в адрес ООО «Союзэнергострой» в 2017 году оферты, а также акцепта ООО «Союзэнергострой» в отношении договоров № 1029 и № 982.

- факт достижения соглашения по всем существенным условиям договоров № 1029 и № 982;

- факт совместной разработки и согласования условий договоров № 1029 и № 982 в переговорах ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Союзэнергострой» или иным способом.

Следовательно, ООО «МонтажТехСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны юридически значимые факты – факт направления договоров (в том числе проектов договоров) № 1029 и № 982 в адрес ООО «Союзэнергострой», а также факт получения ООО «Союзэнергострой» договоров (в том числе проектов договоров) № 1029 и № 982 и выражение согласия заключить данные договоры.

При этом важно указать, что ООО «Союзэнергострой» неоднократно письменно сообщало суду о том, что подписанные ООО «МонтажТехСтрой» № 1029 и № 982 направлены в адрес ООО «Союзэнергострой» почтовым отправлением - РПО 35099118515380 (без сопроводительного письма) в 2018 году (Принято в отделении связи 25 февраля 2018, 11:17, 350000, Краснодар, Вручено адресату 27 февраля 2018, 13:43, 350000, Краснодар), что подтверждается копией конверта и распечаткой с сайта «Почта России» (имеются в материалах дела).

В деле № А32-44509/2019 отсутствуют необходимые первичные документы, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Договор № 1029.

ООО «Союзэнергострой» заявлено о фальсификации всех первичных документов, представленных ООО «МонтажТехСтрой».

Истцом (ООО «МонтажТехСтрой») к исковому заявлению и в материалы дела № А32-44509/2019 не приложены: Акты оказанных услуг, подписанные ООО «Союзэнергострой», счета на оплату, а также путевые листы.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют необходимые допустимые доказательства – документы первичной отчетности, подтверждающие предоставление ООО «МонтажТехСтрой» услуг по Договору № 1029. В материалах дела № А3244509/2019 также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление пакета оригинальных документов в адрес ООО «Союзэнергострой» на основании положений пункта 3.2 Договора № 1029.

Договор № 982.

ООО «Союзэнергострой» заявлено о фальсификации всех первичных документов, представленных ООО «МонтажТехСтрой».

ООО «Союзэнергострой» по каждому первичному документу представило в суд пояснения, из которых следует, что данные первичные документы составлены с существенными нарушениями законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, в иске ООО «МонтажТехСтрой» указана накладная от 21.02.2017 б/н, к материалам дела приложена эта накладная от 21.02.2017 № 1 на отпуск материалов на сторону.

Данная накладная не может учитываться судом, поскольку дата накладной не соответствует дате договора № 982 от 01 апреля 2017 года, является более ранней.

Кроме того, накладная М15 № 2 от 30.05.2017 г. принята организацией ООО «КубаньЭлектроСвязьСтрой», не имеет отношения к ООО «Союзэнергострой».

Следовательно, в настоящем споре ООО «МонтажТехСтрой» свои требования не подтвердило допустимыми доказательствами, не доказало факт реальной поставки ООО «Союзэнергострой» товара по приложенным к материалам дела товарным накладным, следовательно денежное требование у ООО «МонтажТехСтрой» к ООО «Союзэнергострой» отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Договора № 982 «В Приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены, счета, счетах-фактурах) устанавливаются

условия поставки Товара: наименование, действующий ГОСТ; количество, подлежащее поставке, стоимости партии Товара с учетом и без учета НДС, способ оплаты, срок и способ поставки».

В соответствии с условиями Договора № 982 «Расчеты по настоящему Договору производятся в рублях Российской Федерации на основании выставленного счета на оплату» (пункт 7.1 Договора).

ООО «МонтажТехСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела счета на оплату по Договору № 982, а также доказательства выставления счетов на оплату ООО «Союзэнергострой», в УПД отсутствуют реквизиты платежно-расчетного документа, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие в полном объеме информацию, предусмотренную пунктом 1.3 Договора № 982.

В материалах дела отсутствуют документы (доверенности), подтверждающие полномочия представителя ООО «Союзэнергострой» на подписание первичных документов, представленных ООО «МонтажТехСтрой».

ООО «МонтажТехСтрой» в судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2022 года, приобщило к материалам дела копию доверенности № 1М, выданную ООО «Союзэнергострой» начальнику участка – ФИО9, датированную 14.04.2017 со сроком действия - по 14 мая 2017 года.

Данная доверенность ограниченного срока действия выдана с целевым назначением «на получение от ООО «МонтажТехСтрой» материальных ценностей». В деле № А32-44509/2019 отсутствуют допустимые доказательства - доверенности, выданные ООО «Союзэнергострой» этому лицу на иные периоды времени, а также на иных лиц.

Кроме того, в рамках заключенных между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Союзэнергострой» контрактов № 48-2017, № 24-2017 и № 31-2017 ООО «Союзэнергострой» выдавало начальнику участка – ФИО9 доверенность на получение материальных ценностей от ООО «МонтажТехСтрой» для последующего их использования в строительно-монтажных работах (т.е. в качестве давальческого материала).

ООО «Союзэнергострой» не уполномочивало начальника участка – ФИО9 и иных лиц на прием Товара по договору № 982, опровергающих данное обстоятельство доказательств материалы дела № А32-44509/2019 не содержат.

В материалах настоящего дела имеется копия доверенности по форме № М-2 (Типовая межотраслевая форма № М-2) (ОКУД 0315001), выданная ООО «Союзэнергострой» ФИО9 на срок с 14.04.2017 по 14.05.2017. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Следовательно, при фактической передаче ТМЦ ООО «МонтажТехСтрой» в обязательном порядке должно было проверять наличие полномочий у лица, принимающего ТМЦ. При этом в отсутствие подписанных ООО «Союзэнергострой» договоров № 1029 и № 982, ООО «Союзэнергострой» не могло подписывать доверенности на получение ТМЦ по ним.

ООО «МонтажТехСтрой» не отрицает факт не подписания ООО «Союзэнергострой» договоров № 1029 и № 982.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2022 года по делу № А32-44509/2019, «Суды не запросили у сторон и не оценили сданные в фискальные органы материалы бухгалтерской отчетности обществ-1,2, в том числе книги покупок и продаж за спорный период на предмет отражения в них спорных хозяйственных операций.

При определенных обстоятельствах данные материалы признаются в судебной практике как доказательства, косвенно подтверждающие в совокупности с иными доказательствами факты совершения сделки и ее последующего одобрения уполномоченным органом юридического лица» (стр. 6 постановления).

Суд при повторном рассмотрении истребовал у ООО «МонтажТехСтрой» сданные в фискальные органы материалы бухгалтерской отчетности, в том числе книги покупок и продаж за спорный период на предмет отражения в них спорных хозяйственных операций.

ООО «МонтажТехСтрой» предоставило только книгу продаж. Книга покупок ООО «МонтажТехСтрой» не представлена.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга продаж, составленная на бумажном носителе, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем (уполномоченным им лицом), прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги продаж, составленной на бумажном носителе, скрепляются печатью организации. Дополнительные листы книги продаж, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем (уполномоченным им лицом), прикладываются к книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги продаж за указанный налоговый период, прошнуровываются.

ООО «МонтажТехСтрой» представило в суд копии отдельных страниц книги продаж (т. 9, л.д. 63-67), что не соответствует требованиям правил заполнения (ведения) таких документов. Оригинал книги продаж в суд не представлялся.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.

В иске необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь 64-71, 110, 137, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Монтажтехстрой" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 164 400 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко