Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А35-9055/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9055/2016
10 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2017. Полный текст решения изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (с учетом его уточнения от 17.02.2017)

индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления № 46038/16/15584048 от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД,

взыскатель по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» «АХИЛЛЕС»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 - по доверенности от 01.11.2016;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Курской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя по исполнительному производству: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области) о признании незаконным постановления от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, об обязании ОСП по Центральному округу г. Курска отменить постановление от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» «АХИЛЛЕС».

В ходе производства по делу установлено, что согласно Приказу УФССП по Курской области от 14.09.2016 № 1068-к «Об увольнении ФИО4», с ФИО4 расторгнут служебный контракт от 29.10.2015 № 0186/15, ФИО4 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 20.09.2016 по инициативе гражданского служащего.

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 03.11.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4 исключена из числа заинтересованных лиц по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО3.

17.02.2017 заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление № 46038/16/15584048 от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в обоснование заявленного требования указал, что на дату принятия оспариваемого постановления задолженность по исполнительному документу значительно превышала стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий. Наряду с этим, заявитель указывает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку напрямую препятствует ее осуществлению, в том числе препятствует возможности предоставления принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в аренду с целью извлечения прибыли.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Курской области в письменных отзывах заявленные требования отклонили.

Взыскатель в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель УФССП по Курской области в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Курской области, представителя взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.1999, ИНН <***>, ОГРНИП 304463226700263.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска возбуждено исполнительное производство № 554106/15/46038-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010, на взыскание суммы долга в размере 218 832 руб. в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 604406/15/46038-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010, на взыскание 75000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (т. 1 л.д.72).

30.12.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому объединены исполнительные производства от 17.12.2015 № 604406/15/46038-ИП, от 05.08.2015 № 554106/15/46038-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 604406/15/46038-СД (т.1 л.д.51).

Письмом № 8596-00-38/27 от 08.04.2016 Сбербанк России уведомил г-на ФИО2 о том, что на основании постановления от 03.02.2016 по исполнительному производству № 604406/15/46038-ИП ОСП по Центральному округу УФССП России по Курской области списана со счета сумма в размере 75 000 руб. (т.1 л.д.8).

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД в отношении должника – ФИО2 на общую сумму 75 000 руб. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на основании ст.ст.14, 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 22 объектов недвижимого имущества. Постановление для исполнения направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно указанному постановлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поручено с момента получения постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного в нем имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.08.2016, в отношении должника – ФИО2 на общую сумму 218 832 руб.

ИП ФИО2 не согласился с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 23.08.2016 в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД в отношении должника – ФИО2 на общую сумму 75000 руб., и оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 30.09.2016, а копия оспариваемого постановления получена представителем заявителя 29.09.2016 (доказательств иной даты вручения копии оспариваемого постановления заявителю, суду не представлено) суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуальных сроков для обращения в арбитражный суд и возможности рассмотрения заявленных требований по существу.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд учитывает, что на дату принятия оспариваемого постановления от 23.08.2016 в составе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО2, отсутствовали исполнительные документы судов общей юрисдикции.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебного акта об аресте имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Верховный Суд РФ поддерживает позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 № 78-КГ 15-42).

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1158806143 от 30.06.2016 (т.1 л.д.79-84), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации за ФИО2 права собственности (в том числе права общей совместной и общей долевой собственности) в отношении 22 объектов недвижимого имущества.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД в отношении должника – ФИО2 на общую сумму 75000 руб. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на основании ст.ст.14, 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 22 объектов недвижимого имущества.

На основании постановления от 03.02.2016 по исполнительному производству №604406/15/46038-ИП ОСП по Центральному округу УФССП России по Курской области с расчетного счета г-на ФИО2 04.02.2016 списаны денежные средства в размере 75000 руб., что подтверждается письмом Сбербанка России №8596-00-38/27 от 08.04.2016.

Как следует из письменного отзыва УФССП по Курской области и письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 на момент вынесения оспариваемого постановления взысканная сумма в рамках сводного исполнительного производства составляла 95 012 руб. 26 коп. (т.1 л.д.62, л.д.114).

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения:

- № 586142 от 21.12.2015 на сумму 10 000 руб.,

- № 586142 от 30.12.2015 на сумму 9 999 руб. 75 коп.,

- № 936 от 04.02.2016 на сумму 75 000 руб., на общую сумму 94 999 руб. 75 коп. (т.2 л.д.62-64).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения оспариваемого постановления, в рамках сводного исполнительного производства имелись два исполнительных документа, требования которых не исполнены предпринимателем:

- исполнительный лист ФС №000413255 от 09.02.2015, выданный Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3391/2010, на взыскание суммы долга в размере 218 832 руб. в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015 № 554106/15/46038-ИП, с учетом частичного погашения задолженности остаток по исполнительному производству 201 832,00 руб.);

- исполнительный лист ФС №006314608 от 08.12.2015, выданный Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3391/2010, на взыскание 75000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2015 № 604406/15/46038-ИП).

30.12.2015 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 604406/15/46038 -СД.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 22 объектов недвижимого имущества в целях обеспечения требований исполнительных документов.

Названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Принимая обеспечительные меры , судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по наложению ареста на имущество.

Относительно ссылки заявителя на несоответствие объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.

Из приведенного следует, что, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что заявитель представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что принимаемые в данном случае в рамках части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель УФССП по Курской области пояснила, что на дату принятия оспариваемого постановления оценка стоимости недвижимого имущества, в отношении которого вводился запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не проводилась. В связи с чем, вопрос о соразмерности стоимости имущества, в отношении которого вводится запрет на совершение регистрационных действий, и остаточной задолженности по исполнительному производству не разрешался.

Представитель заявителя пояснила, что представить какие-либо бухгалтерские документы относительно стоимости спорного недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку оно принадлежит на праве собственности ФИО2 как физическому лицу и не отражается в бухгалтерской отчетности предпринимателя. Вместе с тем представила в материалы письмо оценщика – ИП ФИО7 (член некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков» № 0012 от 25.02.2011 в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков, дата включения в реестр 13.05.2011 № 336) от 17.02.2017 №20/17, согласно которому основываясь на информации о предложениях к продаже нежилых помещений в открытых источниках информации рыночная стоимость нежилого помещения площадью 256,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер Б, пом.1 по состоянию на сентябрь 2016 года может составлять от 7 000 000 руб. до 8 000 000 руб.

В силу чего следует, что указанное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у заявителя, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Учитывая, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, пристав не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения.

Кроме того судом также установлено, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2016 в рамках иска ФИО8 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, об освобождении имущества от ареста, судом удовлетворено заявление истца ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска. Суд приостановил сводное исполнительное производство №604406/15/46038-СД, возбужденное ОСП по ЦАО г.Курска, в части исполнительного производства №604406/15/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006314608 от 08.12.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3391/2010, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» денежных средств в части распределения денежных средств в сумме 75 000 рублей, до рассмотрения дела по существу. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.09.2016 в рамках иска ФИО8 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, об освобождении имущества от ареста, судом удовлетворено заявление истца ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска. Суд приостановил сводное исполнительное производство №604406/15/46038-СД, возбужденное ОСП по ЦАО г.Курска, в части распределения денежных средств в сумме 100 916 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Из чего следует, что если данные денежные средства будут признаны совместно нажитым имуществом, то денежные средства подлежат возврату, соответственно и требования исполнительного документа не будут исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на имущество должника, перечисленное в постановлении от 23.08.2016, не производилось данным постановлением, что свидетельствует об отсутствии в данном случае наличия мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае постановления № 46038/16/15584048 от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно - несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения заинтересованным лицом требований ст. 4, 69 Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительным документам, суд приходит выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 23.08.2016 о запрете регистрационных действий является законным, поскольку не является обращением взыскания на имущество должника по смыслу, придаваемому такой мере принудительного исполнения ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое постановление №46038/16/15584048 от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представленный в материалы дела, договор о намерениях от 16.09.2016 согласно которому ИП ФИО2 (Сторона-1) и ИП ФИО9 (Строна-2) договорились о том, что Сторона-2 имеет намерение заключить договор аренды части нежилого помещения под размещение торгового зала площадью не менее 60 кв.м., расположенное в нежилом помещении I на 1-ом этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Стороне-1, сроком на 3 года (т.1 л.д.131-132) и на последующее письмо от 11.11.2016 которым ИП ФИО9 уведомил ИП ФИО2 о том, что отказывается от намерения заключить договор аренды нежилого помещения, в связи с наличием на сайте Росреестра информации о наложении запрета на совершение регистрационных действий, и соответственно невозможности заключить договор аренды сроком на три года, подлежащий обязательной государственной регистрации (т.1 л.д.133) не принимается судом в обоснование довода о нарушении оспариваемым постановлением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как ФИО2 на момент заключения вышеуказанного договора знал о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении него, как должника, а также о том, что за не оплату в срок для добровольного исполнения могут производиться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.

Каких либо сведений об отказе заявителю Управлением Росреестра по Курской области в регистрации прав на спорные объекты, в связи с наличием постановления от 23.08.2016, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 156, 167-170, 176, 177, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления №46038/16/15584048 от 23.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства №604406/15/46038-СД, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова