Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А28-3058/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

22 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Трест Ямалгазстройдобыча» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстройдобыча»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А28-3058/2011


по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Трест Ямалгазстройдобыча» ФИО1

о разрешении разногласий

с Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Уполномоченным органом по поводу наличия (отсутствия) текущей задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам, пеням и штрафам на общую сумму 1 340 866 217 рублей 39 копеек, отнесенной ко второй и пятой очередям.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, суд оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазстройдобыча» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб полагают, что требования конкурсного управляющего подлежали рассмотрению по существу. Сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, подлежащие, по мнению кассаторов, применению по аналогии к настоящему спору, последние настаивают, что разногласия относительно наличия, размера и периода возникновения спорной задолженности перед бюджетом подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. Заявители также не согласны с суждениями судебных инстанций о том, что требования ФИО1 по сути свидетельствуют о несогласии с ненормативными актами налогового органа.

В заседаниях окружного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 19.01.2022.

Определением от 18.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационных жалоб на 10 часов 30 минут 15.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Предметом настоящего требования конкурсного управляющего должника ФИО1 является разрешение разногласий, возникших между ней и Уполномоченным органом по поводу наличия (отсутствия) текущей задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам, пеням и штрафам на общую сумму 1 340 866 217 рублей 39 копеек, отнесенной ко второй и пятой очередям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суды двух инстанций верно заключили, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также и о пропорциональности удовлетворения требований.

В то же время, судами установлено, что в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на необоснованность начисления Уполномоченным органом и предъявления ко взысканию с Общества задолженности по налогам и пеням.

Судебные инстанции, оставив заявление ФИО1 без рассмотрения, исходили из неправомерности разрешения по существу в рамках дела о банкротстве вопросов обоснованности размера требований кредитора по текущим обязательствам. При этом, суды разъяснили конкурсному управляющему его право оспорить требования Уполномоченного органа в установленном законом порядке, с учетом положений раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обжалованные судебные акты являются по существу правильными, подлежат отклонению доводы ФИО1 о длительном рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления, так как указанные доводы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалгазстройдобыча» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстройдобыча» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева