Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-61300/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-61300/22-154-829
28 июня 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявителя (истца):

ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (127299, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2009, ИНН: <***>) (Конкурсный управляющий ФИО2)

к ИФНС России № 13 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 13 по г. Москве от 24.11.2021 № 14-17/7649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по вопросам правильного исчисления и своевременной уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2017-05.11.2020

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, дов. От 06.08.21 г. , ФИО4 дов. От 20.06.22 г. № 1.

от ответчика: ФИО5 дов. От 23.11.2021 г. № 05-12/34128, Гайдамака В.О., дов. От 23.11.21 г. № 05-12/34126.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция) от 24.11.2021 № 14-17/7649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по вопросам правильного исчисления и своевременной уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2017-05.11.2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по доводам отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из заявления следует, что ИФНС России №13 по г. Москве в период с 29.12.2020г. по 04.06.2021г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Прайм Менеджмент» по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогу на имущество за период с 01.01.2017 по 05.11.2020 гг.

В ходе указанной проверки Налоговым органом был составлен акт № 14-17/9092 от 25.06.2021, дополнения к акту налоговой проверки от 25.06.2021 г. № 14-17/9092 от 04.10.2021 г.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве принято решение от 24.11.2021 № 14-17/7649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по вопросам правильного исчисления и своевременной уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2017-05.11.2020.

Указанное решение мотивировано тем, что, по мнению налогового органа, Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций, не включив в неё остаточную стоимость двух указанных объектов недвижимости, так как не считало их соответствующими критериям, согласно которым имущество признается объектом основных средств для целей бухгалтерского учета в организации (п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.03.2021 ООО «Прайм Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным в (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Прайм Менеджмент», не согласившись с решением ИФНС России № 13 по г. Москве от 24.11.2021 № 14-17/7649 в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган с требованием отметить обжалуемое решение.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.02.2022 № 21-10/015304® жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ», посчитав, что решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 24.11.2021 № 14-17/7649 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и нарушает права и законные интересы данного Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на спорное имущество обоснованно не включено в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, так как не соответствовало критериям, при соблюдении которых имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств:

Также, по мнению заявителя, оспариваемое им решение налогового органа противоречит требованиям п. 4 ПБУ 6/01, п. 1 ст. 374 НК РФ

Так, по мнению заявителя, Инспекция не обосновано считает, что объекты принятые к бухгалтерскому учету как основные средства (на счете 01), не могут быть перенесены на счет 41 «Товары», в доказательства чего заявитель приводит судебную практику с иными фактическими обстоятельствами дел

Также, как указывает заявитель, сдача в аренду одного из помещений, входящих в состав одного из спорных объектов недвижимости, не является достаточным основанием для признания спорного недвижимого имущества объектом основных средств.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие намерение ООО «Прайм Менеджмент» осуществить продажу имущества, не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни ранее, опровергается материалами налоговой проверки.

По утверждению заявителя, опечатки в бухгалтерской справке Общества от 01.04.2017 не свидетельствуют о том, что отраженный в ней факт хозяйственной жизни Общества в действительности не имел места.

Как указывает заявитель, факт получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о признании объекта недвижимости в качестве основного средства.

По мнению заявителя, Обществом в материалы налоговой проверки представлены достаточные доказательства неудовлетворительного состояния объектов недвижимости, свидетельствующие о непригодности объектов к безопасной эксплуатации

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что иные собственники нежилых помещений (имеющие долевую собственность), расположенных по адресу <...>, учитывали имущество в качестве объектов основных средств, не свидетельствует о том, что и ООО «Прайм Менеджмент» использовало или должно было использовать и учитывать объект аналогичным способом

Как указывает заявитель, передача в аренду части (15 % площади) помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:14863 не может являться причиной отнесения к категории Основных средств всего объекта и тем более не может являться основанием для отнесения к категории Основных средств иного объекта - с кадастровым номером 77:07:0006004:14864.

По мнению заявителя, в случае признания объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, основным средством Ннлоговому органу следовало определить инвентарный объект в пределах сдаваемого в аренду помещения.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим в отношении имущества Общества сформирован лот, включающий в себя не только стоимость недвижимого имущества, но и стоимость прав аренды земельного участка, что объясняет различие в стоимости лота и остаточной стоимости спорных объектов недвижимости.

Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом того, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги и представляет налоговую и финансовую отчетность в установленные законом сроки. Кроме того, в ходе проверки Общество исполняло все законные требования налогового органа и не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля, тяжелое финансовое положение Общества непосредственно вытекает из факта нахождения Общества в процедуре конкурсного производства, отсутствие в действиях Общества умысла на совершение правонарушения, так как объекты поставлены Обществом на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством; Обществом не занижались стоимостные оценки спорных объектов. В то же время, как указывает Общество, принимая решение об исключении спорных объектов из состава облагаемых налогом на имущество организаций, оно руководствовалось сложившейся на момент принятия решения арбитражной судебной практикой, разъяснениями по порядку применения пунктов 4, 29 ПБУ 6/01.


Также, как указывает заявитель, решение Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 24.11.2021 № 14-17/7649 нарушает права ООО «Прайм Менеджмент» в сфере экономической деятельности, поскольку решением Арбитражного суд города Москвы от 12.03.2021 ООО «Прайм Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в то же время включение неосновательных требований налогового органа нарушит права иных кредиторов должника на распределение имущества Должника и самого Общества, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность оплачивать налог на имущество, что не позволит ему направить вырученные от реализации денежные средства на погашение требований иных кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №13 по г. Москве в период с 29.12.2020г. по 04.06.2021г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Прайм Менеджмент» по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогу на имущество за период с 01.01.2017 по 05.11.2020 гг.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №14-17/9092 от 25.06.2021.

Также по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.11.2021 №14-17/7649, согласно которому Обществу предложено: уплатить налог на имущество организаций в размере 20 055 965 руб., уплатить пени в размере 2 108 941,80 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 511 306 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, ответчиком установлено, что ООО «Прайм Менеджмент» зарегистрировано 10.07.2009. Основной вид деятельности организации: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Прайм Менеджмент» 05.11.2020 принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидатора ФИО6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-260721/20 ООО «Прайм Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначен конкурсный управляющий ФИО2.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Учредителями ООО «Прайм Менеджмент» являются: ФИО7 (с 07.06.2016 по 06.02.2018 доля участия 100%, 10 000 руб.), ООО «РидРоуд» ИНН <***> (с 07.02.2018 по 07.12.2018 доля участия 50%, 5 000 руб.), ООО «Северное Сияние» ИНН <***> (с 07.02.2018 по 06.12.2018 доля участия 50%, 5 000 руб.; с 07.12.2018 по настоящее время доля участия 100%, 10 000 руб.).

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде генеральными директорами ООО «Прайм Менеджмент» являлись: ФИО8 (с 09.10.2014 по 05.04.2018), ФИО6 (с 06.04.2018 по 04.11.2020).

Как указывает ответчик, Обществом был заключен договор долевого строительства от 14.12.2011 № 50/11-юр с застройщиком ООО «Московский городской Гольф Клуб» ИНН <***> (Застройщик) для завершения строительства здания зимнего гольф-центра общей площадью 4 950 кв.м. на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, кадастровый номер 77:07:0006004:177.

По сообщению ответчика, в соответствии с указанным договором в адрес ООО «Прайм Менеджмент», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания зимнего гольф-центра, подлежат передаче в индивидуальную собственность нежилые помещения площадью 1 864.32 кв.м., в общую долевую собственность (доля в праве собственности на общее имущество 50%) общее имущество в здании площадью 1 221.36 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий).

Как указывает ответчик, ООО «Московский городской Гольф Клуб» получило разрешение на ввод объекте в эксплуатацию от 31.05.2012 № RU77183000-004060 на здание зимнего гольф-центра в Московском городском Гольф Клубе, расположенного по адресу: <...>.

Как было установлено налоговым органом, на основании передаточного акта от 01.06.2012 по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 50/11-юр в адрес ООО «Прайм Менеджмент» переданы нежилые помещения, являющиеся частью вновь созданного объекта капитального строительства - здание зимнего гольф-центра в Московском городском Гольф Клубе общей площадью 4 827.4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в индивидуальную собственность площадью 1 796.6 кв.м. и в общую долевую собственность площадью 1 234 кв.м.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Прайм Менеджмент» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 1796.6 кв.м. зарегистрировано 18.07.2012 № 77-77-12/019/2012-247 (кадастровый номер 77:07:0006004:14863) и площадью 1234 кв.м. зарегистрировано 09.11.2012 № 77-77-12/033/2012-931 (кадастровый номер 77:07:0006004:14864).

Как было установлено налоговым органом, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» на 01.01.2017 у ООО «Прайм Менеджмент» числились нежилые помещения по адресу: <...> стоимостью 288 494 510 руб.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным ООО «Прайм Менеджмент» бухгалтерским регистрам 01.04.2017 произошло выбытие указанных основных средств, в связи с переводом его стоимости на счет бухгалтерского учета 41 «Товары».

Как указывает налоговый орган, в отношении переноса стоимости нежилых помещений со счета бухгалтерского учета 01 «Основные средства» на счет бухгалтерского учета 41 «Товары», Общество предоставило в налоговый орган бухгалтерскую справку от 01.04.2017 № б/н, согласно которой, по результатам проведенного в 2017 году обследования спорных объектов недвижимого имущества установлено, что объекты перестали удовлетворять требования, предусмотренные подпунктами «в» и «г» п. 4 ПБУ 66/01, а именно неудовлетворительное состояние объектов включает в себя строительные дефекты, препятствующие дальнейшей безопасной эксплуатации объекта в отношении большей его части. В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, принято решение о признании объектов выбывшим с одновременным признанием этого актива в качестве товарного запаса как объектов, предназначенных для продажи (счет 41 «Товары»).

Между тем, как указывает ответчик, в бухгалтерской справке от 01.04.2017 № б/н в качестве подписанта указан генеральный директор ООО «Прайм Менеджмент» ФИО8, при этом, на справке подпись ФИО8 отсутствует.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Прайм Менеджмент» ФИО8, составлен протокол допроса от 19.03.2021 № б/н, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного протокола, в ходе допроса ФИО8 сообщила, что с октября 2014 г. по апрель 2018 г. являлась генеральным директором ООО «Прайм Менеджмент», занималась юридической поддержкой, осуществляла контроль за соблюдением норм законодательства РФ в организации.

При этом, из протокола допроса также следует, что ФИО8 не смогла дать ответы на конкретные вопросы, касающиеся деятельности Общества.

В частности, ФИО8 не смогла пояснить, кем осуществлялось ведение бухгалтерского учета, какой вид деятельности осуществляло ООО «Прайм Менеджмент», по какому адресу располагались офисные помещения ООО «Прайм Менеджмент», имело ли ООО «Прайм Менеджмент» в собственности нежилые помещения в 2017-2020 годах.

Также ФИО8 пояснила, что организация ООО «Московский городской Гольф Клуб» ей не знакома.

На вопрос исчисляло ли ООО «Прайм Менеджмент» в 2017-2020 годах налог на имущество организаций со стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ФИО8 ответила, что не помнит.

Также, как следует из протокола допроса, сотрудником налогового органа ФИО8 на обозрение представлена копия бухгалтерской справки от 01.04.2017 с пояснениями ООО «Прайм Менеджмент» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из протокола допроса, ФИО8, являвшаяся генеральным директором Общества в период переноса объекта недвижимого имущества со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары», не смогла дать каких-либо пояснений о причинах данной операции. Кем и по какой причине была составлена справка, подписывала ли она данную бухгалтерскую справку, причину перевода имущества с основных средств на товары, кем было принято такое решение и по какой причине ответила, что не помнит.

Из вышеизложенного Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что ФИО8 в ходе допроса давала уклончивые ответы с целью сокрытия интересующей налоговый орган информации.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Инспекции, заявителем не представлено.

При этом доводы Общества о том, что ФИО8 не могла дать ответы на поставленные ей вопросы в силу прошествии определенного промежутка времени, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Учитывая, что ФИО8 являлась генеральным директором Общества с октября 2014 г. по апрель 2018 (т.е. почти 4 года), она в силу занимаемой должности не могла не обладать информации о виде деятельности Общества, о наличии у Общества нежилых помещений и о причине переноса данных объектов со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары».

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В то же время, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде не имело в собственности иное недвижимое имущество, кроме как нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (спорные Объекты), из чего следует вывод о том, что ФИО8 будучи генеральным директором Общества просто не могла не обладать информацией о данных объектах.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Инспекции, заявителем не представлено.

Данная информация подтверждается сведениями из базы данных налогового органа.

Также суд учитывает, что на запрос Инспекции от 30.12.2020 № 14-20/1699, ИФНС России № 29 по г. Москве представлен ответ от 22.01.2021 № 31-08-И-623дсп с приложением следующих документов, представленных ООО «Московский городской Гольф Клуб»: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 01-15; дополнительные соглашения к Договору аренды недвижимого имущества от 01.07.20^ № 1, от 01.05.2017 № 2, от 01.01.2019 № 2; акт приема передачи недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, акты о предоставлении в аренду нежилого помещения за период 2017 - 2020; акты о компенсации электроэнергии сверх лимита за период 2017-2018; счета-фактуры о предоставлении в аренду нежилого помещения за период 2017 - 2020; счета-фактуры о компенсации электроэнергии сверх лимита за период 2017 - 2018; карточку счета 60 за период 2017 - 2020; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 2017 - 2020. Так же налоговый орган собщает, что в его адрес представлены документы (акты, счета-фактуры, карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62) на услуги по регулярному хозяйственно-техническому обслуживанию частей Земельного участка, обременяемых сервитутом, оказываемых ООО «Московский городской Гольф Клуб» в адрес ООО «Прайм Менеджмент».

При анализе представленных документов налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Прайм Менеджмент» (Арендодатель) и ООО «Московский городской Гольф Клуб» (Арендатор) заключен договор от 01.01.2015 № 01-15 на представление за плату во временное пользование нежилых помещений (далее Недвижимое имущество) площадью 360 кв.м., расположенных по адресу: <...>, этаж 1, помещение I, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 73, 74, 75, 76, 77, 78.Номер записи регистрации ЕГРН № 77-77-12/019/2012-247 от 18.07.2012 г.( кадастровый номер 77:07:006004:14863) Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок, если одна из Сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды и п. 3 Дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1 в сумму арендной платы входят, в том числе: стоимость отопления, электроэнергии, водоснабжения и канализации, потребляемых арендатором за текущий месяц, а также стоимость технического обслуживания инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, за исключением услуг по уборке арендуемых помещений, прилегающей территории, вывоза ТБО, вывоза снега.

В случае если, согласно показаниям соответствующего прибора учета по тарифам снабжающей организации, стоимость потребленной Арендатором электроэнергии превышает 2000 рублей за текущий месяц, то такое превышение электроэнергии оплачивается Арендатором дополнительно на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества от 01.01.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 01-15, передаваемые помещения полностью соответствуют условиям вышеуказанного Договора. Имущество передано в исправном удовлетворительном состоянии.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Прайм Менеджмент» по предоставлению в аренду нежилых помещений по адресу <...>, ООО «Московский городской Гольф Клуб» представлены акты за период 2017-2020 гг., отраженные в Таблице № 2 оспариваемого решения.

В исковом заявлении Общество указывает на тот факт, что помещения были сданы в аренду исключительно для покрытия издержек на содержание (коммунальные, эксплуатационные расходы, аренда земельного участка), а не для экономической выгоды.

Между тем, суд соглашается с позицией Инспекции и считает данный довод Общества не обоснованным, поскольку указанные выше документы свидетельствуют о том, что с января 2017 по ноябрь 2020 спорное имущество предоставлялось ООО «Московский городской Гольф Клуб» в аренду. Также в указанный период ООО «Московский городской Гольф Клуб» компенсировало Обществу стоимость электроэнергии, потребленной сверх лимита, что подтверждается банковской выпиской в отношении ООО «Прайм Менеджмент».

При этом, как указано выше, налоговым органом установлено, что в проверяемом период Общество не имело иных источников дохода, кроме предоставления в аренду недвижимого имущества. Также данный вид деятельности с момента государственной регистрации ООО «Прайм Менеджмент» заявлен в ЕГРЮЛ в качестве основного.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в 2017-2020 годах ООО «Прайм Менеджмент» использовало помещения, расположенные по адресу <...>, для предоставления за плату во временное владение и пользование с целью получения экономической выгоды.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утверждённое Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 4, 7, 8 ПБУ 6/01 во взаимосвязи постановка на баланс актива в качестве объекта основных средств производится при условии соблюдения критериев отнесения объекта к объектам основных средств после формирования его первоначальной стоимости.

Для объектов капитального строительства обязательным условием, удостоверяющим выполнение строительных работ в полном объеме и подтверждающим факт пригодности данного объекта к использованию (эксплуатации), согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Основные средства подлежат выбытию (списанию) с учета при прекращении по решению субъекта учета использования объекта основных средств для целей, предусмотренных при признании объекта основных средств, и прекращения получения субъектом учета экономических выгод или полезного потенциала от дальнейшего использования субъектом учета объекта основных средств (п. 45 Федерального стандарта N 257н).

Таким образом, при соблюдении условий, указанных в п. 4 ПБУ 6/01, сформированной первоначальной стоимости и наличии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию объект должен быть переведен в состав основных средств и облагаться налогом на имущество организаций.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, помещения по адресу: <...> введены в эксплуатацию на основании разрешения от 31.05.2012 № RU77183000-004060 и передаточного акта от 01.06.2012 № б/н, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права серии 77 АО № 166799 от 18.07.2012.

В то же время, как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» на 01.01.2017 у ООО «Прайм Менеджмент» числилось нежилое помещение по адресу: <...> стоимостью 288 494 510 руб. На объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Довженко, 1, стр. 6, общей площадью 1 796,6 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-12/019/2012-247. Следовательно, строительство указанного объекта завершено.

Таким образом, Инспекцией установлено, что объект имущества ООО «Прайм Менеджмент» по адресу: <...> полностью отвечает критериям, установленным для отнесения его к объектам основных средств.

В то же время Общество в подтверждение деятельности, направленной на реализацию продажи объектов недвижимости, указало на адрес в сети Интернет с сообщением о продаже вышеуказанных объектов недвижимости, письмо Сбербанка о намерениях от 04.10.2019, а также коммерческое предложение ООО «Московский Городской Гольф Клуб» от 27.12.2019.

В то же время в результате анализа указанной информации Инспекцией было установлено, что электронный адрес, на который ссылается заявитель,

принадлежит Банку непрофильных активов «Траст» (раздел реализуемое имущество).

В то же время представленное ООО «Прайм Менеджмент» письмо ПАО Сбербанк от 04.10.2019 № 49-исх/168 о намерении приобретения помещения в здании на ул. Довженко, д. 1, стр. 6, адресовано Заместителю директора Департамента недвижимости ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО9.

Представленное Письмо ООО «Московский Городской Гольф Клуб» от 27.12.2019 б/н о предложении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, датировано более чем 2,5 годами позже, чем ООО «Прайм Менеджмент» перенесло стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в 2017 году со счета бухгалтерского учета 01 «Основные средства» на счет бухгалтерского учета 41 «Товары».

В исковом заявлении Общество указывает на внеочередное собрание участников Общества, состоявшегося 07.02.2018 г., на котором было принято решение о совершении сделок, связанных с продажей двух объектов недвижимого имущества,

Заявитель обращает внимание, что тот факт, что письмо ООО «Московского Городского Гольф Клуба» от 27.12.2019 г., свидетельствует лишь о длительности переписки и реальности переговоров.

В то же время вышеуказанные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку протокол собрания участников Общества датирован 07.02.2018 г., в то время как перенос спорных Объектов со счета бухгалтерского учета 01 «Основные средства» на счет бухгалтерского учета 41 «Товары» осуществлен 01.04.2017 г.

При этом, как указывает Инспекция, более ранних документов, свидетельствующих о намерениях Общества продать спорные объекты в материалах дела отсутствуют.

Также, как указывает Инспекция, Общество не предоставило кроме письма ООО «Московского Городского Гольф Клуба» от 27.12.2019 г., № б/н ни какой иной переписки с ООО «Московским Городским Гольф Клубом» по вопросам продажи спорных объектов.

Кроме того, по утверждению налогового органа, Обществом не представлено пояснений о причинах, по которым для реализации имущества необходимо было переносить его стоимость с 01 счета на 41 счет.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Инспекции, заявителем не представлено.

Кроме того, Инспекцией в ИФНС России № 29 по г. Москве направлены поручения от 25.08.2021 № 14-20/11859, № 14-20/11861 об истребовании документов (информации) у ООО «ПраймСервисЭксплуатация», ООО «Риэлти» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ПраймСервисЭксплуатация» представило следующие документы(информацию): регистры информации об объектах основных средств с кадастровыми номерами 77:07:0006004:14864 и 77:00:0000000:66142, карточку счета 01.01 за период 01.01.2017-25.08.2021, оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.08 за период январь 2018 - декабрь 2020.

Между тем, как указывает налоговый орган, по данным регистров информации об объектах основных средств, недвижимое имущество с кадастровым номером 77:00:0000000:66142 принято к учету с вводом в эксплуатацию 01.07.2012, недвижимое имущество с кадастровым номером 77:07:0006004:14864 принято к учету с вводом в эксплуатацию 31.12.2012 и 01.10.2013.

Также Обществом в налоговый орган представлены пояснения, в которых Общество указало, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:07:0006004:14864 и 77:00:0000000:66142, расположенные по адресу: <...>, учитываются в бухгалтерском и налоговом учете организации в составе основных средств на счете 01.01, используются в основной деятельности компании. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества облагаются налогом на имущество. В 2017-2020 годах налоговая база рассчитывалась исходя из среднегодовой стоимости имущества.

Как указывает Инспекция, ООО «Риэлти» представило ей следующие документы (информацию): карточку счета 01.01 за период 01.01.2017 - 27.08.2021, бухгалтерскую справку о порядке налогообложения объектов недвижимого имущества, бухгалтерскую справку об отражении объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете.

По результатам их анализа налоговым органом было установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:00:0000000:66259 и 77:00:0000000:66260, расположенные по адресу: <...>, учитываются в бухгалтерском учете организации на счете 01.01 «Основные средства организации», в период 2017 - 2020 годов облагались налогом на имущество организации по средней годовой стоимости. Недвижимое имущество принято к учету с 10.04.2013.

Как указывает Инспекция, из представленных документов и пояснений следует, что иные собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, учитывали данное имущество в качестве основных средств. Данные помещения облагаются налогом на имущество организаций, используются в деятельности собственниками, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:14864, которое находится в долевой собственности у ООО «Прайм Менеджмент».

При этом, Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «ПраймСервисЭксплуатация» ФИО10 в период ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, являлся учредителем и генеральным директором ООО «Прайм Менеджмент».

При этом, как указывает налоговый орган, до переноса стоимости указанного объекта на счет бухгалтерского учета 41 «Товары», Общество около 5 лет учитывало данное имущество на счете 01 «Основные средства» со стоимостью 288 494 510 руб.

В объяснение причины переноса стоимости данного объекта с 01 счета на 41 счет Общество представило бухгалтерскую справку от 01.04.2017 № б/н, в которой сообщило, что данный объект перестал удовлетворять требованиям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» п. 4 ПБУ 6/01. У имущества имеются строительные дефекты, препятствующие дальнейшей безопасной эксплуатации.

При этом, как указывает налоговый орган, за весь период проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие вышеуказанных дефектов и/или иных причин, препятствующих его безопасной эксплуатации на дату составления справки (акт осмотра объекта недвижимости, экспертное заключение).

Ссылка Общества на фотофиксацию состояния объектов, проведенную конкурсным управляющим, которая по мнению Общества, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии объектов, признается судом несостоятельной, так как данная фотофиксация проводилась в 2021 г., т.е. после переноса стоимости данного объекта с 01 счета на 41 счет в 2017г.

Как указывает налоговый орган, вслучае если приобретенное на правах собственности указанное недвижимое имущество используется в экономической деятельности организации, то данное имущество в соответствии с требованиями п. 4 ПБУ 6/01 учитывается в составе основных средств и, следовательно, подлежит налогообложению (Аналогичный вывод изложен в Письме Минфина РФ от 23.06.2009 N 03-05-05-01/36).

Как обоснованно указывает Инспекция, факт использования организацией построенного объекта при наличии сформированной первоначальной стоимости и наличии разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о полном его соответствии критериям отнесения к основным средствам. Иные собственники нежилых помещений (имеющие долевую собственность), расположенных по вышеуказанному адресу, представили документы и пояснения, из которых следует, что данные организации учитывали имущество в качестве объектов основных средств, исчисляя и уплачивая налог с его стоимости.

Таким образом, довод заявителя о том, что недвижимое имущество, находящееся в собственности у Общества, было непригодно для использования и имело строительные дефекты является несостоятельным.

Заявитель указывает что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией было учтено лишь одно смягчающее обстоятельство (тяжелое финансовое положение), наличие иных смягчающие обстоятельств были проигнорированы Инспекцией.

Так, Общество в исковом заявлении заявило о наличии следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: Общество является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги и представляет налоговую и финансовую отчетность в установленные законом сроки., кроме того, в ходе проверки Общество исполняло все законные требования налогового органа и не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля, тяжелое финансовое положение Общества непосредственно вытекает из факта нахождения общества в процедуре конкурсного производства, в действиях Общества отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения. Общество не имело умысла на сокрытие сведений о спорном имуществе. Объекты поставлены Обществом на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством; Обществом не занижались стоимостные оценки спорных объектов. Принимая решение об исключении спорных объектов из состава облагаемых налогом на имущество организаций, Общество руководствовалось сложившейся на момент принятия решения арбитражной судебной практикой, разъяснениями по порядку применения пунктов 4, 29 ПБУ 6/01.

Между тем, судом вышеуказанные доводы заявителя отклоняются, поскольку, как указывает налоговый орган, при вынесении решения им были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указывал заявитель, однако данные смягчающие обстоятельства частично не приняты Инспекцией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из п. 3 ст. 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность .за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Соответственно, штраф за налоговое правонарушение подлежит уменьшению только в случае наличия реальных, подтвержденных соответствующими документами обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения налоговой санкции.

Добросовестность налогоплательщика (уплата налогов) не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 № 08АП-4566/2018 по делу № А75-9847/2017.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, как обоснованно указывает налоговый орган, не может применяться как смягчающее ответственность обстоятельство по причине отсутствия причинно - следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения ст. 112 и 114 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-260721/20 ООО «Прайм Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), Инспекция правомерно уменьшила размер штрафа в два раза, учитывая тяжелое материальное положение Общества, которое обусловило его банкротство.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с Инспекцией и считает, что налоговая ответственность применена ею к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

При этом суд соглашается с Инспекцией и считает, что признание Общества несостоятельным (банкротом) не является основанием для признания Решения инспекции незаконным, так как вина Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении доказана в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с правовой позицией Инспекции, так как она является обоснованной и в полном объеме подтверждается материалами дела.

В то же время все приведенные в заявлении заявителем доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения не опровергают.

Изложенные в пояснениях на отзыв доводы заявителя, в частности о том, что неинформативность показаний генерального директора Брынчик Е.Н. не свидетельствует о том, что объекты отвечают критериям отнесения их к основным средствам; факт ввода в эксплуатацию не определяет характер дальнейшего использования объекта, а также доводы заявителя о необоснованности конкретных доводов Инспекции, отклоняются судом как документально не подтвержденные заявителем.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд также приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве от 24.11.2021 № 14-17/7649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ»- оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Полукаров