Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-34158/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34158/2021
16 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.08.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43527/2021) акционерного общества "Арсенал-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-34158/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Европроф"

к акционерному обществу "Арсенал-3"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европроф" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Арсенал-3" (далее – ответчик, Компания);

- 278 842,50 руб. задолженности и 21.875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3;

- 57 750,88 руб. задолженности и 4 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 268-08/17-А3;

- 24 782,40 руб. задолженности и 1 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 269-08/17-А3;

- 285 154,20 руб. задолженности и 11 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.11.2017 № 360-11/17-А3.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика:

- 278 842,50 руб. задолженности и 27 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-АЗ;

- 4 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 268-08/17-АЗ;

- 2 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.08.2017 № 269-08/17-АЗ;

- 11 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.11.2017 № 360-11/17-АЗ.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 17.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 25.11.2021 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 11.11.2021 и решении от 17.11.2021 по делу № А56-34158/2021, допущенной в наименование ответчика – на акционерное общество «Арсенал-3». В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что требование о взыскании гарантийного удержания по Договору подряда №229-07/17-АЗ от 27.07.2017 не обосновано, у АО «Арсенал-3» имеются основания для удержания гарантийного удержания в размере 278 842,50 руб. ввиду наличия недостатков в выполненных ООО «Европроф» работах. По Договорам подряда №268-07/17-АЗ от 31.08.2017, №269-08/17-АЗ от 31.08.2017, №360-11/17-АЗ от 07.11.2017 - материалы дела не содержат доказательств сдачи работ Подрядчиком Заказчику по Актам приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ в более ранние даты, чем 11.08.2020, 23.09.2020, 02.10.2020, также, как и направления счетов на оплату гарантийных удержаний в более ранние даты, чем 24.03.2021. По мнению ответчика, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы с Ответчика, поскольку неправомерное удержание денежных средств Истца или уклонение от их возврата в рассматриваемом случае отсутствует, как и отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств Истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены 4 договора от 27.07.2017 № 229-07/17-А3, от 31.08.2017 № 268-08/17-А3, от 31.08.2017 № 269-08/17-А3, от 07.11.2017 № 360-11/17-А3 на выполнение подрядных работ.

Работы по указанным договора выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком без возражений; работы по договорам от 31.08.2017 № 268-08/17-А3, от 31.08.2017 № 269-08/17-А3, от 07.11.2017 № 360-11/17-А3 оплачены ответчиком в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты по этим договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил:

- 4 681 руб. по договору от 31.08.2017 № 268-08/17-АЗ;

- 2 009 руб. по договору от 31.08.2017 № 269-08/17-АЗ;

- 11 691 руб. по договору от 07.11.2017 № 360-11/17-АЗ.

Работы по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3 также выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 5 576 850,20 руб.; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 278 842,50 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 27 704 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3 выполнены истцом полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 278 842,50 руб. является гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 27.07.2017 № 229-07/17-А3 окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств) в размере 5% от общей цены договора) производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика или другим, не противоречащим законодательству способом, по истечении 12 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-63-2014 Объект (дом № 19 кадастровый номер земельного участка № 47:07:0722001:438) введен в эксплуатацию 01.10.2018; денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных и сданных Подрядчиком работ были зарезервированы на срок - 12 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, а, следовательно, срок окончательного расчета за выполненные Подрядчиком работы наступил 01.10.2019. Удержание Заказчиком после 01.10.2019 денежных средств в размере 5%, что составляет 278 842,50 руб. от стоимости выполненных работ, договором не предусмотрено и является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что в сентябре 2020 годы были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, в связи с чем гарантийное удержание выплате не подлежит, рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку они противоречат условиям договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.4.2.10 Договора Подрядчик обязуется обеспечить соответствие результатов выполненных работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации Объекта, составляющего 60 (шестьдесят) месяцев, и начинает исчисляться с момента принятия результата работ Заказчиком.

Согласно п.6.2. Договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ по настоящему договору или при приемке их результатов, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Недостатки, обнаруженные Заказчиком в период гарантийного срока, фиксируются в Рекламационном акте, составленном в соответствии с п.5.3 настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрены соответствующие правовые последствия и порядок действий сторон в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненной работы.

Выполнение работ ненадлежащего качества или с иными отступлениями от условий договора не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от их оплаты.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приемки всего объема работ, необходимость оформления которого, предусмотрена пунктом 4.2.13 договора, само по себе, по мнению суда, с учетом признания, установленным факта выполнения истцом работ в полном объеме, значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие указанного акта исключало возможность осуществления проверки и установления объема и характера фактически выполненных работ при приемке их результата (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления санкций за нарушение срока исполнения денежного обязательства подлежат отклонению.

Так, условиями заключенных между сторонами договоров подряда предусмотрен конкретный срок оплаты зарезервированных 5% денежных средств - по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.8. Договоров):

- согласно Договора подряда №229-07/17-АЗ от 27.07.2017 срок оплаты наступил 01.10.2019;

- согласно Договора подряда № 268-08/17-АЗ от 31.08.2017 - срок оплаты наступил 01.10.2019;

- согласно Договора подряда №269-08/17-АЗ от 31.08.2017 - срок оплаты наступил 01.10.2019;

- согласно Договор подряда № 360-11/17-АЗ от 07.11.2017 - срок оплаты наступил 14.03.2020.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика основанием для оплаты зарезервированных 5% денежных средств является истечение определенного договорами срока, а не выставленный подрядчиком счет на оплату.

Соответственно дата выставления подрядчиком счета на оплату (который был выставлен по просьбе ответчика, изложенной в письме №34 от 15.03.2021) не имеет правового значения для начала исчисления срока, когда денежное обязательство заказчика считается нарушенным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 278 842,50 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 27.07.2017 № 229-07/17-А3, обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-34158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина