Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А76-27614/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3740/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А76-27614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТатСпайс» (далее – общество ТД «ТатСпайс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-27614/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Макфа» (далее – общество «Макфа») – Суслов А.В. (доверенность от 24.10.2017).

Общество ТД «ТатСпайс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Макфа» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «ТатСпайс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на применение, не подлежащего применению пункта 1 статьи 487 ГК РФ. По мнению заявителя, договор на поставку продовольственных товаров от 22.04.2016 № 64/18-01.01 (далее – договор поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01) не расторгнут в связи с тем, что уведомление общества «Макфа» от 11.11.2016 подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, общество ТД «ТатСпайс» не согласно с выводами судов о порядке заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьи 438 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Макфа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ТД «ТатСпайс» (покупатель) и обществом «Макфа» (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (заявках) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01 поставка каждой партии товара согласовывается отдельной заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01 стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки согласно пункту 1.2 договора. Если договором предусмотрена 100 % предоплата, по получении заявки поставщик направляет покупателю по факсу или электронной почте счет на оплату. С момента выставления счета на оплату заявка считается согласованной. С момента поступления предоплаты по выставленному поставщиком счету все существенные условия договора считаются согласованными, а договор заключенным.

Пунктом 5.5 договора поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01 сторонами согласована 100% предварительная оплата.

В пункте 8.2 договора поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01 предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия с обязательным письменным уведомлением другой стороны о предстоящем расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до настоящего расторжения договора.

Уведомлением от 11.11.2016 № 51-02/1866 открытое акционерное общество «Макфа» (после приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с федеральным законодательством – общество «Макфа») расторгло договор поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Ссылаясь на возникновение у общества ТД «ТатСпайс» убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением обществом «Макфа» пяти его заявок на поставку товара на общую сумму 18 300 658 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статью 15, пункты 1,2 статьи 393, статью 457 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 454, 455, 506, 465 ГК РФ следует, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара; условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьей 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том договор поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01, уведомление общества «Макфа» о расторжение договораот 11.11.2016, полученное обществом ТД «ТатСпайс», что последним не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 8.2 договора в связи с односторонним отказом поставщика от него.

При этом, вопреки позиции истца, исходя из согласованных сторонами в пунктах 1.2, 4.1, 4.2, 5.5 договора поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01 условий, суды к правомерно указали, что связи с отсутствием согласования заявок со стороны общества «Макфа», а также невыполнением обществом ТД «ТатСпайс» своих обязательств в части предварительной оплаты товара, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли, как это предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации и условиями указанного договора.

Таким образом, установив, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для привлечения общества «Макфа», к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу ТД «ТатСпайс».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к отношениям сторон пункта 4.2 договора поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01 в части порядка согласования условий договора при условии оплаты по факту отгрузки, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 5.5 указанного договора стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГФ РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционным судом верно указано, что исходя из буквального толкования условия пункта 4.2 названного договора, применяемого в случае согласования оплаты по факту отгрузки, указанное заявителем жалобы положение пункта 4.2 договора предусматривает согласование заявки поставщиком, а не односторонний порядок согласования условий поставки покупателем в заявке, как ошибочно полагает общество ТД «ТатСпайс».

Условие пункта 4.2 договора о том, что с момента направления покупателем такой заявки все существенные условия договора считаются согласованными, а договор заключенным устанавливает срок, с которого договор считается заключенным, а не изменяет указанный в пункте двусторонний порядок согласования сторонами заявок, в связи с чем довод заявителя жалобы о согласовании условий поставки с момента направления заявок правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и договоре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-27614/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТатСпайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова