Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А46-22260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22260/2022
12 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, взыскании 614 725 руб. 21 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 81 Комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», ответчик) об обязании устранить нарушения в детском садике № 81 по ул. Тюленина, д. 17, а именно:

- выполнить примыкание козырьков к основному зданию (5 тамбуров);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, ширина пути эвакуации людей по коридору первого этажа (пищеблок) менее 1 м. (фактически одностороннее открывание дверей в коридор, ширина коридора 1,16 м;

- отсутствуют указатели обозначения направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- устройство для открывания окна должна быть расположена не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа, (фактически устройство находится на высоте 2,5 м.);

- отсутствуют козырьки у входов в подвальное помещение, что приводит к систематическому затоплению подвала во время дождей;

- отсутствует тепловая завеса в помещении приема продуктов;

- пожарные муфты не уставлены в проектное положение,

а также взыскании 208 493 руб. 61 коп. штрафа, 406 231 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений департамент просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2021 № 04-2021/С штраф в размере 208 493 руб. 61 коп., и неустойку в размере 406 231 руб. 60 коп., обязать ответчика устранить нарушения в детском садике № 81 по ул. Тюленина, д. 17, а именно:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, ширина пути эвакуации людей по коридору первого этажа (пищеблок) менее 1 м. (фактически одностороннее открывание дверей в коридор, ширина коридора 1,16 м (осуществить установку доводчиков на вторую створку);

- подключить сушильный барабан к системе вентиляции;

- не работает тепловая завеса в помещении приема продуктов.

Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр».

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (далее - ООО ПИ «Горпроект»), бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 81 Комбинированного вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 81 комбинированного вида»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования Администрации города Омска.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на отсутствие содействия со стороны заказчика как основание для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ПИ «Горпроект» пояснило, что на стадии «П» («проектная документация») и прохождения экспертизы в автономном учреждении Омской области «Государственная экспертиза Омской области» институт в принципе не предусматривал установку тепловой завесы, двери загрузочной не требуют установки тепловой завесы, замечание было выдвинуто экспертом при рассмотрении принятых проектных решений произвольно, без учёта нормативных требований; подключение сушильной машины к системе вентиляции не предусматривалось в принципе.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между департаментом (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2021 № 04-2021/С (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. С. Тюленина в Советском административном округе г. Омска» (далее - объект).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом.

Место выполнения работ: <...>.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 01.12.2021. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 160 642 388,59 (Сто шестьдесят миллионов шестьсот сорок две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 59 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 7.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.5 муниципального контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе осуществления контроля над выполнением работ в период с 2020 по 2022 годы департаментом выявлены нарушения условий контракта, выраженные в письмах от 07.09.2021 № Исх-ДС/2365, от 09.03.2022 № Исх-ДС/447.

Таким образом, подрядчиком нарушены периоды выполнения работ, предусмотренные Графиком, которые отражены в расчете штрафных санкций.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств департаментом строительства произведен расчет пени.

Размер штрафных санкций составил 406 231 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа).

По состоянию на 15.12.2022 оплата штрафных санкций ООО «НПО «Глобал ГИС» не произведена, возражений на требование не представлено.

Объект 15.03.2022 введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2799-2022.

Комиссией 20.10.2022 в составе представителей департамента строительства, ООО «НПО «Глобал Гис», БДОУ г. Омска «Детский сад № 81 комбинированного вида» и ООО ПИ «Горпроект» осуществлен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 20.10.2022, фиксирующий недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ и нарушений по пожарной безопасности.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование исковых требований об обязании устранить недостатки истцом представлен акт осмотра от 04.08.2023, в соответствии с которым зафиксировано наличие следующих недостатков:

- не работает тепловая завеса в помещении приема продуктов;

- сушильный барабан не подключен к системе вентиляции;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, ширина пути эвакуации людей по коридору первого этажа (пищеблок) менее 1 м. (фактически одностороннее открывание дверей в коридор, ширина коридора 1,16 м (осуществить установку доводчиков на вторую створку).

При этом ответчиком представлено заключение специалиста от 12.08.2023 № 02/23-ВЭ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» ФИО2.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить правильность установки тепловой завесы в помещении приема продуктов на основании анализа проектной документации;

- Определить возможность подключения сушильной машины к общей системе вентиляции в соответствии с проектной документацией;

- Определить наличие козырьков у входов в цокольный этаж в соответствии с проектной документацией.

По вопросу 1: заложенное в проекте решение по установке тепловой завесы имеет явную ошибку – щиток управления, автомат и подводящий кабель рассчитаны на 3 кВт мощности при максимальном токе 14 А. а предусмотренная проектом тепловая завеса KALASHNIKOV KVC-B15E6-01 имеет мощность 6 кВт и рассчитана на силу тока 28 А. Для исправления данной проектной ошибки необходимо либо заменить тепловую завесу на менее мощную, либо пересчитать и внести изменения в проект в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка, обслуживающего тепловую завесу.

По вопросу 2: в рассматриваемом проектном решении установка сушильной машины с подключением ее к общей системе вентиляции не предусматривается. В случае необходимости такого подключения необходимо пересматривать проектное решение в части системы вентиляции.

По вопросу 3: рассматриваемые входы в цокольный этаж не имеют козырьков, либо другого накрывающего элемента конструкции со стороны улицы. В случае необходимости реализации такого решения необходимо вносить изменения в рассматриваемую проектную документацию.

Указанное заключение выполнено лицом, чьи специальные познания в исследуемой области документально подтверждены, в силу чего суд считает возможным признать данное заключение в качестве иного документа (статья 89 АПК РФ).

Таким образом, из выводов эксперта усматривается, что требования истца основаны на недостатках проектной документации.

Вместе с тем, из пояснений проектного института следует, что на стадии «П» («проектная документация») и прохождения экспертизы в автономном учреждении Омской области «Государственная экспертиза Омской области» институт не предусматривал установку тепловой завесы, так как в соответствии с п. 7.8.1 СП 60.13330.2020 воздушные и воздушно-тепловые завесы следует предусматривать:

а) у постоянно открытых проемов в наружных стенах помещений, а также у ворот и проемов в наружных стенах, открывающихся более пяти раз или не менее чем на 30 мин в смену, в районах с расчетной температурой наружного воздуха минус 8°С и ниже (параметры Б);

б) у наружных дверей вестибюлей общественных и административно-бытовых зданий - в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха (параметры Б) и числа людей, проходящих через двери в течение 1 ч: от минус 8°С до минус 20°С - 200 чел и более; от минус 20°С до минус 40°С - 100 чел и более; ниже минус 40°С - 50 чел и более;

в) у проемов, дверей и ворот помещений со специальными технологическими требованиями по заданию на проектирование (мокрый режим, предотвращение перетекания воздуха, помещения с кондиционированием, здания высокого класса энергоэффективности и т.п.).

В рассматриваемом случае двери загрузочной не требуют установки тепловой завесы. Замечание было выдвинуто экспертом при рассмотрении принятых проектных решений произвольно, без учёта нормативных требований.

По факту для подключения тепловой завесы проложен кабель с проходным проектным сечением 3x2,5 для проектной тепловой завесы мощностью У1-3 кВт. Фактически тепловая завеса установлена с завышенной мощностью 6 кВт. В проектную документацию раздела 12794-ОВ2 могут быть внесены изменения в части замены существующей тепловой завесы в 6 кВт на завесу с потребляемой мощностью 3 кВт либо она может быть исключена как не предусмотренная СП 60.13330.2020.

Замечание специалиста не относится к ошибкам проектировщика или подрядчика.

Замечание специалиста в части сушильной машины не относится к ошибкам проектировщика или подрядчика: подключение сушильной машины к системе вентиляции не предусматривалось в принципе.

В проектную документацию раздела 12794-ОВ2 могут быть внесены изменения: добавлена вытяжка воздуховодом ф 100мм от сушильной машины непосредственно через окно помещения (замена части стеклопакета сэндвич-панелью с отверстием).

Дополнительно суд отмечает, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено (о возможности которого неоднократно разъяснял суд в определениях от 20.02.2023, от 03.04.2023, от 27.04.2023, от 31.05.2023), в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки таковыми не являются, поскольку проектировщиком подобные решения в проектную документацию не вносились, а у подрядчика отсутствовала обязанность их выполнения.

Кроме того, в судебном заседании 05.10.2023 представителем ответчика представлен акт осмотра от 04.10.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым ООО «НПО «Глобал ГИС» произвело установку второго доводчика на малые створки двупольных дверей на путях эвакуации, перестановку устройства для открывания окон на высоту не выше 1,7 м.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования об обязании устранить недостатки у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 208 493 руб. 61 коп., неустойки в размере 406 231 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В настоящем случае истцом начислен штраф на сумму 208 493 руб. 61 коп. на основании пункта 9.3 контракта, неустойка в размере 406 231 руб. 60 коп. на основании пункта 9.7 контракта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 07.09.2021 исх. № Исх-ДС/2365, от 09.03.2022 исх. № Исх-ДС/447 о начислении неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для ее начисления отклоняется судом, поскольку из представленных писем от 18.08.2021 исх. № 447, от 03.09.2021 исх. № 510, от 09.11.2021 исх. № 747 не следует, что работы приостанавливались истцом в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с невозможностью их выполнения.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени.

Как следует из пункта 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ.

Суд исходит из того, что посредством заключения контракта ООО «НПО «Глобал ГИС» вступило в отношения, обремененные публичным элементом, что налагает на него определенные обязанности, связанные, в частности, с необходимостью своевременного выполнения работ.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки в виде штрафа и пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и, одновременно с этим, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы сданы подрядчиком в 2021-2022 годах, недостатки ответчиком устранены, размер неустойки не превышает 5 % от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Равно наличие спора относительно начисленной неустойки не следует трактовать как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в настоящем случае распределению между сторонами не подлежат.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при ее изготовлении, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо «…секретарем судебного заседания ФИО3 А…» следует читать «…помощником судьи Лобановым Н.В…».

Указанное исправление не влечет изменение содержания решения, в связи с чем решение в полном объеме изготовлено с учетом его внесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента строительства Администрации города Омска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков