Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А60-42660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42660/2022
31 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42660/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключения от 21.07.2022 № РНП-066/10/5-2497/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 14.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" обраитлось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным заключения от 21.07.2022 № РНП-066/10/5-2497/2022.

Определением суда от 05.08.2022 заявление принято судом к производству.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого по настоящему делу заключения от 21.07.2022 № РНП-066/10/5-2497/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; запрета Федеральной Антимонопольной Службе РФ предпринимать любые действия, направленные на включение ООО НПК «Техводполимер» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения процедуры закупки (№32211413414 в единой информационной системы в сфере закупок) до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Третьим лицом и заинтересованным представлены письменные отзывы. В удовлетворении заявленных требований просят отказать согласно изложенным в нем доводам.

Заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-38550/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании заключенным по результатам процедуры закупки №32211413414 договора поставки эрлифтов в редакции протокола разногласий истца.

На данный момент производство по делу № А60-38550/2022 завершено вынесением решения от 21.10.2022, по состоянию на сегодняшний день не вступило в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу должник указывает на необходимость приостановления до момента рассмотрения дела А60-38550/2022.

Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены судебным актом по делу А60-38550/2022 и в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего спора по существу, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле вправе рассчитывать на рассмотрение судом дела в разумный срок и необоснованное приостановление производства по делу не допускается.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему спору и спору, рассматриваемому в рамках дела А60-38550/2022, судом невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А60-38550/2022 не установлена.

24.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Суд полагает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно направить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании при содействии другого арбитражного суда, с учетом необходимого времени для ознакомления с заявлением, проверки судом технической возможности для проведения ВКС.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ответ на запрос 26.10.2022 сообщил об отсутствии у него технической возможности для проведения заседания 27.10.2022 с использованием систем ВКС, в связи с чем судом было подготовлено определение об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

При этом суд учитывает отсутствие со стороны заявителя пояснений относительно объективной невозможности заявления ходатайства ранее 24.10.2022, принимая во внимание, что предварительное заседание состоялось еще 20.09.2022 (ст. 159 АПК РФ).

К судебному заседанию 27.10.2022 возражений от заявителя и третьего лица против рассмотрения дела в их отсутствие не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (вх. № 2587/22 от 14.07.2022 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПК «Техводполимер» победителе запроса котировок на поставку эрлифта (извещение № 32211413414).

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом вынесено Заключение от 21.07.2022 № РНП-066/10/5-2497/2022 о наличии оснований для включения сведений об ООО НПК «Техводполимер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным заключением, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение об организации закупок (далее — Положение о закупках), утвержденное приказом директора МУП «Водоканал» № 90 от 04.08.2021 г. и размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/) (далее по тексту - единая информационная система в редакции № 14 от 06.08.2021 г.).

25.05.2022 в Единой информационной системе размещено извещение № 32211413414 на поставку эрлифта.

Начальная (максимальная) цена договора 364 032,00 руб.

03.06.2022 г. закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов запроса котировок в электронной форме, по итогам которой составлен протокол № 3221141314 от 03.06.2022 г. подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 03.06.2022 г.

Согласно указанному протоколу заявка ООО НПК «Техводполимер» была единственно поданной заявкой на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 12.2 раздела 12 главы 11 Положения о закупках договор по результатам запроса котировок в электронной форме должен быть заключён не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с момента подписания протокола оценки и подведения итогов заявок. В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, Комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключён не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, Комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки.

На основании п. 12.4 раздела 12 главы 11 Положения о закупках не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подведения итогов электронного запроса котировок Заказчик направляет победителю электронного запроса котировок проект договора на подпись.

09.06.2022 г. заказчик направил на подпись проект договора победителю закупки ООО НПК «Техводполимер» посредством функционала оператора электронной площадки ЭТП ГПБ (http://etp.gpb.ru).

В соответствии с п.12.5 раздела 12 главы 11 Положения о закупках если победитель электронного запроса котировок в течение 5 (пяти) рабочих дней не направит Заказчику подписанный договор либо протокол разногласий, то победитель электронного запроса котировок считается уклонившимся от заключения договора.

Представитель ООО НПК «Техводполимер» пояснил, что предлагал заключить договор на условиях изложенных в протоколе разногласий, направленном 14.06.2022 г., однако, 16.06.2022 г. заказчик лице МУП «Водоканал» отказался от подписания договора с учетом направленного заинтересованным лицом протокола разногласий.

На основании изложенного 21.06.2022 г. ООО НПК «Техводполимер» обратилось с жалобой в контрольный орган в сфере закупок на действия заказчика в лице МУП «Водоканал» (решение Свердловского УФАС России № 066/01/18.1-2092/2022). Кроме того, представитель ООО НПК «Техводполимер» пояснил, что заключение договора в редакции заказчика не представляется возможным, поскольку в тексте проекта договора есть пункты, противоречащие законодательству РФ.

По состоянию на 04.07.2022 г. процедура заключения договора была возобновлена, вместе с тем, ООО НПК «Техводполимер» не был направлен подписанный проект договора, в адрес заказчика, а также не было представлено обеспечение исполнения договора.

13.07.2022 г. заказчиком составлен протокол о признании победителя закупки в лице ООО НПК «Техводполимер» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения запроса котировок в электронной форме.

Представитель ООО НПК «Техводполимер» пояснил, что не согласен с решением закупочной комиссии о признании заявки общества соответствующей требованиям извещения, поскольку она была составлена не по форме, а именно: заявитель подал заявку по форме № 1, установленной извещением, но с указанием оговорки «на условиях проекта договора (с протоколом разногласий)». Вместе с тем, указанным обстоятельствам ранее дана правовая оценка Комиссии Свердловского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО НПК «Техводполимер».

Доказательств подтверждения невозможности подписания проекта договора со стороны заинтересованного лица не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подавая заявку на участие в закупке, ООО НПК «Техводполимер» согласилось с условиями извещения, проекта договора. Кроме того, письмом (исх. № 07-335/2207.11.07.2022 г.) ООО НПК «Техводполимер» указало заказчику на невозможность заключения договора в связи с несогласием общества с его положениями.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Подача заинтересованным лицом заявки на участие в закупочной процедуре в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, подавая заявку на участие в данной закупке, заинтересованное лицо конклюдентно соглашается со всеми содержащимися в извещении условиями, включая условиями проекта договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя намерения уклониться от заключения указанного договора.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало