Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А74-2341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года Дело № А74-2341/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190235600193) о взыскании 345 800 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате за фактическое пользование, находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020,

встречное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района о признании незаконным отказа в заключении договора 88/18 от 16.11.2019 и внесении изменений в расчет арендной платы экономически обоснованного коэффициента,

при участии в судебном заседании:

при участии представителей: истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2021; ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 13.06.2019.

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 350 688 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в госудасртвенной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021, судом принято к производству встречное исковое заявление главы КФХ ФИО2 к Комитету о признании незаконным отказа в заключении договора №88/18 от 17.10.2019 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента; о признании договора №88/18 от 17.10.2019 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента (позднее от требования отказался, заявив в качестве довода).

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Ранее истец направлял в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 27.08.2018 по 30.09.2020, с учётом незаключённости договора аренды №88/18.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшении исковых требований, рассматривая требование о взыскании 345 800 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате за фактическое пользование, находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда относительно периода пользования ответчиком земельным участком, подтвердил, что период пользования ответчиком земельным участком с учётом произведённой оплаты, рассчитан за период с 27.08.2018 по 30.09.2020.

Представитель ответчика возражал относительно доводов истца о периоде пользования земельным участком, указав, что оплата за период с 27.08.2018 по 30.09.2020 произведена ошибочно бухгалтером, исключительно из-за наличия требования истца. На доводы Комитета, о том, что предприниматель якобы незаконно использовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:06:030706:177, адрес: РФ, Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200 м. от уч. №31 Б по ул. Будённого, д. Будёновка и неосновательно обогатился, ответчик пояснил, что не согласен, считает их не законными, так как они не соответствуют действующим нормам права. Кроме того, указал ответчик, Комитет изложил в исковом заявлении имеющую значение для правильного рассмотрения дела информацию в искаженном виде.

Представитель ответчика поддержал требования встречного иска, пояснив, что согласно уточнениям, поскольку земельный участок был передан предпринимателю по акту от 16.11.2019, договор аренды №88/18 был зарегистрирован в ЕГРН 11.06.2021, в связи с чём, в ранее заявленных встречных требованиях была допущена техническая ошибка в дате договора – указано договор №88/18 от 17.10.2019, тогда как следует читать договор №88/18 от 16.11.2019. Как указал ответчик, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере – 0,6 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного КФХ для его деятельности: КС-62347,73 (кадастровая стоимость земельного участка) и 62 347,73х0,6/100=374 рубля.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.11.2017 главой КФХ ФИО2 в администрацию Бейского района Республики Хакасия было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200м. от участка №315 по ул. Будённого для использования в целях: хранение и переработка сельхозпродукции, сельсохпроизводства, на праве аренды.

23.03.2018 администрацией Бейского района Республики Хакасия принято Постановление №198 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

27.08.2018 администрацией Бейского района Республики Хакасия вынесено постановление №604 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду», в пункте 1 которого указано: «предоставить ФИО2 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:06:030706:177 площадью 22 031 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200м. от уч. 31 Б по ул. Будённого, д.Будёновка. Вид разрешённого использования земельного участка: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции».

Как указал истец, в октябре 2019 года в адрес главы КФХ ФИО2 были направлены экземпляры договора аренды земельного участка №88/18, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 19:06:030706:177 для подписания, которые были получены ответчиком 17.10.2019.

Вместе с тем, пояснил истец, до настоящего времени подписанный со стороны ответчика договор аренды в Комитет не представлен.

Актом визуального обследования указанного земельного участка от 11.12.2019 истцом было установлено, что глава КФХ ФИО2 фактически использует земельный участок с кадастровым номером: 19:06:030706:177 для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, без правоустанавливающих документов. Территория земельного участка огораживается, на данном земельном участке располагаются ангары.

Таким образом, считает истец, при отсутствии правоустанавливающих документов, за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком ответчик должен произвести оплату в сумме 345 800 рублей 73 копеек, за период с 27.08.2018 года по 30.09.2020.

14.10.2020 Комитетом в адрес главы КФХ ФИО2 была направлена претензия об оплате суммы задолженности.

От ответчика в адрес комитета поступил ответ на претензию, в которой ответчик выразил несогласие с расчётом размера задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Поддерживая доводы встречного иска, глава КФХ ФИО2 пояснил, что после обращения 27.11.2017 с заявлением в администрацию Бейского района РХ и вынесении 23.03.2018 постановления №198 указанного истцом, 10.07.2018 земельный участок был поставлен на учёт ЕГРН.

Как пояснил глава КФХ ФИО2, являясь заинтересованным лицом, он выполнил кадастровые работы, в целях образования земельного участка за свой счёт и 23.07.2018 обратился к главе Бейского района о предоставлении земельного участка в аренду.

Как указал ответчик, в п.2 постановления №604 указано: «Комитету заключить договор аренды земельного участка с ФИО2 17.10.2019», но только спустя 1 год 2 месяца, Комитет предоставил предпринимателю договор аренды №88/18, в котором применялся расчёт арендной платы, основанный, по мнению ответчика, на экономически необоснованном коэффициенте 2,5.

Как указал ответчик, Комитет применил коэффициент к сельхозпроизводителю, как к недропользователям (добыча угля, песка, глины) ссылаясь на решение Совета Депутатов Бейского района №114 от 29.04.2013, в связи с чем, предприниматель обратился к депутатам Бейского района о пересмотре коэффициентов для сельхозпроизводителей, на что получил отказ.

06.11.2019, указал ответчик, он обратился в прокуратуру Бейского района Республики Хакасии, а 06.01.2020 обратился в Комитет, на что получил ответ с отказом от 12.02.2020 №135/1.

21.02.2020 указал ответчик, он обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ), которое 20.05.2020 пришло к выводу о нарушении антимонопольного законодательства, обязав привести решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 «Об утверждении коэффициентов для расчёта размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (с учётом изменений от 29.04.2013 № 114) в соответствие с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее - приказ Минэкономразвития РФ № 540), с целью недопущения создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющую свою деятельность в сфере сельского хозяйства на территории муниципального образования Бейский район. Данные действия в соответствии с настоящим предупреждением необходимо было совершить в срок до 01.08.2020.

19.06.2020 в адрес УФАС по РХ поступило ходатайство Совета депутатов Бейского района РХ о продлении срока исполнения до 30.09.2020, в связи с необходимостью экспертной оценки Комитета, проведение которой планировалось не ранее 10.07.2020, а также в связи с проведением очередной сессии Совета депутатов Бейского района, которая должна была состояться в сентябре 2020 года.

30.09.2020, пояснил ответчик, вступило в действие решение Совета депутатов Бейского района РХ №257 от 21.09.2020 «Об утверждении новых коэффициентов для определения арендой платы», согласно приложению к решению, коэффициент в отношении спорного земельного участка составил - 0,022.

Ответчик просил суд обратить внимание на то, что за весь период устранения разногласий, связанных с применением коэффициента при расчёте арендной платы за земельный участок, глава КФХ ФИО2 построил на нём склады (ангары), для хранения продукции.

16.10.2020, после вступления в силу решения Совета депутатов с изменением коэффициента с 2,5 до 0,022, предприниматель обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор №88/18, в части применения законного коэффициента для расчёта стоимости арендной платы.

16.11.2020 в адрес ответчика потупил ответ от Комитета (исх. №1560), согласно которому договор аренды №88/18 не был подписан главой КФХ ФИО2 в срок 30 дней с момента получения и в связи этим считается незаключённым, кроме того, внесение изменений в проект договора, не представляется возможным по причине истечения срока действия постановления администрации Бейского района РХ №198 от 23.03.2018.

11.12.2020 глава КФХ ФИО2 обратился в Комитет с просьбой о продлении срока разрешительных документов и отразил позицию, о том, что договор №88/18 считает заключённым.

15.02.2020, указал ответчик, на его электронную почту потупил ответ Комитета (исх. №1750) от 30.12.2020 об отказе внесения изменений в договор.

11.12.2020 и 27.01.2021, ответчик произвёл оплату аренды земельного участка, применив в расчёте экономически обоснованный коэффициент- 0,022, что соответствовало решению Совета депутатов Бейского района РХ№ 257 от 21.09.2020. Расчёт платы, по мнению ответчика составил:

Дата оплаты

период

расчёт

11.12.2020

с 27.08.2018 по 31.12.2018

62347,73*0,022*1,025/365дн*127дн=489,19

11.12.2020

с 01.01.2019 по 31.12.2019

62347,73*0,022*1,069=1466,29

11.12.2020

с 01.01.2020 по 31.12.2020

62347,73*0,022*1,069=1466,29

27.01.2021

с 01.01.2021 по 31.12.2021

62347,73*0,022*1,069=1466,29

По мнению ответчика, отказ Комитета в заключении договора с применением в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента, может рассматриваться как злоупотребление Комитетом правом, в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что Комитет в своих заявлениях №1560 от 16.11.2020, №1750 от 30.12.2020 незаконно посчитал договор №88/18 незаключённым. При этом, считает ответчик, Комитет не учёл, что предварительное согласование земельного участка необходимо только для того, чтобы сформировать земельный участок и внести сведения о нём в ЕГРН, что и было сделано предпринимателем за счёт собственных средств, а именно межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учёт. Также, указал ответчик, он полагает, что договор аренды земельного участка №88/18 является заключённым с Комитетом и это выражено в поведении истца, поскольку ответчик фактически исполняет то, что предложил контрагент - произвёл оплату по договору и осуществляет пользование земельным участком.

Возражая доводам ответчика, истец пояснил, что указанные ответчиком положения, в том числе в части указания на применение экономически обоснованного коэффициента для исчисления размера арендной платы, неприменимы для аренды земельного участка с кадастровым номером 19:06:030706:177, так как муниципальная собственность на него не установлена.

Так пункт 2.3. постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №05 «Об утверждении порядка определения размера арендное платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» (далее - постановление №05), устанавливает, что размер годовой арендной платы не должен превышать 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения только для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на праве аренды в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как указал истец, ответчик при подписании договора в соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе был направить в адрес Комитета протокол разногласий с изложением предложений касательно спорных условий договора, в том числе в части размера арендной платы. На основании предложений ответчика, Комитет либо принял разногласия, либо отклонил их.

06 января 2020 года ответчик направил в адрес Комитета протокол разногласий, с просьбой пересмотреть стоимость арендной платы по договору №88/18 на земельный участок, находящийся в государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №19:06:030706:177. В расчётах предприниматель просил применить Кв=0,3 процента, так как указанный участок будет использоваться для ведения сельскохозяйственной деятельности и дифференциация такой деятельности на отдельные подвиды недопустима.

В письме от 12.02.2020 в адрес главы КФХ ФИО2 истец указал, что повторно сообщает о том, что на основании п.4 постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российское Федерации» (далее - постановление №582) был издан приказ Минэкономразвития РФ от 29.12.2017 №710 «Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которым установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов.

Так пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок деления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, которая устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом произведен расчёт арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 с учётом постановления №05.

В своем заявлении, о предоставлении земельного участка в аренду, указал истец, глава КФХ ФИО2 указал вид его использования.

Как указал истец, решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 «Об утверждении коэффициентов для расчёта размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (в ред. решений Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 21.04.2008 № 123, от 30.05.2011 №417, решений Совета депутатов Бейского района от 22.08.2011 № 428, от 25.02.2013 № 96, от 29.04.2013 № 114, от 23.12.2013 № 165, от 25.04.2016 № 351, от 23.04.2018 №70, с изм., внесенными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2011 № А74-22/2011, от 21.09.2012 № А74-3573/2012, решением Верховного суда Республики Хакасия от 25.01.2018 № За-44/2018) установлены размеры коэффициентов для расчёта размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район.

Вид использования испрашиваемого главой КФХ ФИО2 земельного участка указан: для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что подпадает по действие п. 2.6 указанного решения и в числовом выражении составляет - 2,5. Указанный коэффициент и образует основную стоимость аренды.

Решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 не отменено уполномоченными органами, является законным и обязывает к его исполнению. Размер арендой платы, указал истец, сложился исходя из расчётов с применением вышеуказанного законодательства.

Также истец указал, что ответчику было направлено письмо об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и сносе возведённых на нём построек, что не освобождает от уплаты арендных платежей.

Письмом Прокуратуры РХ ответчику было указано, что в ходе проверки решения Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 №114) противоречий федеральному и региональному законодательству не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также, Прокуратурой РХ ответчику разъяснено, что в силу ст.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением №582 арендная плата в размере 0,6 процента его кадастровой стоимости предусмотрена только для земельных участков, в отношении которых установлена муниципальная собственность. В этой связи, следует из письма, указанные положения неприменимы для аренды земельного участка с кадастровым номером 19:06:030706:177, так как муниципальная собственность на него не установлена.

Письмом УФАС РХ в адрес главы КФХ ФИО2 указано на то, что приказом Минэкономразвития России №540 утверждён классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В частности, одним из видов разрешенного использования земельного участка, в соответствии с классификатором, является сельскохозяйственное использование. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя следующие подвиды разрешенного использования: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства,сенокошение,выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки, сельскохозяйственной продукции. Также, классификатором утверждён отдельный вид разрешённого использования земельного участка - недропользование. Описание данного вида включает в себя осуществление геологических изысканий; добыча полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами и иное. Однако, указало УФАС РХ, пунктом 2.6. решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 №114) виды разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственного использование» и «Недропользование» отнесены к одному виду. При таких обстоятельствах, считает УФАС РХ, установление коэффициента (Кв) для земельного участка, имеющего одновременно два вида разрешённого использования (сельскохозяйственное использование и недропользование), противоречит вышеуказанному приказу Минэкономразвития России, нарушает требования антимонопольного законодательства. Исходя из вышеизложенного, следует из письма УФАС РХ, в действиях Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия, выразившихся в принятии решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 (изм. от 29.04.2013 №114) имеются признаки нарушения пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, указало УФАС РХ, в связи с наличием в действиях Совета депутатов Бейского района признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, УФАС РХ на основании статьи 39.1. Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения п.8 ч.1 ст.15 данного закона и необходимости Совету депутатов Бейского района - привести в соответствие с приказом Минэкономразвития России №540 решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 №114) с целью недопущения создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющую свою деятельность в сфере сельского хозяйства на территории муниципального образования Бейский район. Действия в соответствии с настоящим предупреждением необходимо совершить в срок до 01.08.2020.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что действительно, УФАС по РХ внесено предупреждение №7-11-20 Совету Депутатов Бейского района Республики Хакасия о необходимости приведения в соответствии с приказом Минэкономразвития России №540 решения Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114).

21.09.2020 Советом Депутатов Бейского района принято решение №257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район».

Таким образом, указал истец, со стороны Совета Депутатов Бейского района в полном объёме исполнено предупреждение УФАС по РХ, в соответствии с содержащимися в предупреждении действиями.

Решение Совета Депутатов Бейского района от 21.09.2020 №257 вступило в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.09.2020. Соответственно, пояснил истец, коэффициент для расчёта арендной платы, установленный данным решением, применяется комитетом для расчёта арендной платы с 30.09.2020 года. Применение в расчёте за 2018-2019 годы указанного в расчётах, приложенного к исковому заявлению комитета, коэффициента 2,5, по мнению истца, обоснованно со стороны Комитета, применение иного коэффициента, противоречащего утвержденному решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114), действовавшему в период с 26.02.2008 по 30.09.2020, являлось бы нарушением со стороны комитета. Истец просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что расчёт задолженности за фактическое пользование производился за 2018-2019 годы. Также глава КФХ ФИО2 обращался в УФАС по РХ, по поводу предъявления в его адрес со стороны комитета претензии об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, и комитет предоставлял ответ и документы на запрос УФАС по РХ (запрос УФАС по РХ от 30.11.2020 № 020-41304-11498/АМ). Однако, указал истец, данную переписку глава КФХ ФИО2 не предоставил суду, в частности ответ УФАС по РХ в его адрес.

Что касается доводов ответчика о том, что он производил оплату за пользование земельным участком, истец подтвердил действительно главой КФХ ФИО2 произведена следующая оплата: платёжное поручение № 392 от 11.12.2020 в размере 489 рублей 19 копеек, назначение платежа: арендная плата за земельный участок код №19:06:030706:177 за период с 27.08.2018 по 31.12.2018 к договору №88/18; платёжное поручение №393 от 11.12.2020 в размере 1 466 рублей 29 копеек, назначение платежа: арендная плата за земельный участок код № 19:06:030706:177 за период за 2019г. к договору №88/18; платёжное поручение №394 от 11.12.2020 в размере 1 466 рублей 29 копеек, назначение платежа: арендная плата за земельный участок код № 19:06:030706:177 за 2020г. к договору №88/18; платёжное поручение №2 от 27.01.2020 в размере 1 466 рублей 29 копеек, назначение платежа: арендная плата за земельный участок код № 19:06:030706:177 за 2021 к договору №88/18.

Из данных платёжных документов, указал истец, видно, что оплата произведена после того, как комитетом направлено требование об оплате главой КФХ ФИО2 задолженности за фактическое пользование земельным участком, с предупреждением о том, что в случае, если добровольно предприниматель не произведёт оплату, комитет обратится с исковым заявлением в суд.

Также, указал истец, видно, что оплата произведена в декабре 2020 года и начале 2021 года, с указанием периодов, за которые подлежала уплата арендная плата за фактическое пользование земельным участком, но не в соответствии с размером, установленным постановлением №05 и решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 (изм. от 29.04.2013 №114).

По мнению Комитета, доводы главы КФХ ФИО2 о том, что он производил оплату по договору, несостоятельны, и не подтверждают его фактическое согласие на заключение договора аренды, как и сам факт заключения договора, поскольку пользование земельным участком осуществлялось со стороны главы КФХ ФИО2 более 4-х лет, в отсутствие правоустанавливающих документов, а минимальную оплату он перечислил лишь в декабре 2020 года и начале 2021 года и только после официального получения претензии об оплате за фактическое пользование земельным участком со стороны комитета.

Таким образом, истец считает доводы ответчика, приведенные в обоснование встречного искового заявления, и в отзыве на первоначальный иск, необоснованными и не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении договора №88/18 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента отказать в полном объёме.

В своих дополнительных пояснениях, истец указал, что пунктом 4 постановления №582 установлено Минэкономразвитию РФ разработать и утвердить до 01.01.2018 методические рекомендации по применению утверждённых настоящим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 4 постановления №582, приказом Минэкономразвития РФ от 29.12.2017 №710, утверждены Методрекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.3. ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае, указал истец, земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Соответственно, таким документом является постановление №05.

Так, пояснил истец, п.2.2. Порядка, утверждённого постановлением №05, предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, определяется по формуле (в ред. от 27.12.2017 №678): Ап = КС х Кв х Ки, где: Aп - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб., КС = S х УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м., УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв.м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учёт и предоставленных юридическим и физическим лицам на срок менее одного года, применяется в размере среднего значения УПКС для соответствующего вида разрешённого использования земельных участков в кадастровом квартале).

Изменения от 27.12.2017 №678, внесённые в постановление №05 (абз.8 п.2.2.), в части определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Усть-Абаканского, Бейского и Алтайского районов Республики Хакасия, вступили в силу с 01.01.2018.

Пунктом 5 ст.17 Устава МО Бейский район определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка и условий его приватизации в соответствии с федеральными законами; отнесено к компетенции Совета депутатов Бейского района. Из анализа вышеприведённых норм, указал истец, следует, что при расчёте арендной платы за данный земельный участок с кадастровым номером: 19:06:030706:177, комитет обязан был руководствоваться Кв, который устанавливается на уровне органа местного самоуправления - в данном случае Советом депутатов.

До 02.10.2020 расчёт арендной платы производился согласно методике, указанной в приложении к решению Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 года №307.

УФАС по РХ внесено предупреждение № 7-11-20 Совету Депутатов Бейского района Республики Хакасия о необходимости приведения в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 540 решения Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 (изм. от 29.04.2013 № 114).

21.09.2020 года Советом Депутатов Бейского района принято решение №257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район».

Таким образом, считает истец, со стороны Совета Депутатов Бейского района в полном объеме исполнено предупреждение УФАС по РХ, в соответствии с содержащимися в предупреждении действиями.

В предупреждении УФАС по РХ № 7-11-20 не содержалось требований о распространении действия решения Совета депутатов (вынесенного 21.09.2020 года) на более ранние периоды. Решение Совета Депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257 вступило в силу с момента его официального опубликования, то есть с 02.10.2020 года. Соответственно, коэффициент для расчёта арендной платы, установленный данным решением, применяется для расчёта арендной платы за периоды, после 02.10.2020.

Из предоставленных сторонами документов, по мнению истца следует, что ответчик пользовался данным участком более 4-х лет, то есть, фактическое использование началось и продолжилось в период когда действовал Кв 2,5.

На довод Комитета о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик пояснил, что неоднократно (06.01.2020, 16.10.2020, 16.11.2020) обращался в Комитет с заявлением о внесении в договор изменений арендной платы на экономически обоснованную.

На довод Комитета о том, что ответчик, подписав договор прошедший государственную регистрацию без претензий (возражений) по размеру арендной платы, тем самым выразил согласие с расчётом арендной платы к договору, предприниматель пояснил, что согласно п.п. 3.4 договора предусмотрено изменение арендной платы ежегодно, но не чаще одного раза в год.

Как указал ответчик, он полагает, что государственная регистрация договора не лишает его права обжалования незаконной арендной платы в судебном порядке.

На довод истца о том, что предприниматель, незаконно передал договор для государственной регистрации в ЕГРН, ответчик указал, что согласно п.4.4.5. договора на него возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора.

На довод истца о том, что у ответчика отсутствует правовой интерес к оформлению прав и обязанностей арендатора, а именно: в течение более четырех лет не производилась оплата за использование земельным участком, были построены сооружения, право на которые не зарегистрировано, пояснения о внедоговорном использовании земельного участка, предприниматель пояснил, что правовой интерес к оформлению прав и обязанностей подтверждается количеством обращений ответчика в Комитет (заявление о предварительном согласовании земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка, заявление предоставлении договора аренды, подписание договора аренды и акта приема - передачи, внесения арендной платы). Относительно вопроса выстроенных складов на земельном участке ответчик пояснил, что они относятся ко временным строениям и не подлежат обязательной регистрации.

В обоснование довода о заключённости договора №88/18, ответчик представил копию договора подписанного с его стороны с проставленной датой 16.11.2019, в том числе и на акте приёма-передачи, указав, что соглашение связало стороны обязательствами, и это означает, по мнению ответчика, что сделка является действительной.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае срок для акцепта предпринимателем оферты, направленной ему Комитетом, установлен в пункте 7 статьи 39.17 ЗК РФ.

Поскольку подписанный главой КФХ ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка не был передан уполномоченному органу в срок, установленный пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ, то суд приходит к выводу, что договор нельзя считать заключённым, поскольку согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Названные предпринимателем в возражениях на иск, положения законодательства определяют условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но сами по себе не могут рассматриваться в качестве оферты (публичной оферты) хотя бы потому, что не являются предложением конкретного лица, которое готово считать себя заключившим договор, а также не содержат иных условий оферты, которые должны быть предельно конкретными (предмет, цена и т.п.).

Таким образом, доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Постановлением №582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчёте на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчёту, утвержденными Минэкономразвития РФ; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил №582).

В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 3 Правил постановления №582, арендная плата за земельный участок, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, определяется в размере 0,6% от его кадастровой стоимости.

Как отмечает суд, правила определения размера арендной платы на основании постановления №582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, и не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не был заключён, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 сформирован с разрешенным использованием: «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы определен истцом за фактическое пользование земельным участком.

При расчёте задолженности истец обоснованно руководствовался формулой для расчёта, установленной в постановлении №05 и решением Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114).

Суд признал обоснованным расчёт истца за период с 27.08.2018 года по 30.09.2020 года, в данный период действовал Кв. 2,5.

Тот факт, что пунктом 2.6. решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114) виды разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственного использование» и «Недропользование» отнесены к одному виду, не влияет на выводы суда о правомерности требований истца, поскольку со стороны Совета Депутатов Бейского района в полном объёме исполнено предупреждение УФАС РХ, в соответствии с содержащимися в предупреждении действиями. Решение Совета Депутатов Бейского района от 21.09.2020 №257 вступило в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.09.2020 года. Соответственно, коэффициент для расчёта арендной платы, установленный данным решением, применяется для расчёта арендной платы, начиная с 30.09.2020 года.

Период, предъявленный истцом для оплаты, соответствует фактическим и установленным судом обстоятельствам пользования земельным участком ответчиком.

Суд не принимает довод ответчика о начале пользования земельным участком, с 16.11.2019, с учётом даты проставленной ответчиком в акте приёма-передачи и в договоре №88/18.

Судом установлено, что ни до обращения в суд с иском, ни в момент обращения ответчика со встречным иском, доказательств существования подписанного сторонами договора №88/18 глава КФХ ФИО2 истцу и суду не предоставлял. Иных документов о фактической передаче земельного участка стороны в материалы дела не представил.

Кроме того, актом визуального обследования указанного земельного участка от 11.12.2019 истцом было установлено, что глава КФХ ФИО2 фактически использует земельный участок с кадастровым номером: 19:06:030706:177 для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, без правоустанавливающих документов. Территория земельного участка огораживается, на данном земельном участке располагаются ангары.

Данное обстоятельство, считает суд, свидетельствует о том, что период для взыскания определённый истцом, ответчиком не опровергнут, в том числе по факту возможности возведения построек на земельном участке только в период с 19.11.2019 до 11.12.2019.

При этом суд принял во внимание, что производя оплату по требованию Комитета, ответчик в платёжном поручении № 392 от 11.12.2020 в графе «назначение платежа» указал: арендная плата за земельный участок код №19:06:030706:177 за период с 27.08.2018 по 31.12.2018 к договору №88/18, т.е. согласился с предъявленным ему периодом.

Из данных платёжных документов видно, что оплата произведена после обращения истца к ответчику с требованием об оплате главой КФХ ФИО2 задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, предприниматель указал, что он выполнил кадастровые работы, в целях образования земельного участка за свой счёт.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод ответчика, что период был указан бухгалтером ошибочно, только в соответствии с требованием истца об оплате, суд признал несостоятельным, поскольку с момента оплаты 11.12.2020 и до рассмотрения спора, ответчик данный факт не оспаривал.

Данные противоречия в поведении истца и в отношении заявляемых им доводов (представление в материалы дела договора с собственноручным проставлением даты договора и сроков его действия; обращение ответчика в регистрирующий орган, для создания видимости фактического заключения договора аренды, учитывая, что сроки для его заключения прошли), по сути, являются злоупотреблением правом, поскольку факт пользования земельным участком ответчик не оспаривал, но за длительный период пользования земельным участком оплату не производил.

Ссылаясь на «экономически необоснованный коэффициент» для расчёта арендной платы, ответчик с самостоятельным иском об оспаривании коэффициента – 2,5, с учётом решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114) в установленном законом порядке не обращался, ограничившись заявлениями в Прокуратуру РХ и УФАС РХ, что не является «автоматическим признанием» оспариваемого ответчиком коэффициента не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что истец доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком за период с 27.08.2018 по 30.09.2020.

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд, руководствуясь положениями ЗК РФ, а также положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 345 800 рублей 73 копейки, рассчитанного с применением коэффициента для определения размера арендной платы равного 2,5.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Встречный иск ответчика мотивирован его несогласием с размером арендной платы, ответчик полагает, что данная плата должна определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением №582 и составлять 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указал ответчик, он полагает, что договор аренды земельного участка №88/18 от 16.11.2019 является заключённым с Комитетом и это выражено в поведении истца, поскольку глава КФХ ФИО2 фактически исполняет то, что предложил Комитет - произвёл оплату по договору и осуществляет пользование земельным участком.

Возражая доводам ответчика, истец неоднократно пояснял, что указанные ответчиком положения неприменимы для аренды земельного участка с кадастровым номером 19:06:030706:177, так как муниципальная собственность на него не установлена.

Данное обстоятельство ответчик документально не опроверг.

Ссылка главы КФХ ФИО2 на обращение в УФАС по РХ и вывод УФАС по РХ о нарушении антимонопольного законодательства и обязании привести решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114) в соответствие с приказом Минэкономразвития России №540, а также на тот факт, что 21.09.2020 было принято решение Совета депутатов Бейского района РХ №257 от 21.09.2020, установившее коэффициент - 0,022, для указанного земельного участка, судом не принимается.

Действительно, УФАС по РХ было внесено предупреждение №7-11-20 Совету Депутатов Бейского района Республики Хакасия о необходимости приведения в соответствии с приказом Минэкономразвития России №540 решения Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 (изм. от 29.04.2013 № 114).

Как установлено судом и указано выше, решение Совета Депутатов Бейского района от 21.09.2020 №257 вступило в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.09.2020 года, в связи с чем, коэффициент для расчёта арендной платы, установленный данным решением, применяется для расчёта арендной платы, начиная с 30.09.2020 года.

Вместе с тем, ответчик, в случае несогласия с расчётом арендной платы имел возможность на стадии заключения договора аренды №88/18 и пользования земельным участком урегулировать разногласия в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ, но не воспользовался данным правом.

Учитывая, что земельный участок, право аренды на который могло быть оформлено главой КФХ ФИО2 путём заключения договора аренды, в сроки установленные ЗК РФ, используется ответчиком в отсутствие фактически заключённого договора, суд приходит к выводу о том, что глава КФХ ФИО2 не воспользовался своим правом и до настоящего времени не оформил надлежащим образом право аренды на земельный участок.

Законных оснований считать заключённым договор №88/18 не имеется, поскольку ответчиком не соблюдена установленная ЗК РФ процедура, а экземпляры договора, полученные ответчиком в октябре 2019 года, только в период рассмотрения дела судом были подписаны ответчиком с проставлением даты 16.11.2019 и представлены на регистрацию (зарегистрированы 11.06.2021), но сам факт регистрации договора не может автоматически свидетельствовать о его заключённости, а применение ответчиком самостоятельно каких-либо «экономически обоснованных коэффициент» при самостоятельном расчёте арендной платы незаконно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все размещенные на спорном земельном участке объекты используются ответчиком в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, правила определения размера арендной платы на основании Постановления №582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, и не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 9 916 рублей и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

По результатам рассмотрения встречного иска суд возвращает ответчику из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №31 от 16.03.2021. Расходы главы КФХ ФИО2 в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика в связи с отказом во встречном иске.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить первоначальный иск: взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района 345 800 (триста сорок пять тысяч восемьсот) рублей 73 копейки задолженности по арендной плате за фактическое пользование, находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020.

2.Отказать главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 во встречном иске о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района в заключении договора 88/18 от 16.11.2019 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

3.Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины.

4.Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №31 от 16.03.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко