Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А31-2152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2152/2024
г. Кострома
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранной организации ZAG America, LLC / «ЗАГ Америка, ЛЛС» (Номер компании: 5846237) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir), Тикки (Tikki), Плагг (Plagg), Камень Божьей коровки, 300 руб. расходов на приобретение спорного товара, 498 руб. 04 коп. расходов на почтовые отправления, а также 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании, от истца: не явился, от ответчика: не явился,

от заявителя (ФИО2): ФИО3 (доверенность от 12.02.2025), после перерыва: ФИО4,

установил:

иностранная компания ZAG America, LLC / «ЗАГ Америка, ЛЛС» (Номер компании: 5846237) (далее - Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir), Тикки (Tikki), Плагг (Plagg), Камень Божьей коровки, 300 руб. расходов на приобретение спорного товара, 498 руб. 04 коп. расходов на почтовые отправления, а также 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

04.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, а также заявленные исковые требования.

Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указал истец, Компании, зарегистрированной в рамках юрисдикции штата Делавэр, США, принадлежат все авторские права на произведения «Талисманы/ Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), размещенные на сайте: https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com, включая все произведения.

В подтверждение принадлежности исключительных прав, истцом в материалы дела представлен аффидевит от 07.04.2023 с Приложением № 1, выданный от имени Бенджамина Си Джонсона (Benjamin C. Johnson), который в свою очередь является руководителем юридического отдела в компании («ZAG America LLC (ЗАГ Америка ЛЛС»).

Подлинность подписи Бенджамина Си Джонсона засвидетельствована нотариусом Штата Калифорния ФИО5, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем № 49140 от 17.04.2023.

Компания, ссылается на принадлежность ей исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение Маринетт (Marinette) (Аффидевит, стр. 4); - изображение Леди Баг (LadyBug) (Аффидевит, стр. 4); - изображение Супер-кот (Cat Noir) (Аффидевит, стр. 5); - изображение Тикки (Tikki) (Аффидевит, стр. 14);

- изображение Плагг (Plagg) (Аффидевит, стр. 14); - изображение Камень Божьей коровки (Аффидевит, стр. 16).

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 12.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи спорного товара (кукла).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Маринетт (Marinette), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Леди Баг (LadyBug), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Супер-кот (Cat Noir), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Тикки (Tikki), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Плагг (Plagg), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Камень Божьей коровки.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлен в дело кассовый чек от 12.11.2023, содержащий реквизиты ответчика, а также видеозапись процесса покупки товара и сам товар.

Поскольку, исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Компании и ответчику не передавались, истец направил ИП ФИО1 претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска, а также в отношении ходатайства ФИО2 о замене стороны истца, возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Компании без рассмотрения судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен Федеральным законом или предусмотрен договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Истцом в дело представлен свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица от 13.02.2024 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом, была учреждена 09.10.2015, ежегодные налоги уплачены, а также свидетельство о регистрации Компании.

Сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная Компания утратила свой правовой статус.

В рассматриваемом случае Компанией в адрес ответчика была направлена претензия № 36295 с приложениями, что подтверждается почтовый квитанцией № 64699 от 12.01.2024 и описью вложения.

Указанная претензия подписана представителем ФИО6

В подтверждение полномочий представителя истца в материалы дела представлены и ответчику вместе с претензией были направлены следующие документы: копия доверенности от Компании ZAG America LLC от 07.09.2022, подписанной от имени Компании руководителем отдела правового обеспечения и судебных разбирательств ФИО7 Си. Джонсоном, с двухлетним сроком действия, выданная, в том числе на имя ФИО8, а также нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2023 77 АД № 4558520, выданная, в том числе, на имя ФИО6 в порядке передоверия от имени ZAG America LLC ФИО8

Полномочия Бенджамина Си Джонсона были проверены при выдаче доверенности от 07.09.2022, доверенность удостоверена нотариусом штата Калифорния ФИО9, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем № 53073 от 15.08.2023. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком ФИО10, нотариально удостоверен нотариусом города Москвы ФИО11 от 21.09.2023.

Согласно доверенности от 07.09.2022 ФИО8 и иные представители имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), в порядке передоверия.

Указанные доверенности по форме соответствуют требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ, сведений об отзыве доверенностей на момент предъявления претензии и подачи иска в суд не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, произведения искусства.

В силу пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir), Тикки (Tikki), Плагг (Plagg), Камень Божьей коровки.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав в материалы дела представлен аффидевит, включающий в себя приложение № 1. Согласно аффидевиту, Компании принадлежат все авторские права на произведения «Талисманы/ Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), размещенные на сайте: https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag- inc.com, включая (помимо прочего) все произведения, указанные в Приложении № 1 к аффидевиту.

Помимо аффидевита истец ссылался на сведения, размещенные на общедоступных Интернетсайтах, а именно на официальный сайт правообладателя https://www.miraculousladybug.com/, https://www.miraculousladybug.com/en/, https://www.miraculousladybug.com/en/#characters/Ladybug, официальную страницу правообладателя на видеохостинге https://www.youtube.com/channel/UCWjVfZ3VnyUwBEOkuOlaU3g.

Истцом в материалы дела приобщен нотариально заверенный перевод с официального сайта Истца https://www.miraculousladybug.com/, компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка ЭлЭлСи»), где содержатся сведения о наличии исключительных прав на произведения изобразительного искусства, указанные в аффидевите, а также сведения со скриншотами данных открытых информационных ресурсов сети Интернет: Википедия, Кинопоиск и IMDB.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со статьей 1257 ГК РФ является гражданин

(физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.

Соответственно, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Из разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В настоящем случае, в материалы дела истцом представлен аффидевит руководителя юридического отдела в компании «ЗАГ Америка, ЛЛС» Бенджамина Си. Джонсона с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные первичные доказательства возникновения (перехода возникшего) права.

В рассматриваемом случае, в пунктах 3, 4 представленного истцом аффидевита указано, что компания является единственным всемирным владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы / Леди Баг и Супер Кот» (Miraculous/Ladybug & CAT Noir) в различных анимационных сериалах, в том числе их отдельных частях (включая эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.) и производных произведениях. Компании принадлежат все авторские права на указанные произведения, размещенные на сайте https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com.

При этом в аффидевите отсутствует значимая для настоящего дела информация об истории и дате создания спорных произведений, а также идентифицирующая данное произведение информация, не имеется сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления аффидевита и указывает на то, что Компания полагает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа.

Таким образом, сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск.

Интернет-ресурсы https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag- inc.com, на которые имеется прямая ссылка в аффидевите, также не содержат значимой для настоящего дела информации об авторе и лицензионных соглашениях.

Истцом не приведены ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения Компании.

Изложенное исключает принятие юридического статуса аффидевита без анализа применимого законодательства и установления того, является ли в данном случае этот документ показаниями, данными под присягой.

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24- 85-К2).

Кроме того, показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 по делу № А40-69463/2024 и иных судебных актах в отношении того же доказательства сделан вывод о том, что оно не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительными правами на произведения, в защиту которых подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования, в связи с чем, ссылки истца на ранее сложившуюся судебную

практику, которой подтверждалось наличие у Компании исключительных прав на спорные произведения только на основании анализируемого аффидевита, судом не принимаются.

Ссылки истца на приведенную судебную практику применительно к рассматриваемому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении судебных актов по перечисленным делам суды руководствовались существующими на момент рассмотрения дел подходами к оценке доказательственного значения аффидевита.

Таким образом, в отсутствие доказательств перехода авторских прав на спорные изображения к истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании заявления истец указывает, что между ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО12, действующего на основании доверенности от 07.09.2022 и ИП ФИО2 (ИНН: <***>), был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/24-заг от 30 июля 2024 г. (Далее - Договор) в соответствии с которым Цедент (ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС»)) уступил Цессионарию (ИП ФИО2) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Пунктом 132 приложения к договору цессии предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении факта нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 390 ГК РФ передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В связи с изложенным, доводы ИП ФИО2 не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска, заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлен товар – кукла в количестве 1 штуки. Представленное вещественное доказательство приобщено к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Таким образом, вещественное доказательство подлежит возвращению истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 80, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны её процессуальным правопреемником – отказать.

Возвратить иностранной организации ZAG America, LLC / «ЗАГ Америка, ЛЛС» вещественное доказательство: товар – кукла в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк