Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-71258/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71258/2021
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ"; (адрес: Россия 390023, РЯЗАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОЕЗД. ЯБЛОЧКОВА, ДОМ/5, КОРПУС 24; Россия 390006, РЯЗАНЬ, УЛ ЗАТИННАЯ Д.6, КОРП.1, КВ. 86, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СОЮЗ" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КУРЧАТОВА, ДОМ/9, КОРПУС 2 ЛИТЕРА А, ОФИС 306, ОГРН: <***> );

о взыскании 48449457,71 рублей,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 29.10.2021 (представитель участвует посредством веб-конференции), от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, ФИО3 по доверенности от 12.12.2021,



установил:

ООО «ТЕХНОКОМ» (истец, Дилер) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТД «СОЮЗ» (ответчик, Поставщик) о взыскании 48449457,71 руб., задолженности.

Определением от 09.02.2022 года в одно производство были объединены дела №№А56-71258/2021, 107374/2021 с присвоением единого номера А56-71258/2021.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) ликвидируемый должник ООО «ТЕХНОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Бывшим руководителем ООО «ТЕХНОКОМ» конкурсному управляющему предоставлены данные бухгалтерского учета организации и документация.

Из представленных документов следует, что ООО «ТЕХНОКОМ» поставил в адрес ООО «ТД «СОЮЗ» товар на общую сумму 48449457,71 руб.

По утверждению истца ответчик товар, поставленный ему истцом по УПД, (указаны в исковых заявлениях) не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: копии универсально-передаточных документов.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд нашел обоснованными доводы ответчика и представленные им доказательства.

Установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415 (далее Договор), по условиям которого ООО «ТД «СОЮЗ» обязался передать ООО «ТЕХНОКОМ» партии товаров для реализации третьим лицам.

Ответчиком представлены доказательства (УПД) поставки ответчику товара (наименование и номенклатура полностью совпадает с товаром, указанным в УПД, предоставленных истцом), в период 2017, 2018, 2019 гг.

Согласно актам сверки расчетов сторон за периоды 2017, 2018, 2019 гг., предоставленных ответчиком, подтверждена периодическая задолженности истца перед ответчиком. В названных актах сверки отражены периодические возвраты истцом поставленного ему товара на значительные суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что товар, поставленный им ответчику, был ранее поставлен ему ответчиком в рамках Договора.

Возврат товара в рамках Договора поставки не противоречит положениям статьи 488 ГК РФ согласно которой, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.20 по делу № А56-116204/2019, вступившим в законную силу, в пользу Поставщика было взыскано с ответчика: 2572403,56 рублей задолженности по Договору, 857467,85 рублей договорной неустойки.

Требования Ответчика включены в реестр требований к Истцу в рамках дела № А54-7112/2020 о банкротстве Истца в размере 4625627,01 рублей.

На основании приведенных, установленных фактов суд заключает о доказанности: поставки товара ответчиком истцу в рамках Договора на протяжении 2017, 2018, 2019 годов, систематических возвратах товаров истцом ответчику на значительные суммы, наличие задолженности истца перед ответчиком, отсутствия обязательств истца по поставке товаров ответчику.

Суд оценивает представленные истцом УПД как возвратные, то есть подтверждающие возврат товара Поставщику, ранее поставленный Дилеру.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.18, 333.22 НК РФ, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 200000 рублей госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ» в доход федерального бюджета 200000 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Радынов С.В.