Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А63-12984/2021

040/2023-18142(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12984/2021
г. Краснодар
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Белов Д.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-12984/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее – должник), заявив ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 39 940 975 рублей 10 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока отказано; заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что временный управляющий и должник


не уведомили банк о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.07.2022.

Решением суда от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока и признавая заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суды руководствовались положениями статей 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 16.07.2022, в ЕФРСБ – 12.07.2022.

Принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды указали, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 17.07.2022, то есть на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из даты публикации более позднего срока. То обстоятельство, что 17.07.2022 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока.


Закон о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения каким-либо иным способом, нежели чем предусмотренным в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, то есть путем включения в ЕФРСБ и размещения в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что тридцатидневный срок истек 15.08.2022, заявление подано банком 07.10.2022 (данный факт подтверждается оттиском печати отделения Почты России на конверте) – по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, суды отказали в восстановлении срока и признали требования банка подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А63-12984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть

Дата 24.03.2022 9:15:00

обжаловано в Судебную Ккоомлул выедгаинюа С орВокеорлехтоовван Ноатгаоль я САлуедксаа ндРроовснасийской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АрЭблиекттрраожнннаояг поо пдприосцье дсесйусатвлиьтнеольгноа .кодекса Российской Федерации.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна.

Данны е ЭП:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии Н.А. Сороколетова

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна