Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А76-43408/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43408/2021
16 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 05 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТрансФин-М», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 261 961 руб. 09 коп,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании в порядке суброгации 261 961 руб. 09 коп.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТрансФин-М», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 30-31 том 2).

Определением от 29.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Булавинцевой Н.А. (л.д.39 том 2).

Ответчиком ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку литые детали тележки из-под вагона №58697749 подлежали изъятию из эксплуатации, однако колесные пары 0039-43415-06, 1175-7072-06, 0039-38810-94, 1175-9093-06 установлены вновь, в акте ВУ-25М установлено, что сход 2-х колесных пар, а при ремонте меняются 4 колесные пары, из которых 1175-9093-06 и 0039-38810-94 с дефектом 107 – «выщербина» обода колеса, что к повреждению вагона не имеет отношение, поэтому убытки в размере 32 384 руб. 00 коп. являются необоснованными, поэтому ответчик просил в иске отказать (л.д. 50 том 2).

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которых выплата страхового возмещения в размере 261 961 руб. произведена на основании Сюрвейерного отчета №19.110, выполненного ООО «Первая сюрвейерная компания», в котором произведен расчет убытков на восстановление (л.д. 56 том 2).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (л.д.37,49,128-130 том 2), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 04.05.2023 судом объявлялся перерыв до 05.05.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов САО «РЕСО-Гарантия» указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом и ПАО «ТрансФин-М» был заключен договор страхования железнодорожного средств железнодорожного транспорта №ЖТ14678289971 от 03.22.2018 (л.д. 10-16 том 1).

17.04.2019 в результате нарушения ПТЭ было повреждено застрахованное имущество, а именно вагон №58697749.

Виновником повреждения является ПАО «ЧМК», что подтверждается актом о повреждении вагона №91 от 17.04.2019 (л.д.17-18 том 1).

Согласно акта №91 от 17.04.2019 о повреждении вагона (л.д.17 -18 том 1), акта общей формы ГУ-23 от 17.04.2019 (л.д. 19 том 1) и Протокола совещания у исполняющего обязанности начальника железнодорожной станции Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 17.04.2019 (л.д. 20-22 том 1), повреждение вагона №58697749 произошло на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» и по вине ПАО «ЧМК», который не обеспечил надлежащее содержание путевого хозяйства (уширение пути), то есть нарушил требования Приложения №1 к Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации.

ПАО «ТрансФин-М» обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 29.03.2019 о повреждении вагонов (л.д. 66 том 2), направив дополнительные документы и дополнительное заявление о возмещении ущерба 26.11.2019 (л.д. 6-7 том 1, л.д. 106-109 том 2), в котором просило произвести страховую выплату в размере 314 353 руб. 31 коп.

Поскольку конечным арендатором вагона №58697749 было АО «ФГК» по договору субаренды вагонов №50/А-2017/ФГК-255-13 от 13.06.2017 (л.д.112-118 том 1), которое и организовало ремонт вагона, истец просил возместить ущерб в пользу АО «ФГК».

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденных вагонов страхователя, составил 261 961 руб. 09 коп. (314 353,31 за минусом 20% НДС), что подтверждается платежным поручением №11135 от 21.01.2020 (л.д. 63 том 1).

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 261 961 руб. 09 коп., к страховщику перешло право требования компенсации убытков с ответчика ПАО «ЧМК».

Поскольку ответчиком выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ПАО «ТрансФин-М» (страхователь) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 03.12.2018 №ЖТ14678289971 (л.д. 10-16 том 1) сроком действия с 10.12.2018 по 09.12.2019.

Страховые риски и страховые случаи – в соответствии с разделом 3 данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением железнодорожного транспорта, указанного в Приложении №1 Список застрахованных средств железнодорожного транспорта).

В Перечне принимаемого на страхование Имущества имеется, в том числе, и вагон №58697749 (л.д.15 том 1).

Общая страховая сумма составляет 94 576 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора страхования).

Согласно п. 1.4.2 договора Выгодоприобретателем по риску повреждения средства железнодорожного транспорта на основании договора аренды вагонов №743/15/КДМК(А) от 01.02.2015, с учетом Договора перенайма №745/15/КДМА(А)/АТЛ от 01.06.2015, является общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Москва.

Между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «ТФМ-Оператор» (арендатор) заключен договор субаренды вагонов №745/15/КДМА(А)/АТЛ/ТФМО(СА) от 01.06.2015 (л.д. 97-104 том 1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (субаренду) бывшие в эксплуатации полувагоны модели 12-9085 производства ОАО «НКВЗ» в количестве 4 865 единиц.

По акту приема-передачи арендатор получил во временное владение и пользование, в том числе, и вагон №58697749 (л.д. 106 том 1).

Между ООО «ТФМ-Оператор» (субарендодатель) и АО «ФГК» (субарендатор) заключен 50/А-2017/ФГК-255-13 от 13.06.2017 (л.д. 112-118 том 1), согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование (субаренду) полувагоны согласно перечня, указанного в приложении №1.

По акту приема-передачи арендатор получил во временное владение и пользование, в том числе, и вагон №58697749 (л.д. 117 том 1).

ООО «Атлант» как выгодоприобретатель по риску «повреждение средства железнодорожного транспорта» по договору страхования направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление от 16.12.2019 №470-а об урегулировании убытка №9416394 (крытый полувагон №58697749), согласно которому просил денежные средства по страховому случаю от 17.04.2019 перечислить в АО «ФГК», с учетом заключенного договора субаренды.

Выплата страхового возмещения истцом произведена в пользу АО «ФГК».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17.04.2019 в пункте передачи вагонов на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» допущен сход вагона №58697749 одной тележкой из-за ненадлежащего содержания путевого хозяйства (уширение пути), в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, размер возмещенного ущерба составил 261 961 руб. 090 коп., что подтверждается платежным поручением № 11135 от 21.01.2020 (л.д.63 том 1).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П, по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из содержания Протокола совещания у исполняющего обязанности начальника железнодорожной станции Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 17.04.2019 (л.д. 20-22 том 1), повреждение вагона №58697749 произошло на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» и по вине ПАО «ЧМК», который не обеспечил надлежащее содержание путевого хозяйства (уширение пути), то есть нарушил требования Приложения №1 к Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации. Принято решение: повреждение упомянутых вагонов отнести за ПАО «ЧМК». Данный протокол составлен в присутствии сотрудников ответчика ПАО «ЧМК» (л.д.20-22 том 1).

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), установлен порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Так, в силу п.3.4 упомянутых Правил составления актов, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

ОАО «РЖД» в присутствии начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2, ВЧДЭИС ФИО3 составлен акт общей формы от 17.04.2019, согласно которому при осмотре выводки с п/пути ПАО «ЧМК» на сохранность вагонного парка у вагона №58697749 выявлены признаки схода вагона одной тележками (л.д. 19 том 1).

В акте о повреждении вагона № 91, составленного 17.04.2019 указано, что вагон поврежден на путях ПАО «ЧМК», виновник повреждения ПАО «ЧМК» (л.д. 17-18 том 1). Согласно указанному акту установлен перечень повреждений: сход тележки, повреждение колесных пар (средний ремонт), повреждение боковых рам, повреждение надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства; вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Указанный акт без замечаний был подписан начальником участка ПАО «ЧМК» ФИО2, исполняющим обязанности начальника УЖДТ ПАО «ЧМК» ФИО4, скреплены печатями организации.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик ПАО «ЧМК» в обоснование своей позиции по делу указал лишь на то, что литые детали тележки из-под вагона №58697749 подлежали изъятию из эксплуатации (протокол от 17.04.2019 №1/457), однако при проведении ремонта были сняты колесные пары 0039-43415-006, 1175-7072-06, 0039-38810-94, 1175-9093-06, но в дальнейшем эти же колесные пары установлены вновь. Также обращает внимание на то, что при сходе вагона одной тележкой, при ремонте меняют 4 колесные пары, две из которых ремонтируют с дефектом «выщербина» обода колеса, что к повреждению никакого отношения не имеет.

Между тем, доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так согласно представленным документам, на вагоне №58697749 до повреждения были установлены и, соответственно, после случая схода вагона от 17.04.2019 сняты: балка надрессорная 0012-18863-10, рама боковая 0012-66493-10, рама боковая 0012-19806-10, которые были забракованы и сданы в металлолом общей стоимостью 16 917 руб.93 коп., о чем составлены соответствующие акты.

Следовательно, установка 2 колесных пар и надрессорной балки соответствует установленному повреждению вагона, остальные 2 колесные пары были поменяны по другому основанию, и не вошли в стоимость ущерба, предъявляемого истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы на ремонт поврежденного вагона составили 314 353 руб. 31 коп., что подтверждается актами формы ВУ-23М, ВУ-36, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате выполненных работ, а также сюрвейерным отчетом №19.110, выполненного ООО «Первая сюрвейерская компания».

Согласно сюрвейерному отчету №19.110 (л.д.58-109 том 2), цена на установленные узлы взамен поврежденных взята из Приложения к приказу №144 АО «ФГК» от 31.05.2019:

- рама боковая, срок эксплуатации 6-10 лет – 86 350 руб. 00 коп.

- рама боковая, срок эксплуатации 6-10 лет – 86 350 руб. 00 коп.

- надрессорная балка, срок эксплуатации 6-10 лет – 62 190 руб. 00 коп.,

Работы выполнены на сумму 43 989 руб. 02 коп., стоимость забракованных деталей по цене металлолома (для снижения размера ущерба) составила 16 917 руб. 93 коп. (указаны поврежденные, снятые детали).

Согласно указанному отчету ущерб по данному страховому случаю с учетом величины годных остатков составил: 314 353 руб. 31 коп. с учетом НДС и 261 961 руб. 09 коп. без учета НДС.

Доказательств завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Свою вину в повреждении вагона №58697749 ответчик не оспаривает.

Анализ представленной документации позволяет прийти к выводу, что именно ответчик ПАО «ЧМК» является лицом, ответственным за содержание путевого хозяйства, на котором произошел сход спорных вагонов, в надлежащем техническом состоянии.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В силу абз.3 ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В данном случае истцом подтвержден факт возникновения страхового случая на путях, принадлежащих ПАО «ЧМК».

Виновность в произошедшем инциденте ответчиком ПАО «ЧМК» признается, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сотрудников предприятия на акте №91 от 17.04.2019, составленном по результатам схода железнодорожного вагона №58697749.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 261 961 руб. 09 коп., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая расчетно-дефектные ведомости, акт о выполненных работах, акт о браковке запасных частей грузового вагона, акт о приеме передаче ТМЦ; договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, акт браковки узлов и деталей, акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение (лом).

Доводы ПАО «ЧМК» о несоответствии расходов на 32 384 руб. надуманны. Конррасчет ущерба, а также доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно заявлены к виновнику ПАО «ЧМК», поэтому подлежат удовлетворению путем взыскания убытков с указанного общества в пользу истца.

Поскольку вся совокупность обстоятельств (нарушение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу судом установлена, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «ЧМК» выплаченного страхового возмещения в размере 261 961 руб. 09 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 239 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 239 руб., что подтверждается платежным поручением №740482 от 30.11.2021 (л.д. 4 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 8 239 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 261 961 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru