Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-60836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60836/2018
26 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60836/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПИП-МЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИРЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102929 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИП-МЕБЕЛЬ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИРЕК" (далее – ответчик) о взыскании 102929 руб. 82 коп., в том числе 86000 руб. 00 коп. – убытки за поставку несоответствующих изделий, 15340 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 1589 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с 86000 руб. 00 коп. – убытки за поставку несоответствующих изделий, 15340 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 2849 руб. 91 коп. – убытки в виде уплаты штрафных санкций при расторжении государственного контракта, 8500 руб. 00 коп. – убытки по оплате независимой товароведческой экспертизы, 1854 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2018 по 01.11.2018.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об исключении заключения № А-146 от 14.09.2018 из числа доказательств.

15.11.2018 от истца поступил возражения на ходатайство ответчика от 09.11.2018.

16.11.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика документов – счета № 96 от 26.04.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как заявленное с нарушением положений ст. 66 АПК РФ.

19.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

19.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

22.11.2018 от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 86 000 руб. 00 коп. – долг за поставку несоответствующих изделий, 15 340 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 2 849 руб. 91 коп. – убытки в виде уплаты штрафных санкций при расторжении государственного контракта, 8 500 руб. 00 коп. – убытки по оплате независимой товароведческой экспертизы, 3 471 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2018 по 30.01.2019.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3946 руб. 57 коп., начисленных за период с 18.07.2018 по 25.02.2019.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд расценивает направленный ответчиком счет № 94 от 26.04.2018 в качестве предложения заключить договор подряда (оферты) на изготовление мебели – стойки и тумбы, а факт оплаты ответчиком платежным поручением № 205 от 26.04.2018 как акцепт. Существенные условия договора подряда в части описания изделия, а также сроки производства, согласованы сторонами в техническом задании от 26.04.2018, что суд рассматривает как внесение сторонами изменений в части характеристик изделия, указанных в счете № 94 от 26.04.2018.

Довод ответчика о том, что техническое задание от 26.04.2018 относится к иному счету - № 96 от 26.04.2018 и опосредует иные правоотношения сторон, судом отклоняется, как документально неподтвержденный, в частности в материалы дела не представлен счет № 96 от 26.04.2018, данный довод противоречит переписке и последующему поведению сторон.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт передачи некачественного изделия, не соответствующего, согласованным сторонами характеристикам, в подтверждение чего им представлено заключение эксперта №А-146 от 14.09.2018. В указанном заключении сделаны выводы наличии дефектов производственного характера, выразившиеся в несоответствии собранного изделия эскизу, отсутствии ручек на дверцах, несоответсвиии размеров стойки согласованным размерам, а также приобретенного характера, то есть возникшие при сборке изделия.

Осмотр изделия заказчиком был произведен после отказа в приемки мебели конченым приобретателем – Администрацией города Ноябрьска ввиду ее несоответствия условиям муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик полагает представленное заключение неотносимым доказательством, поскольку был лишен возможности принять участие в экспертизе.

Данный довод судом отклоняется, так как в материалах дела имеется доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизе и вызове представителя, переданного за сутки до проведения экспертизы, что ответчиком не оспаривается. Однако явка представителя не была обеспечена, равно как и не представлено доказательств необходимости согласования иной даты для участия в осмотре изделия.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора вправе был реализовать право ходатайствовать о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению, выявленные дефекты производственного характера, основная часть которых заключается в несоответствии изделия эскизу, носят, по мнению суда, неустранимый характер; фактически приведение изделие в соответствии с техническим заданием и эскизом, а именно изменение габаритов тумбы, глубины стойки, замена трех частей топа стойки на одну, замена двух частей столешницы на одну, четырех частей фронтальной панели на три приведет к несоизмеримым затратам по сравнению с согласованной ценой изделия.

Ответчик ссылается на невозможность изготовления изделия в полном соответствии с условиями технического задания исходя из отсутствия на рынке материалов с соответствующими характеристиками в части размеров (толщина листа ДСП и т.д.), а также неуказания в техническом задании некоторых расчетных значений.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик приступил к работе, не приостановил ее, не предупредил должным образом истца о невозможности изготовления изделия в точном соответствии с техническим заданием.

В итоге, как утверждает истец, представляя пояснения о наличии существенных недостатков в изготовленной продукции, результат работ не соответствует техническим характеристикам, требующимся истцу, исходя из последующей передачи изделия муниципальному заказчику, о чем ответчику было известно. Расторжение муниципального контракта истца с третьим лицом ввиду наличия недостатков у объекта подрядных работ означает утрату для истца потребительского интереса в изделии.

Письмом от 20.08.2018 истец предложил ответчику произвести возврат изделия для его сборки силами подрядчика и комиссионной проверки, на что был получен отказ (письмо ответчика от 29.08.2018).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом ст. 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

Поскольку ответчик к устранению выявленных недостатков не приступал, суд полагает, что у заказчика в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи). Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, в отсутствие надлежащего встречного предоставления следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (86000 руб.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне поставщика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом на сумму 3946 руб. 57 коп., начисленных за период с 18.07.2018 по 25.02.2019 судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Кроме того, в порядке возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с доставкой мебели в сумме 15340 руб., что подтверждается актами № ЕкбНоя010083 от 04.06.2018 и № НояТюм01005 от 30.07.2018, а также расходы но оплату досудебной экспертизы качества товара в сумме 8500 руб. (чек от 06.09.2018).

В части взыскания 2849 руб. 91 коп. как убытков в виде уплаты штрафных санкций при расторжении муниципального контракта, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как должник, был обязан исполнить обязательства по договорам с контрагентами надлежащим образом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору подряда.

Ответчик, в свою очередь, не являясь стороной муниципального контракта с контрагентом истца, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных контрактом.

Таким образом, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом не доказаны, суд в этой части отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что истцом были увеличены исковые требования без оплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя иск частично, взыскивает в доход федерального бюджета с истца государственную пошлину в размере 109 руб., с ответчика – 349 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИП-МЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 113 786 руб. 57 коп., в том числе 109 840 руб. 00 коп. – основной долг, 3 946 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 040 руб. 00 коп.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИП-МЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИРЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов