Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-63639/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63639/2018
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ОПК «Сибэкохим»

к ООО ТД «Автодрайв»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ОПК «Сибэкохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ТД «Автодрайв» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 997 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 360 руб. 90 коп. за период с 03.04.2018 по 03.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 215 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит расторгнуть договор поставки продукции № 20/18 от 09.02.2018, заключенный между ООО ТД «Автодрайв» и ООО ОПК «Сибэкохим»; взыскать с ООО ТД «Автодрайв» основной долг в размере 997 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 360 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 215 руб.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению указанное заявление, поскольку ООО ОПК «Сибэкохим» фактически заявлено новое требование, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 20/18, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию по перечню, согласованному с покупателем.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.02.2018 к договору поставки продукции № 20/18 ответчик обязуется поставить, а истец оплатить и принять продукцию: тосол А40М на сумму 8 099 910 руб., тосол А65М на сумму 2 401 950 руб. Форма оплаты продукции: предоплата 100%. Период поставки продукции до 31.03.2018.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что срок его действия определен с момента подписания сторонами и по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Материалами дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 10 869 320 руб., в свою очередь ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил на сумму 997 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 (л.д.23), которые подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями истца и ответчика.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки продукции № 20/18 с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный по договору товар в сумме 998 110 руб., которое получено ответчиком, что подтверждается ответом на уведомление и претензию (л.д.10).

Указывая на то, что оплаченный товар на сумму 997 110 руб. ответчиком не поставлен, а спорная сумма денежных средств истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с 18.05.2018 (с даты получения ответчиком уведомления о расторжении). Следовательно, с этой даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания аванса, перечисленного истцом в счет предстоящих поставок продукции.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 997 110 руб. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу обусловленного договором товара на указанную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 997 110 руб. истцу.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в размере 997 110 руб., требование истца о взыскании суммы аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 360 руб. 90 коп. за период с 03.04.2018 по 03.08.2018.

Указанный расчет проверен судом и признан неправильным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты подлежащие взысканию составляют 15 448 руб. 38 коп. за период с 18.05.2018 (дата расторжения договора) по 03.08.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 997 110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «Автодрайв» в пользу ООО ОПК «Сибэкохим» сумму аванса в размере 997 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448 руб. 38 коп. за период с 18.05.2018 по 03.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова